Определение № 2-2828/2017 2-2828/2017~М-2330/2017 М-2330/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2828/2017

Дело №2-2828/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре: Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1: ФИО2, представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК «Абсолют» об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, по заявлению ФИО1 о взыскании о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК «Абсолют» об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, указав, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. Для строительства многоквартирного дома по указанному адресу ФИО3 и ФИО1 был предоставлен в аренду застройщику ЖСК «Абсолют» земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ? доля в праве собственности на участок принадлежит истцу и ? доля в праве собственности на участок принадлежит ответчику ФИО1, который является председателем ЖСК «Абсолют». Разрешенное использование земельного участка -домовладение. Адрес строительства: <адрес> Жилой дом принят в эксплуатацию в 2013 году. В <дата> истец узнала, что на принадлежащем ей земельном участке неизвестное лицо возвело гаражи для автотранспорта жильцов, которыми в настоящее время пользуются неизвестные ей лица. Со слов ФИО1 гаражи построены им и ЖСК «Абсолют» с его разрешения как собственника ? доли земельного участка. Однако разрешение на строительство гаражей ни истец, ни предыдущие собственники его ? доли никому не давали. Собственники квартир в многоквартирном доме также не давали на это своего согласия. Таким образом, без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили строительство гаражей на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и без получения на это необходимых разрешений. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек - 8 гаражных боксов, находящихся на земельном участке площадью 358 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу<адрес>

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Причины неявки суду не сообщила.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял ответчиков о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в их адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчиков. Между тем, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков возвращена в суд с отметкой Почты России «Об истечении срока хранения». Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Между тем, ответчики не воспользовались предоставленным им законодательством Российской Федерации, правом явки в судебное заседание, что судом расценивается как нежелание ответчиков участвовать в рассмотрении дела, предоставлять в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и возражения относительно заявленных требований, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчиков о дате слушания дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК «Абсолют» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Представитель ответчика не возражал рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Принимая во внимание мнение представителя ответчика, и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по существу, просил отказать в удовлетворении иска, дав пояснения аналогично изложенным возражениях. Также представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 компенсацию за фактическую потерю времени в разумных пределах на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как видно из материалов дела свои исковые требования ФИО3 основывает на нарушении ее прав со стороны ответчиков находящимися на спорном земельном участке гаражными боксами.

В ходе судебного заседания установлено, что вступившим в законную силу <дата> решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Абсолют», ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сносе самовольной постройки, постановлено: «..исковые требования ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Абсолют», ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> постановлено: «..решение Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения».

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела №, истец ФИО3 заявляет и основывает свои исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу №.

Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенное, производство по настоящему гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК «Абсолют» об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, подлежит прекращению.

При этом, суд разъяснеет истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям при прекращении производства по делу не допускается.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна присутствовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий другой стороны, она потеряла доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Однако, как следует из материалов дела со стороны ФИО1 не было представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, указанных выше доказательств

В связи с чем, заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК «Абсолют» об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, по заявлению ФИО1 о взыскании о взыскании судебных издержек.

Разъяснить истцу, что он не вправе повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек, отказать.

На определение суда может быть подана в Саратовский областной суд частная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович