Решение № 2-488/2025 2-488/2025~М-414/2025 М-414/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-488/2025

Дело № КОПИЯ

УИД 42RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> - Кузбасс 17.09.2025

Беловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 60000 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора № rk-<данные изъяты> уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ФИО2 ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования — Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 195509,14 рублей, задолженность по основному долгу – 50661,83 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 21656,47 рублей (ПП), задолженность по штрафам -100081,99 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -21924,08 рублей, задолженность по госпошлине -1184,77 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Беловского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72318,30 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1184,77 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства и сумме 0,00 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 72318,30 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0,00 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд составляет 72318,30 рублей, из которых: 50661,83 рубля размер задолженности по основному долгу на дату уступки; 21656,47 рублей – проценты за пользование.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72318,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3 об).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, применив срок исковой давности, указала, что последняя оплата ею была произведена по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с заявлением на получение персонального кредита посредством перечисления денежных средств на счет № в КБ «Ренессанс Капитал (ООО) № банковской карты № (л.д. 7 об сторона).

В эту же дату между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 60000,00 рублей на срок 36 месяцев под 23,64% годовых, с полной стоимостью кредита 46,63 %.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

ФИО1 ознакомилась и согласилась с Общими условиями и Тарифами, обязалась их неукоснительно исполнять, что подтверждается её подписью в заявлении. ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.8).

Факт получения ФИО1 карты №, подтверждается распиской о получении, подписанной ФИО1 и не оспорен последней (л.д.9).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в размере 60000,00 рублей на открытый счет заемщик, который воспользовался денежными средствами и не оспаривал этого.

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-151015/1200, в связи с чем, право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД (л.д.18-19,27об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по договору перешло ООО РСВ (л.д.21об.-22,27).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования — Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, Уставом Общества (л.д.23-26).

В связи с тем, что ответчик исполнял свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, ранее по заявлению взыскателя ФИО2 ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № Беловского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 относительно его исполнения (л.д.6), вследствие чего, истец обратился в Беловский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72318,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 195509,14 рублей, задолженность по основному долгу – 50661,83 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 21656,47 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 100081,99 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -21924,08 рублей, задолженность по госпошлине уплаченной цедентом – 1184,77 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 и об. сторона).

Как следует из искового заявления, требований о взыскании задолженности по штрафам, иным платежам с ответчика по настоящему исковому заявлению истец требования не предъявляет, просит взыскать задолженность в общей сумме 72318,30 рублей, из них: 21656,47 рублей – суммы процентов за пользование на дату уступки, 50661,83 рубля – основной долг на дату уступки, указывая, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, отказе в иске в полном объеме, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям, в сроки и в порядке, установленные Графиком платежей, копия которого суду не представлена, то исковая давность в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая отсутствие Графика платежей, который в силу условий кредитного договора является неотъемлемой частью кредитного договора, суд, определяя начало течения исковой давности исходит из существенных условий кредитного договора, а именно срока договора, который составляет 36 мес. приходя к выводу, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были быть погашены в полном объеме заемщиком в декабре 2015 года.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что он воспользовался кредитными средствами, о чем свидетельствует содержание заявления ФИО1, в котором она просит применить срок исковой давности.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, сформированной фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72318,30 рублей (л.д.3 об.). Таким образом, период образования задолженности согласно исковому заявлению и представленному расчету составляет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, каких либо начислений по договору не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

В случае не поступления периодических, то есть ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у кредитора имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического ежемесячного платежа, не внесенного в установленный срок.

Таким образом, исходя из даты последнего платежа подлежащего оплате в декабре 2015 года, не получив его кредитору (первоначальному кредитору) стало известно о нарушенном праве.

За защитой своего нарушенного права, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2017 года, что усматривается из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

После отмены судебного приказа кредитор обратился в суд за защитой своего нарушенного права в исковом производстве лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), то есть спустя 7 лет 6 мес., то есть по истечении срока исковой давности как по последнему подлежащему уплате в декабре 2015 года платежу, так и по всем предыдущим за ним платежам.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2017, поскольку оно заявлено за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку истцу в иске отказано, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.11.2012 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72318,30 рублей, отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Балякина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.