Решение № 2-1492/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-1492/2019;)~М-1231/2019 М-1231/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1492/2019

Дело № 2 – 29 / 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Калиниградгазификация» к Гончар ФИО15 о взыскании ущерба, с участием третьих лиц АО «СОГАЗ» и ООО «Эркер Плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Калининградгазификация», в лице первого заместителя генерального директора ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 с которого просит взыскать (с учетом уточненных требований) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 115900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что 02.07.2018 работником ОАО «Калининградгазификация» ФИО3 выполнялись работы по разработке траншеи для прокладки трассы газопровода на земельном участке по <адрес > Работы производились с применением тяжелой специальной техники – колесного погрузчика-экскаватора «JCB ЗСХ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обществу. Производство строительных работ осуществлялось в соответствии с проектом № 7484-16 ГСН На земельном участке в месте прохождения запроектированного газопровода были сложены железобетонные плиты, принадлежащие собственнику земельного участка, исключающие возможность проведения земляных работ. В то же время на земельном участке проводились работы по возведению здания, с применением тяжелой специальной техники – экскаватора «Zeppelin ZM15» государственный регистрационный знак №. Собственник земельного участка был поставлен в известность о необходимости убрать плиты с трассы газопровода. Перенос железобетонных плит осуществлял водитель экскаватора «Zeppelin ZM15» государственный регистрационный знак № – ФИО2, который пояснил, что данная техника находится в его пользовании на основании договора аренды, заключенного между ним и ООО «Эркер плюс». При переносе одной из плит ответчик стрелой экскаватора Zeppelin зацепил и потянул провода линии электропередач (далее — ЛЭП). В результате натяжения проводов произошло падение столба на экскаватор JCB, принадлежащий истцу, причинив технике следующие повреждения: разрушена облицовка крыши, домят капот, разбито стекло, уничтожена фара. Поскольку ответчик пояснял, что техникой он управлял в соответствии с договором аренды, ссылаясь на ст. 15, ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), просит в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства погрузчика-экскаватора «JCB ЗСХ», 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 115900 рублей, согласно заключению эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 016К-2020 от 03.02.2020 года.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Калининградгазификация» ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, как изложено выше, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что просит взыскать ущерб с ответчика Гончара И.Х., поскольку в день происшествия он управлял экскаватором по договору аренды, вместе с тем, договор аренды ответчик им не предоставил, а собственник экскаватора является ООО «Эркер плюс».

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Киволя И.В., действующая на основании ордера, с заявленными требованиями не согласились, при этом пояснили, что ответчик 02.07.2018 года управляя экскаватором «Zeppelin ZM15» государственный регистрационный знак <***> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эркер-плюс» в период с апреля 2018 года по июль 2018 года в соответствии с трудовым договором в качестве машиниста экскаватора. Поскольку заработная плата была небольшая, он по договоренности с работодателем использовал транспортное средство по договору аренды, а в рабочие дни исполнял указания директора. Позже он по договоренности с директором ООО «Эркер-плюс» ФИО5 выкупил в счет оплаты по трудовому договору указанныъ экскаватор. 02 июля 2019 года в рабочий день ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эркер Плюс», в соответствии с путевым листом выданным директором. При этом линию электропередач он стрелой своего экскаватора не цеплял, поскольку стрела на данной технике не поднимается выше 4 метров, следовательно, до линии он стрелой достать не мог. Обращают внимание на то, что в этот день 02.07.2018 года был сильный ветер и столб мог упасть от порыва ветра. Люди, находившиеся на земельном участке, не видели, отчего упал столб. На экскаваторе ответчика во время падения столба отсутствовали провода линии передач, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2018 года. Цветные фотографии, имеющиеся в материалах дела были сделаны после падения столба, когда ФИО2 положил провода на ковш и поднял вверх для того, чтобы возобновить работу на земельном участке.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и ООО «Эркер Плюс» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, включая оригинал материала КУСП № и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, а также материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области поступило заявление представителя ОАО «Калининградгазификация» ФИО6 о повреждении экскаватора.

Опрошенный в ОМВД России по Гурьевскому району по данному факту гражданин ФИО6, пояснил, что согласно плана ОАО «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» проводит газовую трассу на пересечении улиц <адрес >. 02.07.2018 года около 09-00 часов привезли к данному объекту спецтехнику. На месте прокладки трассы находились железобетонные плиты (которые принадлежат собственнику данного участка). На данном участке находился водитель экскаватора, который также производил работы на данном участке. Данного водителя попросили несколько плит убрать в сторону. Спустя некоторое время гр. ФИО6, узнал, что на экскаватор-погрузчик № жёлтого цвета, 2007 года выпуска, г/н №, упал бетонный столб около 8 метров, который находился вблизи данного участка, в результате падения данного столба экскаватору-погрузчику нанес повреждения, а именно: разбитое лобовое стекло размером 140 см на 110 см, оторвана верхняя левая фара, частично сломана пластмассовая пластина с левой стороны крыши.

Постановлением ОМВД России по Гурьевскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО6 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Опрошенный в ОМВД России по Гурьевскому району по данному факту гражданин ФИО2 пояснил, что около года назад заключил договор с ООО «Эркер плюс» о взятии в аренду экскаватора марки «ZEPPELIN ZM15» 1994 года выпуска желтого цвета государственный номер № на котором осуществлялись работы. 02.07.2018 года к нему подошли сотрудники ОАО «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» и попросили несколько плит убрать в сторону. Приехав к данному участку местности, гражданин обнаружил, что вблизи забора находятся железобетонные плиты размером 3м на 2м, около 3 тонн. Прицепив одну плиту цепями, сделал поворот в другую сторону, положил плиту на землю, оцепил плиту, как в этот момент услышал хлопок. После чего вышел из автомобиля и обнаружил, что на экскаваторе-погрузчике марки № желтого цвета, 2007 года выпуска, государственный номер №, упал бетонный столб около 8 метров, в результате чего нанес повреждения. Также гражданин дополнил, что падение столба произошло из-за вибрации и ветра.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что в период с апреля 2018 года по июль 2018 года он работал в ООО «Эркер Плюс» по трудовому договору в качестве машиниста экскаватора. В выходные по договору аренды использовал транспортное средство, а в будние дни выполнял указания директора ООО «Эркер Плюс». В день происшествия он по поручению директора ООО «Эркер Плюс» по путевому листу, выданному механиком, приехал на <адрес >, для выполнения работ на участке. Он очищал грунтовую дорогу от лежащих на земле бетонных плит. Подняв плиту и повернув экскаватор на 30 градусов, опустив её (плиту) услышал хлопок.

Суд считает, что именно действия водителя экскаватора марки «ZEPPELIN ZM15» явились причиной данного происшествия, в результате которых экскаватору истца причинены технические повреждения.

Так судом установлено, что на момент происшествия на участке производил работы экскаватор под управлением Гончара И.Х., водитель второго экскаватора работы не производил, поскольку ждал, когда водитель экскаватора «Zeppelin ZM15» государственный регистрационный знак №, ФИО2 уберет плиты с участка, данный факт подтвердили свидетели ФИО7 - мастер строительно-монтажных работ и руководитель работ, и водитель поврежденного Экскаватора-погрузчика «JCB 3CX», регистрационный номерной знак № - ФИО8

Также свидетель ФИО8 пояснил, что он видел, момент происшествия, экскаватор Гончара И.Х. в момент производства работ стоял под ЛЭП, у экскаватора была выдвинута стрела, и ФИО2 зацепил провода ЛЭП ковшом экскаватора, в результате чего столб упал на его (Стригуна Д.В.) экскаватор. Провода упали на экскаватор под управлением Гончара И.Х.

Данный факт подтверждается фототаблицей составленной к протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2018 года, из которых усматривается, что второй экскаватор-погрузчик «JCB 3CX», регистрационный номерной знак № стоял от экскаватора под управлением Гончара И.Х. с левой стороны метров 4-5. В результате зацепления проводов ковшом экскаватора под управлением Гончара И.Х., произошло натяжения линии ЛЭП, в связи с чем, столб по ходу траектории упал на экскаватор истца, тем самым причинив ему повреждения. Из фотографий также усматривается, что провода от ЛЭП проходят от столба по крыше экскаватора истца, а также лежат на экскаваторе марки «ZEPPELIN ZM15» и на ковше экскаватора.

Тем самым судом установлена причинно-следственная связь действий водителя Гончара И.Х. и полученными повреждениями Экскаватора-погрузчика «JCB 3CX», регистрационный номерной знак №.

Доводы ответчика о том, что падение столба могла произойти из-за сильного ветра, опровергаются метеорологическими сведениями, согласно которых ДД.ММ.ГГ сила ветра была лёгкой, средняя скорость 1,6-3,3 м/с.

Как и не нашли своего подтверждения доводы ответчика, что он не мог ковшом достать до ЛЭП. Данные доводы опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО7 и Стригуна Д.В., а также фототаблицей, из которых усматривается, что провода висят именно на ковше экскаватора, которым управлял ФИО2

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ОАО «Калининградгазификация» на праве собственности принадлежит машина Экскаватор-погрузчик «JCB 3CX», регистрационный номерной знак №

Владельцем экскаватора «Zeppelin ZM15» государственный регистрационный знак №, на день происшествия являлся ООО «Эркер-Плюс». С 26 июля 2018 года собственником транспортного средства является ФИО2

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Необходимым условием для наступления ответственности работодателя является причинение вреда работником непосредственно при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Эркер Плюс», что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, которая оказывала бухгалтерские услуги ООО «Эркер Плюс». Трудовой договор с Гончаром И.Х. был заключен 10 апреля 2018 года. ФИО2 был принят на испытательный срок на 2 месяца.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях пояснял, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эркер Плюс», на выходные директор разрешал ему арендовать экскаватор. В день происшествия, он выполнял работы по указанию директора ФИО5, в связи с чем, ему был выдан путевой лист. 26 июля 2018 года он приобрел у ООО «Эркер Плюс» по договору купли-продажи экскаватор «Zeppelin ZM15» государственный регистрационный знак № Действительно, он сотрудникам ОВД Гурьевского района в день происшествия пояснял, что экскаватор им был взят в аренду у ООО «Эркер Плюс», однако данные пояснения, он дал по поручению директора ООО «Эркер Плюс» ФИО5, вместе с тем, в тот день он осуществлял трудовую деятельность по поручению директора.

ДД.ММ.ГГ ФИО5, являющийся в том числе и учредителей ООО «Эркер Плюс» умер (л.д. 152).

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца (Экскаватор-погрузчик «JCB 3CX», регистрационный номерной знак №), не должен нести ФИО2, как работник осуществляющий трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, при том, что ООО «Эркер Плюс» являлся работодателем, отвечающим за вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых обязанностей и владельцем источника повышенной опасности, которым и осуществлялась строительно-монтажная деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении Гончаром И.Х. 02.07.2018 года работ на участке по договору аренды, сам договор аренды суду не предоставлен, как и отсутствует он в материалах КУСП, предоставленных по запросу суда.

Поскольку ООО «Эркер-Плюс» на 02 июля 2018 года являлся законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный истцу вред, в связи с чем, иск заявлен к ненадлежащему ответчику - Гончару И.Х., что является основанием для отказа в иске.

Истцом также заявлены требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2723,32 рублей.

Согласно требованиям, установленным ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Из представленных материалов дела следует, что представителем ОАО «Калининградгазификация» при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 6241,32 рублей (безналичная оплата услуг от ДД.ММ.ГГ, платежное поручение №). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в связи с чем, к уплате подлежит государственная пошлина в размере 3518 рублей, таким образом, излишне уплаченная ОАО «Калининградгазификация» сумма в размере 2723,32 рублей, подлежит к возврату.

При таких обстоятельствах, заявленные ОАО «Калининградгазификация» требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Калининградгазификация» к Гончар ФИО16 о взыскании ущерба, отказать.

Возвратить ОАО «Калининградгазификация» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2723 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья Е. Ю. Бондарева