Апелляционное постановление № 22-1465/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 4/8-11/2023

Судья Карпенко Т.В. дело № 22 - 1465


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Пупынина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Пупынина А.Н. на постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 года.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Пупынина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 20.09.2022 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

05.10.2022 ФИО1 поставлена на учёт в филиале по Кантемировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, 06.10.2023 ей разъяснен порядок и условия отбывания условного наказания и ответственность за уклонение от отбывания наказания.

Начальник Кантемировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного осужденной ФИО1 приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 20.09.2022, по тем основаниям, что осужденная в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на неё судом обязанности, неоднократно нарушала порядок и условия отбывания наказания, на предупреждения инспекции об отмене условного осуждения не реагирует, не встала на путь исправления.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пупынин А.Н. просит отменить постановление суда с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ФИО1 из под стражи освободить. Указывает, что в отношении ФИО1 нарушено право на защиту, поскольку рассмотрение дела произведено без участия защитника, что следует из вводной части обжалуемого постановления, при наличии в процессе прокурора как гособвинителя, чем нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Полагает, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что суд вышел за пределы рассмотрения представления, принимая решение о передаче ребенка ФИО1 - ФИО7 органам опеки и попечительства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции. Указывает, что постановление было вынесено без исследования доводов стороны защиты, с нарушением её законных прав, так как ей не был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ. Указывает, что явилась к врачу-наркологу в установленный срок до 20.03.2023, но врач-нарколог назначил ей дату посещения на 24.03.2023. Указывает, что она встала на учёт к врачу-наркологу, занималась поиском работы и подрабатывала, что не было учтено судом. Обращает внимание, что искренне раскаялась, стремится встать на путь исправления, на её иждивении находится малолетний ребёнок – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника-адвоката инспекторы Кантемировского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области и помощник прокурора Кантемировского района Воронежской области просят постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом выводы суда и принятые решения должны быть основаны на действующем законе и (или) иных нормативных актах, подлежащих применению.

Постановление суда первой инстанции соответствует вышеуказанным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 188 УИК РФ, выполнение условно осужденными возложенных обязанностей влечет их обязанность отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из разъяснений, изложенных в п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", следует, что по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Как правильно установлено судом, на основании представленных и тщательно исследованных материалов после того как 05.10.2022 осужденная ФИО1 явилась в инспекцию и 06.10.2022 была поставлена на учет, ей был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, определен день явки на регистрацию (л.д.7), осужденная допустила нарушение общественного порядка, совершила 23.11.2022 административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 9), за что была подвергнута административному штрафу в размере 500 руб. (л.д. 10). За данное нарушение постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 03.02.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: пройти консультацию у врача нарколога, с последующим определением врачом наркологом необходимости прохождения курса лечения и (или) наблюдения (л.д. 12-13). Однако ФИО1 продолжила нарушать обязанности, возложенные на нее судом, не трудоустроилась на протяжении более 30 дней. Также ФИО1 своевременно не исполнила обязанность, возложенную на нее судом, несвоевременно обратилась на консультацию к врачу наркологу. Обязанность предусматривала срок обращения в течение месяца после вступления в силу постановления суда, то есть до 20.03.2023. Однако, ФИО1 обратилась к врачу наркологу 24.03.2023 (л.д.16). Также ФИО1 18.03.2023, 08.04.2023 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 17, 32), за что была подвергнута административному штрафу, соответственно (л.д. 18, 33). На предупреждение, вынесенное УИИ в ее адрес от 28.03.2023 года (л.д.14) о возможности отмены условного осуждения, на продление испытательного срока, вынесенное постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области 03.02.2023 года (л.д.12-13) не реагировала, что судом первой инстанции было признано систематическим не исполнением возложенных на неё судом обязанности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной и адвоката о нарушении права на защиту ФИО1 и принципа состязательности сторон, выразившиеся в не назначении осужденной защитника-адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, не основаны на материалах дела, поскольку не подтверждаются достоверными доказательствами, опровергаются представленными материалами дела, а именно, имеющимся заявлением осужденной ФИО1 об отказе от услуг защитника-адвоката, что также подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания (л.д. 36-38). Замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания не подавалось, оснований для вынужденного отказа от защитника не установлено; необходимость проводить судебную экспертизу на предмет установления наличия/отсутствия у осужденной ФИО1 физических или психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, отсутствует, а нахождение осужденной ФИО1 на учете у врача нарколога с диагнозом: «Зависимость от алкоголя» не влечет обязательного назначения судебной экспертизы в порядке ст.196 УПК РФ и назначения защитника-адвоката в порядке ст.51 УПК РФ.

Доводы осужденной о том, что она явилась к врачу-наркологу в установленный срок до 20.03.2023, имеет неофициальное трудоустройство, не основаны на материалах дела, поскольку не подтверждаются достоверными доказательствами. Каких-либо документов, обосновывающих данные доводы осужденной ФИО1, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима несостоятельны, так как с учетом ответа на вопрос №12 Верховного Суда РФ, изложенного в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019) коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ не применяются при отмене условного осуждения к лишению свободы.

Доводы адвоката о том, что суд вышел за пределы рассмотрения представления, принимая решение о передаче ребенка ФИО1 - ФИО7 органам опеки и попечительства несостоятельны, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 313 УПК РФ суд решает вопросы о помещении несовершеннолетних детей, которые имеются у осужденного к лишению свободы, в детские или социальные учреждения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала и проживает в настоящее время вместе с бабушкой. Достоверных сведений о том, что осужденная ФИО1 находилась в суде первой инстанции и находится в настоящее время в состоянии беременности не представлено, ходатайств о представлении соответствующих документов стороной защиты не заявлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и направлении её для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними оснований не имеется.

Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного представления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника-адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условное осуждение, назначенное приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 20.09.2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Пупынина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов