Решение № 2-179/2018 2-179/2018(2-2137/2017;)~М-2230/2017 2-2137/2017 М-2230/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2-179/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску представителя ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан другой участник ФИО7 Гражданско-правовая ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Основываясь на действующем законодательстве, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения выплатило истцу 322779 руб. По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО6, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля значительно превысила сумму произведенной страховой выплаты. В связи с этим истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неполученную сумму страхового возмещения и расходы на оплату услуг по оценке ущерба. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 77221 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 38610 руб. неустойку в размере 47877 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные исковые требования. В окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37566 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 18783 руб. неустойку в размере 37566 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что положенная истцу сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО5, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик признал событие страховым случаем и на основании экспертного заключения акционерного общества «Технэспро» выплатил истцу страховую выплату в размере 322779 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью проведения оценки рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля и стоимости его годных остатков.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет 535610 руб., величина утилизационной остаточной стоимости (годных к реализации остатков) этого транспортного средства составляет 123500,95 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить недостающую сумму страхового возмещения и расходы на оплату услуг по оценке ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 На рассмотрение эксперту поставлены вопросы о рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля и стоимости его годных остатков.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ среднерыночная доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ составляет 472200 руб., стоимость годных остатков этого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ составляет 111854,74 руб.

При вынесении решения и определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд принимает за основу заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГ

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертами в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, должна составлять 37566,26 руб. (472200 руб. – 111854,74 руб. – 322779 руб.). Однако поскольку уточненные исковые требования заявлены на сумму 37566 руб. и представитель истца настаивал на удовлетворении именно заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37566 руб.

Кроме этого представитель истца просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 37566 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховая компания - не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик, отказывая в удовлетворении претензии истца ориентировался на заключение экспертов, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 5000 руб.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, связанными с неполной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 рублей.

Представитель истца также просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть исчислен в пользу истца в размере 18783 руб. (37566 руб. / 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг по оценке ущерба суду представлены помимо экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 копия квитанции от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что истцом индивидуальному предпринимателю ФИО6 уплачена денежная сумма в размере 8000 руб. по договору об оказании услуг по оценке ущерба.

Учитывая, что расходы на оплату услуг по оценке ущерба истцом документально подтверждены и обоснованны, суд считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца. Сведений о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов является неразумной, ответчиком суду не представлено.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлена копия заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и копию квитанции от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплачена денежная сумма в размере 15000 руб. по указанному договору.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в объем оказанных истцу услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ входило составление искового заявления и представительство интересов истца в судебных заседаниях.

Учитывая документальное подтверждение заявленных расходов, а также то, что ФИО2 составил для истца исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях по делу, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Однако суд учитывает, что согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной (представитель истца лишь составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях по делу). В связи с этим требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнения суда, подлежит частичному удовлетворению, в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 2453,96 руб.

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

При вынесении решения суд также принимает во внимание заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что назначенная судом судебная экспертиза оплачена частично, половину стоимости экспертизы в размере 6000 руб. уплатила истец. Оставшаяся половина стоимости проведения экспертизы в размере 6000 руб. не оплачена.

В подтверждение оплаты истцом расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб. суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГ, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1

Поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу настоящего решения суда, суд с учетом удовлетворенных исковых требований полагает возможным расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика, взыскав с него в пользу истца 6000 руб. и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 37566 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2453 рубля 96 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 09 февраля 2018 г.