Решение № 2-219/2018 2-219/2018 ~ М-179/2018 М-179/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года <адрес>

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в задании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 215 км. автодороги Р22 «Каспий» Рязанской области Михайловского района произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № регион под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.п. 13.12 ПДД РФ, а именно: ФИО1 выехал на перекресток проезжей части, где образовался затор, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения других транспортных средств в поперечном направлении, в результате чего, не пропустил автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион под управлением ФИО8 и совершил с ним столкновение. В виду того, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 и виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», он обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ по убытку № им был предоставлен последний недостающий документ – банковские реквизиты. По истечению предусмотренных законом об ОСАГО 20 дней страховое возмещение так и не было осуществлено, равно как и не направлен отказ в выплате. В связи с этим, он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Форд Куга составляет 179500 рублей, без учета износа – 219400 рублей, утрата товарной стоимости – 29469 рублей. Стоимость экспертизы по договору на проведение работ по оценке составила 12000 рублей. 30 ноября 2017 года Приказом Банка России от 30.11.2017 года № ОД-3358 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в РСА, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по решению № – № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 167200 рублей. Таким образом, по его мнению недоплаченной осталась сумма в размере 41769 рублей, которую он просит взыскать с РСА. Разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию с РСА (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 179500 рублей) и фактическим размером ущерба 219400 рублей) составляет 39900 рублей, которая подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО1 С учетом уточнения, просил суд взыскать с РСА в его пользу сумму ущерба в размере 24300 рублей, судебные расходы: на ксерокопирование 2040 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей, на телеграммы 519 рублей, возврат государственной пошлины 1753 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от недоплаты страхового возмещения. Взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец – ФИО2 суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, истец и его представитель исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что возражения РСА об отсутствии законных оснований в удовлетворении исковых требований истца, со ссылкой на проведенную независимую техническую экспертизу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы. Обращают внимание на то, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» подготовлено не в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, а именно к заключению не приложены PrtSs со справочников РСА о стоимости запасных частей, а равно доказательства их идентификации по VIN номеру исследуемого автомобиля, которые эксперт включил в свой расчет. Так, не понятно почему позиция ФИО9 (передний бампер) стоит за каталожным номером 1832956, стоимостью 14300 рублей, в то время как согласно сайта <данные изъяты> которым пользовался эксперт при идентификации автомобиля по VIN номеру – передний бампер на данный автомобиль стоит за каталожным номером 1832964, стоимостью, согласно PrtSs со справочника РСА, приложенному к экспертному заключению ИП ФИО6 – 37000 рублей. Аналогичная ситуация обстоит с позицией – КРЫЛО ПЛ (крыло переднее левое) которое, в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» указано за каталожным номером 2118566, в то время крыло переднее левое на данный автомобиль стоит за каталожным номером 2050991, стоимостью, согласно PrtSs со справочника РСА 13800 рублей. Кроме того экспертом ООО «<данные изъяты>» при покраске стойки (А-СТОКА НАР Л) не учитываются работы по снятию и установке ветрового стекла, в том числе и расходный материал (герметик, клей). Не обоснованы и возражения ответчика и по поводу своевременности произведенной выплаты. Не основан на законе и довод ответчика на необоснованность взыскания судебных издержек в виде нотариально оформленной доверенности, так как доверенность выдана на конкретное ведение дела. На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по доказательствам имеющимся в материалах дела.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В суд представил возражения, в обоснование которых указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП ФИО6 Не согласившись с представленной истцом экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «<данные изъяты>» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля истца составляет 188245 рублей. На основании данной экспертизы, РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 167200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила претензия истца о несогласии с суммой компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которой РСА было принято дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 29469 рублей. Таким образом, общая сумма компенсационной выплаты составила 196669 рублей, которую РСА считает обоснованной и правомерной. Все сроки принятия решений РСА соблюдены. В связи с чем, полагают, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Однако, в случае вынесения решения об удовлетворении требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа с РСА, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Полагают, сумму уплаченную истцом за проведение технической экспертизы завышенной. Полагают не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Просили суд, отказать в иске к РСА в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения. На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по доказательствам имеющимся в материалах дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, о чем приобщил письменное заявление. Поскольку признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, оснований полагать, что признание иска заявлено под влиянием заблуждения или вынужденно не имеется, судом принимается признание иска ФИО1 и суд находит возможным удовлетворить заявленные к нему исковые требования.

Третье лицо, ФИО4 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и возражений не представила, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее Закон) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 215 км. автодороги Р22 «Каспий» Рязанской области Михайловского района произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № регион под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.п. 13.12 ПДД РФ, а именно: ФИО1 выехал на перекресток проезжей части, где образовался затор, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения других транспортных средств в поперечном направлении, в результате чего, не пропустил автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 и виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, паспортом транспортного средства <данные изъяты> и свидетельством о регистрации, страховым полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью предъявления до судебной претензии по выплате страхового возмещения, по заказу ФИО2 была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6 стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей составляет 219400 рублей, с учетом износа 179500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 29469 рублей.

В связи с отзывом лицензии у ООО МСК «Страж» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился за компенсационной выплатой в РСА приложив пакет документов, в том числе и вышеуказанное заключение эксперта.

РСА не согласившись с данным заключением эксперта, выполненным по заказу ФИО2, приложенному им к заявлению, по своей инициативе провела собственную экспертизу в ООО «Ранэ-У» и, согласно данному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 188245 рублей, с учетом износа 155165 рублей 79 копеек, утрата товарной стоимости не устанавливалась.

Согласно выплатному делу №-ЦО ФИО2, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатила ему компенсационную выплату в размере 167200 рублей из которых 155200 рублей материальный ущерб от ДТП и 12000 рублей оплата проведенной независимой технической экспертизы.

Не согласившись с размером проведенной РСА компенсационной выплаты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направил в РСА претензию, где ставил вопрос о выплате не доплаченной суммы ущерба в размере 41769 рублей из которых 29469 рублей утрата товарной стоимости автомобиля. Данная претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данной претензии РСА дополнительным решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 29469 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно письменным пояснениям по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ФИО6 проводившего экспертизу, при подготовке данного заключения им, с целью ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион использовались технические материалы, указанные в п.п. 1.11 исследования. В частности, с целью идентификации поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион, его основных признаков, комплектации и запасных частей, относящихся исключительно к данному автомобилю, им использовался программный комплекс Audapad Web (Аудатекс), посредством которого при введении VIN номера исследуемого автомобиля данная программа выдала все каталожные номера на запрашиваемые детали, которые согласно акта осмотра подлежали замене. Таким образом, передний бампер на данный автомобиль, согласно VIN номера, стоит за каталожным номером 1832964, а крыло переднее – левое за каталожным номером 2050991. С целью дальнейшего определения стоимости запасных деталей, согласно требованиям Единой методики, им были использованы электронные базы данных стоимостной информации (Справочники) средней стоимости запасных частей, разработанных и составленных РСА, путем внесения в поисковое окно идентифицированных ранее каталожных номеров и по результатам которого, программа выдала стоимость данных деталей – 37000 рублей и 13800 рублей соответственно (PrtSc со справочника РСА). Также, обращает внимание, что по результатам осмотра исследуемого автомобиля им была включена позиция – покраска стойки (А-СТОЙКА НАР Л), при которой технически обусловлены и необходимы работы по снятию и установке ветрового стекла, в том числе и используемый при этом расходный материал (герметик, клей), в связи с чем, данные позиции также были включены в калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта данного ТС.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд берет за основу заключение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ИП ФИО6, которая произведена по Единой Методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, которое содержит подробные исследования, мотивированно, содержит ссылки использованные источники и справочники, не содержит не ясностей и противоречий, указанные в ней детали подлежащие замене и виды работ (согласно акта осмотра) согласуются с повреждениями указанными в справке о ДТП. Указанные в ней каталожные номера деталей подлежащих замене, соответствуют каталожным номерам со справочников РСА.

В свою очередь, предоставленное в обоснование своей позиции РСА экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «РАНЭ-У», суд отклоняет, относится к ней критически, поскольку в основной своей части оно повторяет результаты экспертного заключения ИП ФИО6 с точностью до рубля, однако ряд позиций, в частности БАМПЕР П и КРЫЛО ПЛ, содержат ссылки на каталожные номера не соответствующие номерам справочников РСА для VIN номера автомобиля истца, и имеющие значительно меньшую стоимость, кроме того, в данном заключении не учтен ряд работ и, в связи с этим расходный материал. К данному заключению не приложены PrtSc со справочников РСА о стоимости запасных частей и доказательства их идентификации по VIN номеру исследуемого автомобиля. Таким образом, по мнению суда, данное заключение не обладает признаками проверяемости, согласно ФЗ «Об экспертной деятельности», в нем отсутствуют Приложения, на которых основывает свои выводы эксперт. Кроме того, в данном заключении не отражена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, определенная в заключении ИП ФИО6 и выплаченная РСА истцу в полном объеме.

В свою очередь, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО6 соответствуют требованиям законодательства, обоснованы, логичны и последовательны, не содержат противоречий, что позволяет суду принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, с учетом экспертного заключения ИП ФИО6 с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 24300 рублей (179500 – 155200).

Кроме того, в связи с не выплатой РСА в добровольном порядке недоплаченной суммы ущерба с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы в размере 12150 рублей, однако, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, указанный размер штрафа суд находит не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, которые просит применить в возражениях ответчик, и снизить размер штрафа до 10000 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными наступившим последствиям.

Поскольку, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ФИО2 вправе требовать полного возмещения реального ущерба, то с виновника ДТП, причинителя вреда ФИО1 может быть взыскана в возмещение ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, но поскольку, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 1000 рублей, то суд находит возможным взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 указанную сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

ФИО2 в досудебном порядке организовывался осмотр транспортного средства, для чего на осмотр телеграммой приглашался представитель страховой компании, стоимость которой составила 519 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика РСА.

Кроме того, с ответчиков РСА и ФИО1 пропорционально от суммы удовлетворенных к ним требований суд, находит возможным взыскать судебные расходы на ксерокопирование документов, для подачи иска в суд в размере 2040 рублей (1959 рублей 42 копейки с РСА и 80 рублей 58 копеек с ФИО1 соответственно), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя на ведение конкретного, именно этого дела в размере 1200 рублей (1152 рубля 60 копеек и 47 рублей 40 копеек соответственно), возврат уплаченной государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденный банковским чеком, в сумме 959 рублей (921 рубль 12 копеек и 37 рублей 88 копеек соответственно).

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил соглашение с ФИО7 на оказание юридических услуг, по подготовке документов, подготовке иска и подаче его в суд и на представительство в суде, стоимость услуг составила 20000 рублей, уплата данной суммы по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив степень сложности дела, его продолжительность, объем консультационных услуг и проведенную представителем истца работу по делу, конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, находит заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и, считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи и распиской о получении денежных средств (9605 рублей с РСА и 395 рублей с ФИО1).

Оснований освобождения ответчиков от взыскания указанных выше денежных сумм в силу ст. 964 ГК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 24300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы: на ксерокопирование 1959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 42 копейки, расходы на представителя в размере 9605 (девять тысяч шестьсот пять) рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 60 копеек, на отправку телеграммы в размере 519 (пятьсот девятнадцать) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 921 (девятьсот двадцать один) рубль 12 копеек, а всего 48457 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы: на ксерокопирование 80 (восемьдесят) рублей 58 копеек, расходы на представителя в размере 395 (триста девяносто пять) рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 47 (сорок семь) рублей 40 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 37 (тридцать семь) рублей 88 копеек, а всего 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 86 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин