Решение № 2-1395/2019 2-1395/2019~М-1446/2019 М-1446/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1395/2019

№ 2-1395/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Махмутовой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент-Трейд» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Элемент-Трейд» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО3 был принят на должность водителя в ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с прицепом гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» на праве собственности, под управлением ФИО3 Причиной ДТП послужило то, что ФИО3 не справился с управлением, в нарушение п.1.5 ПДД РФ допустил съезд на обочину и опрокидывание прицепа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения. В результате ДТП прицепу гос.рег.знак № причинены механические повреждения, что причинило ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в сумме 336 604,60 руб.

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.1.5 ПДД РФ, которое не образует состав административного правонарушения, в связи с чем, материальная ответственность ФИО3 за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, ограничивается размером среднего месячного заработка в соответствии со ст.241 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен запрос о предоставлении объяснений для установления причины возникновения ущерба. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые объяснения не предоставлены, в связи с чем составлен акт.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2018 года по август 2019 года за 12 месяцев заработная плата ФИО3 составляет 801 101,26 руб., среднемесячная заработная плата составляет 66 758,44 руб.

Истец ООО «Элемент-Трейд» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере среднемесячного заработка в размере 66 758,44 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2 203 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Указал, что в причинении материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь от действий ответчика, который допустил опрокидывание прицепа автомашины. Незадолго до ДТП автомобиль проходил тех.осмотр.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством смс-извещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился. Суду показал, что автомобиль был выпущен в рейс при наличии неисправностей, что подтверждается представленной в материалы дела оборотной стороной копии путевого листа, где указаны имеющиеся неисправности. Ответчик к дисциплинарной ответственности истцом не привлекался, требования истцом о вине ответчика не заявлены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд» в должности водителя в структурном подразделении Служба транспортной логистики Уфа. С ним заключен трудовой договор №. Работал он на автомобиле грузовой фургон <данные изъяты> 28.400 гос.рег.знак №, прицеп Shmitz ZKO №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с прицепом гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» на праве собственности, под управлением ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении, судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п.1.5 ПДД РФ, а именно он не справился с управлением, допустил съезд на обочину и опрокидывание прицепа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как за нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

В результате ДТП прицепу гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила в сумме 336 604,60 руб.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма материального ущерба в соответствии с положениями ст.241 ТК РФ в размере среднего месячного заработка ответчика. Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Элемент-Трейд», среднемесячная заработная плата ответчика ФИО3 за 12 месяцев составила 66 758,44 руб.

Суд соглашается с заявленными требованиями истца, и считает необходимым их удовлетворить.

Доводы представителя ответчика о том, что автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак № с прицепом гос.рег.знак № перед выездом в рейс имела ряд технических недостатков, при наличии которых эксплуатация запрещена, в связи с чем, ответчиком в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Особые отметки» сделана запись о том, что автомобиль выпущен с изношенными покрышками, не работающими амортизаторами на тягаче и прицепе, с неработающей ASR (горный тормоз), с неисправным карданом. Ответчик ехал в гору, машину занесло, в результате чего прицеп опрокинулся на обочину. Считает, что вина ответчика в ДТП не доказана. Считает, что именно работодатель не обеспечил надлежащих условий для сохранности своего имущества

С доводами ответчика об отсутствии его вины, суд согласиться не может, они опровергаются следующими материалами дела.

Согласно копии путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой фургон <данные изъяты> гос.рег.знак № с прицепом гос.рег.знак <***> указанный автомобиль на момент выезда в рейс являлся технически исправным, механиком ФИО6 выезд разрешен. Водитель ФИО3 (ответчик) автомобиль принял. На оборотной стороне путевого листа в особых отметках имеется запись, что автомобиль выпущен с изношенными покрышками, не работающими амортизаторами на тягаче и прицепе, с неработающей ASR (горный тормоз), с неисправным карданом. Данные особые отметки никем не подписаны, дата их составления не указана, истцом не подтверждаются.(л.д.53-54).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у грузового фургона <данные изъяты> гос.рег.знак № повреждения не имеются, рисунок протектора шин соответствует, состояние шин удовлетворительное, состояние рулевого управления и тормозной системы исправны.

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прицеп гос.рег.знак № имеет внешние повреждения передней правой части, правого бока, рисунок протектора шин соответствует, состояние шин удовлетворительное.

Указанные протоколы подписаны в том числе и ФИО3, каких либо отметок о вышеуказанных неисправностей, отраженных им в возражении на иск, не имеется.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак № с прицепом гос.рег.знак № перед выездом в рейс имела ряд технических недостатков, при наличии которых эксплуатация запрещена.

Истцом в материалы дела представлены заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие, что в октябре месяце по автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № проводились следующие виды работ: замена - тормозных накладок, пневморессоры п/п, натяжителя ремня, приводного ремня, передней рессоры, услуги автоэлектрика, шиномонтаж (замена колес рулевая ось, накачка колес). Жалоб и нареканий на неправильную работу узлов и агрегатов не поступало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 суду показал, что он работает механиком по выпуску транспортных средств на линию в ООО «Элемнт-Трейд», автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № с прицепом гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ он выпустил на линию, у автомобиля резина была годная, ФИО3 претензий по транспортному средству претензий не заявлял. На момент выдачи путевого листа записей в «Особых отметках» не было. Если бы производилась такая запись, то должны были проставить подтверждающие подписи. Он выпустил транспортное средство в технически исправном состоянии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания свидетеля ФИО10 согласуются с перечисленными выше протоколами осмотра транспортного средства.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, ответчик управляя автомобилем MAN гос.рег.знак <***> с прицепом гос.рег.знак <***> допустил нарушение п.1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло опрокидывание прицепа и его повреждение.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 203 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент-Трейд» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме 66 758 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 203 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник заочного решения находится в деле № 2-1560/2019 Бирского межрайонного суда РБ