Решение № 2А-1362/2024 2А-1362/2024~М-1022/2024 М-1022/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-1362/2024

УИД: 11RS0008-01-2024-001733-52 Дело № 2а-1362/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Мештбаева А.К.,

представителя административного истца ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО3,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел России по Троицко-Печорскому району к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел России по Троицко-Печорскому району (далее – ОМВД России по Троицко-Печорскому району) обратилось в суд с административным иском, в котором просит установить в отношении ФИО1 на срок установленного ранее административного надзора дополнительные ограничения в виде увеличения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с трех до четырех раз месяц, а также отменить ранее установленное ограничение в виде запрещения появления в определенных местах, а именно на территории школ, дошкольных учреждений и иных учреждений с массовым нахождением детей и установить ограничение в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санитарно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур, за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить. Указал, что основанием для предъявления административного иска в части увеличения количества обязательных явок ФИО1 в орган внутренних дел является совершением им двух административных правонарушений в течение года, в части отмены ранее установленного административного ограничения и установления нового дополнительного ограничения - внесение изменения в законодательство, а именно дополнение пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" соответствующим ограничением, в обязательном порядке устанавливаемом лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Административный ответчик в судебном заседании требования административного иска признал в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части увеличения количества обязательных явок обоснованными, в остальной части не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия установленных законом оснований и не представления административным ответчиком доказательств необходимости установления дополнительного ограничения, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 12.09.2006 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «д» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания – с 21 апреля 2006 года.

Согласно справке ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФИО1 отбывал наказание по указанному приговору с 21.04.2006, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.08.2019 по административному делу № 2а-7952/2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 12.09.2006, с возложением следующих административных ограничений: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания; запрещение появления в определенных местах, а именно на территории школ, дошкольных учреждений и иных учреждений с массовым нахождением детей. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

25 февраля 2020 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Троицко-Печорскому району с заведением дела административного надзора.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.03.2022 по административному делу № ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с двух до трех раз в месяц.

Как усматривается из материалов дела, в период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе:

постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 28.08.2023 по делу №- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

постановлением ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 07.05.2024 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановления вступили в законную силу, сведений о том, что они были обжалованы, признаны незаконным и отменены, в материалах дела не имеется.

Совершенные ФИО1 административные правонарушения отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к категории правонарушений против порядка управления.

В силу требований статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений регулируется ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в соответствии с которой при решении подобного вопроса учитываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Так, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что после постановки на учёт в органе внутренних дел в рамках административного надзора административный ответчик на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из справки ОУУП и ПДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, после отбытия наказания вел тихий образ жизни (жалоб не поступало), спиртные напитки не употреблял. С ноября 2021 в круг его знакомых вошла ФИО2, после чего ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками, допускал нарушение запретов и ограничений, установленных в рамках административного надзора. Также неоднократно регистрировались заявления и жалобы от соседей о конфликтах, скандалах, рукоприкладстве в семье. С 18.06.2024 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. На профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает, на путь исправления не становится.

Представитель административного истца пояснил в судебном заседании, что подача административного иска о возложении дополнительных административных ограничений обусловлена нарушением ФИО1 установленных административных ограничений, за что ответчик дважды за год привлекался к административной ответственности, а также внесением изменений в законодательство в части дополнения с 06.04.2024 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ положением о том, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, его противоправное поведение, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, а также тот факт, что в течение года ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, суд приходит к выводу о наличии оснований для дополнения административных ограничений и установления в отношении поднадзорного лица дополнительных административных ограничений в виде увеличения количества обязательных явок с трех до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Рассматривая требование ОМВД России по Троицко-Печорскому району об отмене ранее установленного ФИО1 ограничения в виде запрещения появления в определенных местах, а именно на территории школ, дошкольных учреждений и иных учреждений с массовым нахождением детей и установления дополнительного ограничения в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санитарно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур, суд не усматривает основании для его удовлетворения в силу следующего.

Федеральным законом от 06.04.2024 № 69-ФЗ «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрено дополнение пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ соответствующей нормой о необходимости установления указанного ограничения для лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, начало действия редакции – с 17.04.2024. Вместе с тем, Федеральным законом № 69-ФЗ не установлено, что внесенная норма имеет обратную силу и распространяется на случаи, имевшие место до вступления указанного закона в силу.

Таким образом, дополнение ранее установленных ограничений в отношении ФИО1 возможно исключительно в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 64-ФЗ. Обязательность (императивность) нормы об установлении судом заявленного в иске административного ограничения имеет отношение к лицам с непогашенной либо неснятой судимостью за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего при установлении в отношении них административного надзора, причем, с момента введения в действие указанной нормы, при дополнении ранее установленных ограничений суд руководствуется ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, которая носит диспозитивный характер.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее названных административных ограничений.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, установление указанного в иске административного ограничения в отношении ФИО1 о запрете посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур в силу положений Федерального закона N 64-ФЗ отнесено к новым ограничениям, соответственно, при его установлении следует учитывать в соответствии с частью 3 статьи 4 вышеуказанного закона сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также соблюдение им административных ограничений.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Вместе с тем, административным истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенными ФИО1 нарушениями запретов и ограничений, установленных в рамках административного надзора (административными правонарушениями против порядка управления) и указанным в иске дополнительным ограничением в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санитарно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур. Не представлено и доказательств того, что указанное дополнительное ограничение будет способствовать достижению целей его установления.

Кроме того, суд отмечает, что частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение) (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15).

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также тот факт, что между поведением административного ответчика и заявленным ОМВД России по Троицко-Печорскому району дополнительным административным ограничением причинно-следственная связь отсутствует, а само предъявление иска в этой части обусловлено приведением установленных в отношении ФИО1 административных ограничений в соответствие с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее установленного в отношении поднадзорного лица ограничения в виде запрещения появления в определенных местах, а именно на территории школ, дошкольных учреждений и иных учреждений с массовым нахождением детей, и установления дополнительного ограничения в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санитарно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Отделения Министерства внутренних дел России по Троицко-Печорскому району к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить установленные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.08.2019, с учетом решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.03.2022, административные ограничения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, находящегося под административным надзором, путём увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с трех раз в месяц до четырех раз в месяц.

Разъяснить ФИО1, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

В удовлетворении иных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Иваницкая