Решение № 2А-254/2023 2А-254/2023~М-264/2023 М-264/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2А-254/2023

Дело №2а-254/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000445-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определенные действия (сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определенные действия (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Михайловскому районному судебному участку о взыскании задолженности по договору займа № с должника Пристапчук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России»» ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Считают незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительно документа не исполняются. В адрес взыскателя каких-либо документов, уведомлений, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должником, до настоящего времени не направлено, постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено. Проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановлен о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения решения суда так же не выносилось. В связи с чем, считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в установленных законом срок не совершила все необходимые исполнительные действия, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направив постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должник; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 27.09.2023 года к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области – старший судебный пристав ФИО3 (л.д. 2-3).

В судебное заседание не явились: административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс», его представитель ФИО5, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске изложили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца; административные ответчики - судебный пристав - исполнитель ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. Начальник ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия; заинтересованное лицо – Пристапчук ФИО8, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения в отделении услуг почтовой связи.

Суд определил в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ к которому постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО6 в пользу взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 139 руб. 45 коп. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1482 руб. 09 коп., а всего 93 621 руб. 54 коп. (л.д. 10, 69).

Как следует из доводов стороны административного ответчика, изложенных в письменном отзыве на административное исковое заявление б/№ от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем совершены исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в частности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ периодически направлялись запросы в различные кредитные учреждения.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в Банки о том, имеются ли у лица в Банках лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ПФР для получения сведений о СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы о счетах должника в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ГИБДД с целью получения информации о наличии автомототранспорта (модель, государственный регистрационный номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником.

Более того, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ПФР для получения сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы оператору связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС заключении/расторжении брака, о смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр о наличии недвижимого имущества.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ответов АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», «ПАО», Банк «Возрождение» ПАО, Банк «Траст», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КРЭБ «Банк Казани», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк ГПБ (АО), ПАО «М№ - Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО ФК «Открытие», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКФ банк», ПАО «Росбанк», ОАО «Россельхозбанк» у должника ФИО6 отсутствуют счета в указанных кредитных учреждениях.

По данным ПАО «Сбербанк России», ООО «ОТП банк», ПАО «Совкомбанк», за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении на взыскания на денежные средства.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортные средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно ответа ПФР Амурской области должник значился получающим пенсию.

Cогласно ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № размер пенсии ФИО6 установлен ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, удержания по исполнительным документам будут прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Производить удержания из пенсии станет возможным лишь в том случае, если размер пенсии должника - гражданина превысит установленный размер прожиточного минимума.

Согласно ответа ЗАГС ФИО6 брак заключала, сведения о смерти отсутствуют.

Согласно ответа Росреестра Амурской области за должником зарегистрировано движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (является действующим).

ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО6 отобрано объяснение, согласно которому ныне покойный супруг ФИО1, при жизни в ДД.ММ.ГГГГ году отдал автомобиль марки <данные изъяты> на запчасти, так как машина была не в рабочем состоянии, местонахождение транспортного средства ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес><адрес> ходе которых установлено, что автотранспортное земство не обнаружено, имущество подлежащее акту описи и ареста не установлено (л.д. 26-28).

Из представленных по запросу суда материалов следует, что в отношении должника ФИО6 находится сводное исполнительное производство № к которому на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборотная сторона).

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе, направлены запросы в регистрирующие, контролирующие и кредитные учреждения, осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которых имущества подлежащего описи и аресту не установлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты (л.д.34,67 оборотная сторона).

Более того, согласно постановлению ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление должника ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника, лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи (л.д. 35).

Таким образом, из представленных материалов следует, что в результате принятых судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных законом мер, имущества должника-гражданина, в том числе, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, и достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено не было.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания ч. ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №50).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких оснований п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исследовав материалы сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был принят необходимый и достаточный комплекс мер по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа. Однако достаточного имущества у должника ФИО6 на которое могло быть обращено взыскание, и за счет которого могли быть удовлетворены в полном объеме требования административного истца как кредитора, в рамках предпринятых судебными приставами исполнительных действий, установлено не было, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебные приставы-исполнители ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области, в производстве которых находилось исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, организовали и осуществляли необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, при том, что выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что требования исполнительного документа (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 93 621 руб. 54 коп. в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения с настоящим административным иском в суд должником ФИО6 исполнены частично, так как согласно представленным судебным приставом - исполнителем сведениям и справке начальника отделения ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 550 руб. 58 коп.

Доводы административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии в части не направления в адрес взыскателя поступивших в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводного исполнительного производства - №-СД от ДД.ММ.ГГГГ) процессуальных документов, уведомлений, ответов на запросы, не может служить достаточным основанием для признания обжалуемого бездействия незаконным.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, которые оценены судом применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

В данной связи в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определенные действия (сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина

Решение суда в окончательной форме принято 02 ноября 2023 года.