Приговор № 1-4/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-4/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 марта 2017 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Гриценко В.А.,

при секретаре судебного заседания – Зыряновой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лаврова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов <адрес> № от <дата>,

в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО3 <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <иные данные> проходящего военную службу <иные данные> с <дата>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин, не явился <дата> на службу в учебный центр (инженерно-технический) Военной академии связи имени Маршала Советского ФИО4 Буденного в <адрес>, куда был направлен на обучение, и проводил время по своему усмотрению. <дата> ФИО3 прибыл в войсковую часть № в <адрес>, чем прекратил незаконное нахождение вне воинской части.

<дата> ФИО3 с той же целью, без уважительных причин, не явился к 8 час. 30 мин. на службу в войсковую часть № в <адрес> и проводил время по своему усмотрению. <дата> около 11 часов 30 минут ФИО3 сотрудниками военной комендатуры Белогорского гарнизона в <адрес> доставлен в военный следственный отдел по Белогорскому гарнизону, в результате чего прекращено его незаконное нахождение вне воинской части.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной дважды, признал полностью и показал, что причинами неявки в часть явилось отсутствие венной формы одежды и денег на проезд к месту службы, так как при следовании в служебную командировку у него были похищены документы, деньги и вещи, а также неполное обеспечение денежным и вещевым довольствием. При этом показал, что данные обстоятельства не препятствовали прибытию к месту служебной командировки и в часть для исполнения обязанностей военной службы. Разрешения не прибывать на службу ему никто не давал. Не являлся на службу без уважительных причин, находился в <адрес> и <адрес>, проводил время по своему усмотрению. Цели вовсе уклониться от прохождения военной службы у него не было. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимого его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 показал, что <дата> лично инструктировал ФИО3 перед убытием того в служебную командировку на учебу и дал тому указание прибыть в Военную академию связи <дата>. В июле 2016 года со слов другого военнослужащего войсковой части № обучающегося в академии, ему стало известно, что Орлов на обучение в академию не прибыл. В один из дней октября 2016 года ФИО3 прибыл в часть и объяснил своё неприбытие в академию утерей документов и военной формы одежды. О каких-либо проблемах служебного или личного характера подсудимый ему не сообщал. Он дал ФИО3 указания получить обмундирование и ежедневно прибывать на службу, но со следующего дня подсудимый на службе не появлялся и обязанности военной службы не исполнял. Ему известно, что в декабре 2016 года ФИО3 был обнаружен по месту жительства военнослужащими военной комендатуры и доставлен в военный следственный отдел по Белогорскому гарнизону. Характеризует ФИО3 удовлетворительно.

Свидетель ФИО8, являющийся командиром роты, в составе которой проходит службу подсудимый, показал, что ФИО3 <дата> убыл в служебную командировку на обучение в Военную академию связи в <адрес>. С этого времени ФИО3 на службе не появлялся, обязанности военной службы не исполнял. Когда стало известно, что подсудимый на обучение в академию не прибыл, командованием части были предприняты меры по розыску подсудимого, которые результатов не принесли. Ему известно, что <дата> ФИО3 прибыл на службу, написал объяснение на имя командира батальона и явился с повинной в военную прокуратуру. После этого подсудимый вновь на службе не появлялся, обязанности военной службы не исполнял. Разрешение не прибывать на службу ФИО3 ни кем из должностных лиц части не давалось. ФИО3 был обеспечен всеми видами довольствия. О каких-либо проблемах служебного или личного характера подсудимый ему не сообщал. Об уважительных причинах или тяжелых обстоятельствах у ФИО3 для отсутствия на службе ему не известно. Характеризует ФИО3 неудовлетворительно.

Свидетель ФИО9 начальник отдела кадров Военной академии связи показал, что в 2016 году обучение в учебном центре академии было организовано с 28 мая. Из войсковой части № должен был прибыть для обучения <иные данные> ФИО3 Данный военнослужащий в академию не прибыл и в списки курсантов не зачислялся.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата> в <адрес> она встретила бывшего сослуживца ФИО3, который пояснил ей, что приехал из <адрес> на учебу. При этом со слов ФИО3 ей известно, что тот на учебу не прибывал. Ей также известно, что в период с <дата> по <дата> ФИО3 находился в <адрес>. В это время он подрабатывал и проживал то у неё, то на съемной квартире. По какой причине ФИО3 не прибывал к месту учебы ей не известно, сам он не сообщал.

Свидетель ФИО11, начальник вещевой службы войсковой части №, показал, что в один из дней октября 2016 года в кабинете исполняющего обязанности командира войсковой части № ФИО7 видел ФИО3, который по указанию ФИО7 должен был прибыть на следующий день для получения военной формы одежды, но на следующий день ФИО3 на вещевой склад для получения обмундирования не прибыл.

Свидетель ФИО12 показал, что <дата> он и другой военнослужащий военной комендатуры исполняли поручение по розыску военнослужащих, самовольно оставивших воинские части. Около 11 часов 30 минут этого же дня они обнаружили ФИО3 по месту его жительства и сопроводили в военный следственный отдел по Белогорскому гарнизону.

Свидетель ФИО13, мать подсудимого, показала, что в конце мая 2016 года ФИО3 уехал на учебу в <адрес>. Спустя 2-3 недели от военнослужащих войсковой части № ей стало известно, что сын на учебу не прибыл. В сентябре 2016 года ФИО3 приехал в <адрес> и проживал по её месту жительства. Сын рассказал ей, что у него были похищены вещи, в том числе и военная форма. О каких-либо других проблемах на службе или личного характера ФИО3 ей не сообщал. О причинах неприбытия сына на службу ей не известно. После прибытия в <адрес> сын проживал дома или у знакомых и проводил время по своему усмотрению. Характеризует ФИО3 положительно.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № и копии командировочного удостоверения № <иные данные> ФИО3 с <дата> полагается убывшим в служебную командировку в учебный центр (инженерно-технический) Военной академии связи имени Маршала Советского ФИО4 Буденного в <адрес> на обучение.

В соответствии с сообщением начальника Военной академии связи имени Маршала Советского ФИО4 Буденного от <дата> № военнослужащий войсковой части № <иные данные> ФИО3 в указанную академию не прибывал и в учебном центре (инженерно-техническом) не обучался. В списке курсантов данного учебного центра в приложении к приказу начальника указанной академии от <дата> № ФИО3 не числится.

Из протокола явки с повинной следует, что <дата> ФИО3 явился в военную прокуратуру Белогорского гарнизона и сообщил об уклонении от прохождения военной службы свыше одного месяца.

Регламентом служебного времени войсковой части № военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлен период исполнения служебных обязанностей с 8.30 до 18.30 часов.

Из сообщения военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) от <дата> № следует, что личным составом указанной комендатуры обнаружен по месту жительства <иные данные> ФИО3, который сопровожден в военный следственный отдел по Белогорскому гарнизону.

Согласно исследованным выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от <дата> №, выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> №, а также копии контракта о прохождении военной службы ФИО3 <дата> добровольно заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации сроком на пять лет, которую проходит в войсковой части №.

По выводам военно-врачебной комиссии ФИО3 здоров и годен к прохождению военной службы.

В соответствии с заключением комиссии врачей-экспертов от <дата> №, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу состояния здоровья ФИО3, подсудимый каким-либо психическим заболеванием не страдает. В период инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо психическим расстройством, был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению комиссии врачей-экспертов от <дата> № ФИО3 алкоголизмом и наркоманией не страдает.

Оценивая приведенные заключения врачей-экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, военный суд признает подсудимого ФИО3 по отношению к содеянному вменяемым.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, военный суд находит их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Обстоятельства неполного обеспечения денежным и вещевым довольствием, а также хищение форменной одежды и денег при следовании в служебную командировку, на что ссылается ФИО3, не освобождают от исполнения обязанностей военной службы и не делают невозможным исполнение этих обязанностей, так как не препятствовали явки в военно-учебное заведение и органы военного управления, поэтому не являются обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность за уклонение от прохождения военной службы, поскольку подсудимым добровольно заключен контракт о прохождении военной службы и взяты обязательства по ее прохождению. Кроме того, подсудимый в судебном заседании показал, что действия либо бездействие командования войсковой части № по обеспечению положенными видами довольствия им не обжаловались, а по факту хищения у него документов, денег и вещей он в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного военный суд приходит к выводу, что объективных и уважительных причин, препятствующих ФИО3 исполнять обязанности военной службы, не было.

Поскольку ФИО3, проходя военную службу по контракту, <дата> не явился в срок без уважительных причин на службу в учебный центр (инженерно-технический) Военной академии связи имени Маршала Советского ФИО4 Буденного и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до <дата>, проводя время по своему усмотрению, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Действия ФИО3, который проходя военную службу по контракту, к 8 час. 30 мин. <дата> не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до <дата>, проводя время по своему усмотрению, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

При назначении подсудимому наказаний за каждое из преступлений в качестве обстоятельств, их смягчающих, военный суд признает активное способствование расследованию преступлений, а по эпизоду неявки в срок на службу в период с <дата> до <дата> явку с повинной, в связи с чем применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной по эпизоду неявки в срок на службу в период с <дата> до <дата>, поскольку представленными доказательствами не подтверждается, что в указанный период ФИО3 являлся с повинной.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, по эпизоду неявки в срок на службу в период с <дата> до <дата> добровольно прекратил нахождение вне части, характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, при назначении наказания военный суд, учитывая степень общественной опасности содеянного, так как подсудимый в первом эпизоде противоправных действий более четырех месяцев уклонялся от прохождения военной службы, второй раз не явился на службу спустя один день после окончания первого противоправного деяния, приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого возможно в условиях изоляции от общества.

Назначение наказания в виде лишения свободы не скажется неблагоприятно на жизни семьи подсудимого, так как его мать трудоустроена, сам подсудимый трудоспособен и не лишается возможности оказывать материальную помощь малолетнему ребенку.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как подсудимый уклонялся от прохождения военной службы продолжительное время.

Определяя порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, военный суд приходит к выводу о возможности самостоятельного следования ФИО3 в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

При указанных обстоятельствах при назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Процессуальные издержки в сумме <иные данные> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <иные данные> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду неявки в срок на службу в период с <дата> до <дата> в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по эпизоду неявки в срок на службу в период с <дата> до <дата> в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний и лишить его свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО3 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего обязан прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <иные данные> рублей взыскать с осужденного ФИО3 <иные данные> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко