Решение № 2-7235/2017 2-7235/2017~М-6645/2017 М-6645/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-7235/2017

Дело № 2-7235/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика павильон под <данные изъяты>: РБ, <адрес>, территория автостоянки по <адрес> за <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчиком не зарегистрировано право собственности на указанный выше объект, истец не имеет возможности оформить на свое имя право собственности на указанный выше павильон

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также руководствуясь статьями 222 ч.3, 223 ГК РФ истец просит признать за собой право собственности на нежилое одноэтажное здание-павильон под <данные изъяты>, находящееся по адресу: РБ, <адрес>, территория автостоянки по <адрес>, площадью № кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и №

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, просили данное дело рассмотреть без их участия, направили в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности с согласия участников процесса, рассмотрения дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, в судебном заведении исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации ГО <адрес> РБ ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешена установка павильона под –закусочную из легких конструкций, данное постановление действительно до двух лет, следовательно, заявленные требования о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы к числу самовольных построек может быть отнесено строение, которое возведено либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В статьей 42 Земельного кодекса РФ, установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.Судом установлено, и усматривается из материалов дела, Постановлением главы Администрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешена установка павильона под кафе-закусочную из легких конструкции на территории автостоянки по <адрес> в южной части города. Согласно пункту 3.3 постановления, оно действительно в течение двух лет.

На основании указанного постановления ФИО3 было выдано свидетельство на право эксплуатации торгового павильона №. Данное свидетельство является временным и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что земельный участок под установку спорного павильона под кафе-закусочную ФИО3 для строительства не предоставлялся.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При разрешении спора суд исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых мер к получению разрешения на строительство, как до начала возведения спорного объекта, так и во время проведения работ, получение которого необходимо в силу требований правовых норм ст. 51 ГрК РФ, суд, с учетом правовых норм ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку доказательств получения такого разрешения, как и доказательств обращения за данным разрешением, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, как на то ссылался ФИО2, договор купли-продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение им обязанности по внесению платы по этому договору не являются законным основанием для возникновения у истца прав на самовольно возведенный павильон подл кафе-закусочную.

С учетом изложенного, суд находит, что исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание-павильон под кафе-закусочную, находящееся по адресу: <адрес>, территория автостоянки по <адрес>, площадью 90,6 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова