Решение № 2-630/2019 2-630/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-630/2019

№2-630/2019

УИД 61RS0009-01-2019-000181-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> без номера, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству Хонда, принадлежащему истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», куда истец и обратился с заявлением о производстве страховой выплаты, передав все необходимые документы. Поскольку в установленный срок страховая выплата не произведена, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>. В адрес ответчика направлена претензия, однако ответа не последовало. При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени рассмотрения надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела, возражения по исковым требования в суд не направил.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, без номера, под управлением ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № который допустил наезд на транспортное средство истца. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по страховому полису МММ №.

Гражданская ответственность истца по правилам ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого заведено страховое дело.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО «Спектр» № года принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как согласно заключению специалиста повреждения мотоцикла Хонда CBR 1000 полностью не соответствуют механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <данные изъяты> причинены повреждения, установленные на дату совершения ДТП.

С учетом подтвержденных в дорожно-транспортном происшествии повреждений стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие износа составит 432 223 рубля 39 копеек.

Поэтому, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (в пределах ответственности страховой компании, предусмотренной законом).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 ноября 2018 года по 28 мая 2019 года размер неустойки составит 400000 х 1% х 186 дней = 744000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Поэтому, с ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере страхового возмещения <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку права истца ответчиком были нарушены в связи с несвоевременной и не полной выплатой суммы страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ООО СК «Ангара» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно была организована экспертиза в оценочной компании индивидуального предпринимателя ФИО6. Указанное экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований об обстоятельствах и размере страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному ДТП.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала во всех судебных заседаниях.

Согласно расписке, приобщенной к материалам дела, ФИО2 получила за оказание юридических услуг вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности, времени, затраченного представителем в связи с рассмотрением дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Ангара» в пользу бюджета города Азова государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2019 года.