Решение № 2А-1/2018 2А-1/2018~М-1/2018 М-1/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-1/2018

копия


Решение

именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Ермаковой В.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, помощника военного прокурора Бикинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-8/2018 по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО3 требует признать незаконным и необоснованным бездействие, выразившееся в не установлении в <дата> года процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 20 процентов; не обеспечении надбавкой за классную квалификацию в размере 5 процентов с <дата> по <дата> года; надбавкой за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты><данные изъяты>, в размере 20 процентов с <дата> года по <дата> года; надбавкой за командование подразделениями в размере 5 процентов с <дата> года по дату исключения из списков части; надбавкой за особые условия службы в размере 20 процентов за прохождение службы в составе штатной боевой и специальной техники на гусеничном и колёсном шасси с начала военной службы; не присвоении очередного воинского звания «<данные изъяты>».

В связи с указанными нарушениями его прав он требует восстановить его на военной службе, признав незаконным и необоснованным приказ командира войсковой части ... <дата> года №... об исключении из списков личного состава.

В обоснование своих требований истец указал, что проходил военную службу в войсковой части ... по контракту с <дата> года в должности <данные изъяты><данные изъяты> на базе ..., имея в подчинении личный состав и входя в экипаж этой машины на гусеничном шасси, однако соответствующие выплаты – за командование личным составом и за службу в экипаже, он не получал.

Кроме того, его служебная деятельность постоянно была связана с работой со сведениями, составляющими <данные изъяты>, он имел соответствующий допуск, однако эту выплату он за вышеупомянутый период также не получил.

В <дата> года у него образовалась выслуга лет в размере 2 года, однако командование увеличило ему размер надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях только с <дата> года.

В <дата> года его выслуга позволила ему получить очередное воинское звание «сержант», однако командование необоснованно бездействовало, в результате чего он был уволен с военной службы в <дата> года в воинском звании «<данные изъяты>

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о существенных нарушениях со стороны командования, для устранения которых и для восстановления прав истца, его следует восстановить на военной службе.

Ответчик исковое заявление не признал и пояснил, что при исключении из списков личного состава воинской части истец просил обеспечить его только процентной надбавкой за службу в экипаже техники на гусеничном ходу, которая ему не положена. Её не выплата, по мнению ответчика, не может служить основанием для восстановления на военной службе.

Относительно иных выплат командир воинской части пояснил, что рапорты на выплату надбавок за классную квалификацию и за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>, он не подавал, а потому они ему не положены.

После вступления в силу приказа Министра обороны РФ от 18 октября 2016 года №675, которым был утверждён перечень наименований должностей для выплаты надбавки за командование, соответствующие выплату ФИО3 были прекращены, так как его должность в названный перечень не вошла.

По надбавке за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ответчик отметил, что соответствующий стаж у истца образовался в <дата> года, а потому с указанного месяца у него возникло право на её увеличение до 20 процентов.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.219 КАС РФ в случае отсутствия уважительных причин пропуска трёхмесячного срока на обращение в суд, он обязан по собственной инициативе отказать в удовлетворении иска.

Обязанность доказать наличие уважительных причин возложена на истца.

На почтовом штемпеле видно, что в суд с исковым заявлением ФИО3 обратился посредством почтовой связи <дата> года.

Как следует из представленных расчётных листков, с <дата> года после перерасчёта денежного довольствия истцу за период, начиная с <дата> года, началась выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию, а также с <дата> года надбавка за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что ФИО3, вопреки его утверждению, получил надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с <дата> года. Поскольку исковое требование в указанной части является необоснованным, суд отказывает в его удовлетворении.

Достоверно зная о том, что с <дата> года указанные выплаты истцу были возобновлены, то есть срок оспариваемого бездействия пресёкся, ФИО3 с исковым заявлением в суд в течение трёхмесячного срока не обратился. В суде его представитель о наличии уважительных причин пропуска названного срока по каждой из этих выплат не указал.

В этой связи суд признаёт пропуск срока на обращение в суд по названным выплатам, как допущенный по неуважительной причине, и отказывает в удовлетворении искового заявления в указанной части по этому основанию.

С <дата> года за ФИО3, как за начальником радиостанции, приказом командира войсковой части ... от <дата> года №... была закреплена радиостанция ... на базе .... Те же сведения указаны в формуляре машины и в руководстве по её эксплуатации.

До <дата> года за ФИО3 приказом того же командира войсковой части от <дата> года №... была закреплена та же радиостанция, однако без одного из членов экипажа – без водителя, вместо имени которого указано «вакант».

При этом записи в формуляре о закреплении за техникой водителя суд находит недостоверными, поскольку они, являясь производными от упомянутого приказа №..., ему не соответствуют.

Как следует из ч.2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», право военнослужащего на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы.

Так как с <дата> года экипаж радиостанции не был укомплектован, суд приходит к выводу, что обязанности члена экипажа истец не мог исполнять и не исполнял, а потому надбавка за особые условия службы в размере 20 процентов за прохождение службы в составе штатной боевой и специальной техники на гусеничном и колёсном шасси ему за этот период не положена. В удовлетворении искового заявления в данной части следует отказать.

Приказом командира войсковой части ... от <дата> года №... истец уволен с военной службы. Поскольку за ним с <дата> года закреплена техника на гусеничном шасси и он являлся членом укомплектованного экипажа, то в этот период ему полагалась эта выплата. Исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права истца на командира войсковой части ... следует возложить обязанность издать соответствующий приказ и внести эти сведения в единую базу данных «Алушта».

Оспаривая невыплату этой надбавки до <дата> года истец не указал – по каким причинам он пропустил предусмотренный ст.219 КАС РФ трёхмесячный срок на обращение в суд. Не указал этих сведений и его представитель в судебном заседании.

В этой связи суд приходит к выводу о пропуске срока по неуважительной причине и отказывает в удовлетворении искового заявления в части оспаривания надбавкой за особые условия службы в размере 20 процентов за прохождение службы в составе штатной боевой и специальной техники на гусеничном и колёсном шасси с <дата> года до <дата> года, включительно.

Размер процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и порядок её начисления для военнослужащих определён Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях».

Согласно данному документу в городе <адрес> (IV группа территорий) размер указанной надбавки составляет 30 процентов. В подпункте «г» п.5 Правил применения названного коэффициента указано, что размер для указанной группы территорий составляет 10 процентов за первый год стажа с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года.

Как следует из копии послужного списка, анкеты, собственноручно заполненной истцом при поступлении на военную службу по контракту, он до призыва трудового стажа не имел, военную службу по призыву не проходил и <дата> года зачислен в списки личного состава войсковой части ... приказом командира названной воинской части от <дата> года №....

В <дата> года ФИО3 был сделан перерасчёт денежного довольствия и за период с <дата> года, то есть за год службы в войсковой части ..., ему начислено 10 процентов названного коэффициента.

Коэффициент в размере 20 процентов начислен истцу в <дата> года. Однако, после начисления в <дата> года 10 процентов названной надбавки, следующее повышение до 20 процентов должно было состояться в <дата> года, чего сделано не было.

Таким образом, исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению. В целях восстановления прав ФИО3 на командира войсковой части ... следует возложить обязанность внести соответствующие сведения в единую базу данных «Алушта».

Допущенные командованием нарушения прав истца, связанные с не изданием приказа об установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси с <дата> года и с не установлением ФИО3 в <дата> года процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в установленном размере, возможно устранить путём издания соответствующих приказов и восстановления для этого на военной службе не требуется.

В этой связи, а также учитывая, что размер полученного блага, в случае возобновления военной службы, будет несопоставимо больше объёма восстанавливаемых прав, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приказа командира войсковой части ... от <дата> года №... а также для признания его незаконным и необоснованным не имеется. Исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод о незаконности названного приказа в связи с не присвоением очередного воинского звания суд находит несостоятельным, поскольку, в силу п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, данное обстоятельство, как само по себе, так и в совокупности с иными, основанием для восстановления на военной службе не является, поскольку на необеспеченность видами довольствия не указывает. Отсутствуют такие ссылки и в заявлении представителя истца.

Как следует из ст.22 названного Положения, очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.

Для прохождения военной службы в воинском звании «младший сержант» установлен срок один год. Срок военной службы военнослужащих в присвоенном воинском звании исчисляется со дня присвоения воинского звания.

Как справедливо отметил представитель истца, ФИО3 <дата> года было присвоено воинское звание <данные изъяты>», однако спустя год очередное воинское звание «<данные изъяты> он не получил, хотя занимаемая им воинская должность позволяла это сделать.

Между тем, в суд с требованием об оспаривании бездействия ответчика, выразившегося в не присвоении очередного воинского звания, ФИО3 обратился после увольнения с военной службы и зачисления в запас. До этого он с такими требованиями, в том числе к командиру воинской части, не обращался.

Данное обстоятельство является значимым для правильного рассмотрения дела в указанной части.

Так, статьёй 57 Федерального закона от <дата> №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и статьёй 24 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрен специальный порядок присвоения очередных воинских званий бывшим военнослужащим, зачисленным в запас.

При этом статьёй 23 названного Положения определено, что гражданам, пребывающим в запасе, воинские звания могут присваивать должностные лица военного комиссариата, а командиры вправе принимать такие решения только в отношении военнослужащих.

Анализируя перечисленные нормы, суд приходит к выводу, что неотъемлемым атрибутом прохождения военной службы является присвоение военнослужащим воинских званий, которые отражают уровень военной подготовки, служебный стаж и заслуги военнослужащего. Присвоение же очередного воинского звания гражданину, находящемуся в запасе, направлено на выполнение целей запаса Вооружённых Сил РФ.

При этом право гражданина на присвоение очередного воинского звания в период прохождения военной службы и, одновременно, обязанность командира присвоить это воинское звание утрачиваются после окончания военно-административных правоотношений между ними, то есть после увольнения этого гражданина с военной службы.

Таким образом, оспариваемым бездействием права истца в настоящее время не нарушаются, исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Из ст.111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанций усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Поскольку войсковая часть ... собственного лицевого счёта не имеет и стоит на финансовом обеспечении у Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», то указанная сумма подлежат взысканию через лицевой счёт указанного учреждения.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и необоснованным бездействие командира войсковой части ..., выразившееся в не издании приказа об установлении истцу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 (двадцать) процентов с <дата> года.

Обязать командира войсковой части ... издать соответствующий приказ и принять меры к производству этой выплаты истцу.

Признать незаконным и необоснованным бездействие командира войсковой части ..., выразившегося в неустановлении ФИО3 в <дата> года процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 20 процентов.

Обязать командира войсковой части ... произвести истцу перерасчёт указанной надбавки за <дата> года путём увеличения её размера с 10 до 20 процентов.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 в части оспаривания приказа командира названной воинской части от <дата> года №... об исключении из списков личного состава; а также бездействия, выразившегося в не обеспечении надбавкой за классную квалификацию в размере 5 процентов с <дата> года; надбавкой за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты><данные изъяты>, в размере 20 процентов с <дата> по <дата> года; надбавкой за командование подразделениями в размере 5 процентов с <дата> года по дату исключения из списков части; надбавкой за особые условия службы в размере 20 процентов за прохождение службы в составе штатной боевой и специальной техники на гусеничном и колёсном шасси с начала военной службы до <дата> года и за <дата> года; в неприсвоении очередного воинского звания <данные изъяты>», – отказать.

Взыскать с войсковой части ... через лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу ФИО3 ФИО8 триста рублей в счёт компенсации понесённых истцом судебных расходов.

Ответчик обязан устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права истца указанным в решении способом в месячный срок, а также сообщить об этом в суд и истцу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

Отложить составление мотивированного решения до 13 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно.

В окончательной форме принято 13.02.2018.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков