Решение № 2-1-262/2021 2-1-262/2021~М-1-32/2021 М-1-32/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1-262/2021

Дело №2-1-262/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката Дорохиной Т.Н.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя-адвоката Дружбиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире, установлении факта нахождения на иждивении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире, установлении факта нахождения на иждивении в обоснование указав, что с 2006 года по ноябрь 2020 года она проживала совместно с П., являющимся отцом ответчиков. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, между ними фактически сложились брачные отношения, однако брак они не регистрировали. В период совместного проживания на денежные средства истца и денежные средства П. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры, согласно договору купли-продажи составила 990000 рублей, из которых 700000 рублей были личными денежными средствами П., которые он снял со своего банковского счета, 220000 рублей были её личными денежными средствами, которые она сняла со своего банковского счета, 70000 рублей были заемными денежными средства по договору займа, которые она брала у Г.

По договоренности между ней и П., с учетом сложившихся между ними фактически брачных отношений, квартира была оформлена на его имя. Впоследствии они распорядились данной квартирой, предоставив её для проживания третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ П. умер. Наследниками первой очереди по закону после смерти П. являются его дети: ФИО2 и ФИО3, которые стали чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой. Таким образом, она считает, что приобрела право на 29/100 долей в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, более года до смерти П. она находилась на его иждивении, поскольку он имел стабильную пенсию в размере 17000 рублей, до апреля 2020 работал на постоянной основе и имел заработную плату в размере 30000 рублей, получал пособие как ветеран труда в размере 530 рублей, имел льготу по оплате коммунальных платежей в размере 900 рублей. Кроме того, П. имел дополнительный доход от сдачи в аренду спорной квартиры в размере 7000 рублей, включая оплату за коммунальные платежи.

В связи с чем, просила суд установить факт нахождения её на иждивении П. не менее года до дня его смерти, признать за ней право собственности на 29/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Дорохина Т.Н. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат Дружбина О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) ФИО4 при разрешении вопроса о нахождении ФИО1 на иждивении ФИО5 полагалась на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу пункта статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сделки составила 990000 рублей. Произведена государственная регистрация права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

П. и ФИО1 проживали совместно и вели общее хозяйство с 2006 года по дату его смерти, имевшее место- ДД.ММ.ГГГГ, то есть состояли в гражданском браке, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Я., К., Б., Г., не оспаривали ответчики.

Проверяя довод истца о совместном с П. участии в приобретении спорной квартиры, по запросу суда представлены выписки по счетам как П., так и ФИО1, согласно которым АО «Россельхозбанк» произвел расходную операцию ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000рублей по вкладу ФИО1, в свою очередь П. в этой же кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в размере 700000рублей.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ФИО1 занимала у нее денежные средства в размере 200000 рублей на покупку квартиры, в последующем ФИО1 погасила долг.

Таким образом, согласно объяснениям истца ФИО1, представленным документам, в приобретение спорной квартиры ФИО1 вложила 290000рублей, из которых 220000рублей она сняла со счета, 70000рублей взяты из суммы займа у Г.

Несмотря на то, что ответчики не согласились с данной позицией истца, однако доказательств в опровержение данного факта в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили.

ДД.ММ.ГГГГ П. умирает, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, наследниками своевременно обратившимися с заявлением о принятии наследства являются сыновья: ФИО2, ФИО3

Установив приведенные выше обстоятельства и разрешая требование истца о признании за ней права собственности на 29/100 долей в <адрес>, судом, бесспорно, установлено, что П. приобретена указанная квартира, в период совместного проживания с ФИО1, а поскольку семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, к правовому регулированию спора подлежат применению положения статей 218, 244, 245, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых на создание общей долевой собственности необходимо письменное согласие сторон, однако таких доказательств по делу не представлено, тогда как показания допрошенных по делу свидетелей Я., К., Б., Г., не могут быть признаны допустимыми в подтверждение факта создания общей долевой собственности.

При этом довод истца, его представителя о том, что ФИО1 передала П. денежные средства в размере 290000рублей для покупки спорной квартиры и что между нею и П. существовала предварительная договоренность о том, что она имеет долю в квартире, то есть имело место встречное обязательство, которое при жизни П. не исполнено, не является основанием для признания за ФИО1 права собственности на 29/100 долей в квартире.

Таким образом, не усмотрев по делу доказательств достижения между П. и ФИО1 соглашения о приобретении квартиры в общую долевую собственность, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 29/100 долей квартиры по адресу: <адрес>.

Переходя к разрешению вопроса об установлении нахождения ФИО1 на иждивении П. не менее одного года до его смерти, суд учитывает, что подлежат установлению факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Дорохина Т.Н. пояснили, что установление юридического факта - нахождения на иждивении необходимо ФИО1 для вступления в круг наследников и принятия наследства после смерти П.

Так, согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Факт совместного проживания ФИО1 и П. с 2006 по 2020 годы в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В обоснование заявления об установлении факта нахождения на иждивении у П. ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что она является получателем пенсии, имеет ограничения по состоянию здоровья в связи с чем проходила лечение в 2016 году (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ), медицинские обследования в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приобретала лекарственные препараты в феврале 2021года. Денежные средства на поддержание ее здоровья, приобретение лекарств, питание, оплату коммунальных услуг постоянно предоставлял П. с которым у нее был общий бюджет.

Проверяя доводы истца о ее иждивении, судом исследована представленная Пенсионным органом информация от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховых пенсий по старости, из которой усматривается, что П. в период с ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию в размере 14120,77рублей до мая 2020, после чего размер пенсии был увеличен до 18925,36рублей, тогда как размер пенсии ФИО1 в указанные периоды составил с января 2019 - 16391,86рублей, а с января по ноябрь 2020 - 17474 рубля.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода П. в связи с осуществлением им трудовой деятельности в АО «Автоагрегат» составила 515230,14рублей, он расторг трудовой договор по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ (справка АО «Автоагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установив данные обстоятельства и исходя из приведенных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ, обращено внимание на то, что заявитель при установлении факта нахождения на иждивения должен представить доказательства оказания систематической помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, однако таких доказательств по делу не усматривается, поскольку представленные чеки и медицинские документы в их совокупности не являются подтверждением испрашиваемого юридического факта, поскольку не свидетельствуют о постоянной помощи наследодателя ФИО1

При этом при оценке указанных выше доказательств, представленных истцом в подтверждение нахождения на иждивении, суд оценивает соотношение размера получаемого наследодателем П. дохода в виде пенсии и заработной платы, с доходом ФИО1, где пенсия последней в период с января 2019 по май 2020 года превышала пенсию наследодателя, кроме того не указывает на систематическое получение помощи и объяснения ФИО1 о получении П. дохода от сдачи спорной квартиры в наем, поскольку как установлено в суде в спорной квартире проживал в том числе сын ФИО1, которому она помогала, оплачивать услуги за квартиру, ввиду сложного материального положения последнего.

Делая данный вывод, суд, обращает внимание на выписку операций по счету П. на которую производились перечисления его дохода и из которой следует, что снятие денежных средств с нее не было систематическим (постоянным) в период предшествующий году перед смертью П. (справки ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, представленных доказательств, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь стаями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире, установлении факта нахождения на иждивении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.06.2021.

Судья