Решение № 2-254/2024 2-254/2024(2-7029/2023;)~М-7554/2023 2-7029/2023 М-7554/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-254/2024

Дело № 2-254/2024

УИД 26RS0№-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим.

дата между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, фасадов ваккум, столешницы ДСП 98 мм на общую сумму 220 000 рублей.

Ответчиком передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем произвести полный монтаж кухонного гарнитура ответчик не смог. Ответчик уклоняется от разрешения спора в досудебном порядке.

В целях определения качества товара истцом получено заключение специалиста № от дата, согласно которому поставленный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данной Г. товаров.

дата истцом ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 220 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и ст. 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить кухонный гарнитур, фасады ваккум, столешницы ДСП 98 мм стоимостью 220 000 рублей.

Согласно п. 3.2 указанного договора покупатель внес аванс в размере 140 000 рублей в момент подписания договора.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить товара за 3 дня до даты монтажа.

Истцом обязанность по оплате товара исполнена надлежащим образом в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспарено.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества в течении 60 дней после заключения настоящего договора.

Обязанность продавца по передаче товара им исполнена.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчиком передан товар ненадлежащего качества, в связи чем произвести полный монтаж кухонного гарнитура ответчик не смог.

В целях определения качества товара истец обратился в ООО «СтавЭкспертГрупп».

Согласно заключению Э. ООО «СтавЭкспертГрупп» ФИО4 от дата № набор кухонной мебели (кухонный гарнитур) не соответствует заданию покупателя, поскольку несоблюдение технических требований к точности размеров отдельных деталей мебели влечет за собой неравномерность ширины и толщины элементов в готовом изделии. При навеске дверец и вгонке ящиков могут образоваться недопустимые техническими условиями неплотности (просветы).

Нарушены требования ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.1 «Предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели..., не должны превышать для изделий с габаритным размером до 2 000 мм вкл. - ±4 мм; с габаритным размером от 2 200 мм до 3 150 мм вкл.- ±5 мм», а также ГОСТ 16371-2014 п.дата «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины».

Указанные в исследовательской части дефекты: отклонение от заявленных размеров изделия, вырывы на поверхности изделия возникли в процессе монтажа мебели.

Нарушены требования п. дата. ГОСТ 16371-2014, согласно которому на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

В результате проведенного исследования установлено, что представленный кухонный гарнитур не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регулируемым ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия». Дефекты образовались в процессе монтажа кухонного гарнитура. Предметы мебели имеют дефекты, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделия, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает необходимым положить в основу решения заключение Э. ООО «СтавЭкспертГрупп» от дата №.

Суд признает данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентными лицами, и считает необходимым положить выводы данного заключения в основу решения.

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что предмет надлежащего качества по заключенному между сторонами договору, а именно кухонный гарнитур ответчиком истцу не передан.

На основании изложенного, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО3, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд, с учетом удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от дата, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи от дата денежных средств в размере 220 000 рублей. При этом суд считает необходимым обязать истца вернуть ответчику товар, оставшийся в его распоряжении.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред.

На основании изложенного суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В силу абз. 1 п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 000 рублей, из расчета: (220 000 +2000)*50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от дата, в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено дата

Судья подпись Л.В. Калашникова