Решение № 2-2374/2025 2-249/2026 2-249/2026(2-2374/2025;)~М-1937/2025 М-1937/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-2374/2025

Дело № 2-249/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ответчик, будучи кадастровым инженером, взял на себя обязательства по поиску земельного участка для личных нужд истца, а также по подготовке документов, в том числе подготовке схемы расположения земельного участка, для обращения в муниципальные органы для утверждения схемы земельного участка.

Истец перевела ответчику денежные средства в общей сумме 443000 руб., однако ответчик никаких услуг истцу не оказал, денежные средства не вернул.

Истец полагает, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Позже истец уточнила исковые требования, указав, что всего ответчику было перечислено 335000 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 13.02.2024 по 07.12.2025 составит 107108,74 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 335000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 07.12.2025 в сумме 107108,74 руб. и далее до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО2 в суд не явилась при надлежащем извещении, ее представитель ФИО1 при проведении судебного заседания с использованием системы ВКС исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по устной договоренности сторон ответчик обязался подобрать для истца земельный участок, а также подготовить необходимые документы для утверждения схемы расположения земельного участка, соответствующие обращения в муниципальные органы. Денежные средства истец переводила по мере своих финансовых возможностей, конкретных дат и сумм перевода установлено не было. Общая стоимость работ составляла 450000 руб., сроки выполнения работ не оговаривались, но ответчик утверждал, что понадобится не более полугода. Ответчик устно отчитывался о произведенных работах, никаких подтверждающих документов не представлял. Поскольку никакого результата работ так и не было представлено, истец прекратила перечислять деньги. Письменный договор заключен не был, поскольку отношения сторон строились на доверии. В настоящее время ответчик на связь не выходит, работы не выполнил, денежные средства не возвратил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с банковской карты Босой А.О. (№ххххх15), выпущенной АО «ТБанк», на текущий счет №, открытый в том же банке на имя ФИО3, в период с 12.02.2024 по 30.07.2024 были перечислены денежные средства в общей сумме 335000 руб. (л.д.83-154).

Перечисляя денежные суммы на счет ответчика, истец полагала, что оплачивает возмездные услуги по образованию земельного участка (подбор участка, подготовка документов для утверждения схемы расположения земельного участка, соответствующих обращений в компетентные органы). Однако, соответствующий договор сторонами в письменной форме составлен не был.

Фактически указанные выше услуги ответчиком оказаны не были, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Такого рода доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств, ИП ФИО3 не представлено.

Поскольку в данном случае сделок или предусмотренных законом оснований для получения ответчиком от истца денежных средств не установлено, то следует признать, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу Босой А.О. в размере 335000 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Принимая во внимание факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 07.12.2025 (содержащийся в тексте заявления об уточнении исковых требований) арифметически верен и соответствует требованиям закона. Размер таких процентов составит 107108,74 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку сумма исковых требований, поддерживаемая истцом на дату принятия решения судом, составляла 442108,74 руб., взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13553 руб.,

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2904 рублей подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, неосновательное обогащение в размере 335000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107108,74 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13553 руб., а всего 455661 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 74 копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженностью в сумме 335000,00 рублей), в размере, установленном ст.395 Гражданского Кодекса РФ, с 21 января 2026 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Возвратить из бюджета ФИО2, СНИЛС №, излишне уплаченную по чеку от 13 ноября 2025 г. (СУИП 952100127337ЕLDG) государственную пошлину в размере 2904 (две тысячи девятьсот четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2026 года.