Приговор № 1-118/2017 1-993/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело 1- №-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ мая 2017 года. г.Чита.

Центральный районный суд г.Читы в составе

судьи Решетниковой Е.Н.

при секретаре Ерохиной А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Читинского транспортного прокурора Глотовой Е.П.

защитника- адвоката Филиппова В.А., предоставившего удостоверение адвоката № 545 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Палаты адвокатов Забайкальского края

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятии, военнообязанного, гражданина РФ, с высшим образованием, официально не работающего, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 238 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей 21 мая 2016 года, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2016 года около 14 часов у ФИО2, находящегося на территории аэродрома «Каштак», расположенного в г. Чите Забайкальского края, Карповский тракт, 60, действующего из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды, возник и сформировался умысел, направленный на оказание платных услуг по осуществлению развлекательных полетов в границах города Читы и Читинского района Забайкальского края с использованием принадлежащего ему единичного экземпляра воздушного судна (далее – ЕЭВС) «Dragonfly», регистрационный номер RA-0750A, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по достигнутой устной договоренности с ФИО6 и ФИО7, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

При этом ФИО2 достоверно знал о том, что воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности, подтверждающего годность воздушного судна к полетам, а также имеющие государственный и регистрационный опознавательные знаки и имеющие на борту соответствующую документацию. Также ему было достоверно известно, что для управления воздушным судном и осуществления на нем полетов необходимо получить и иметь действующее свидетельство пилота сверхлегкого воздушного судна с отметкой о виде воздушного судна, пройти подготовку и продемонстрировать навыки управления сверхлегким воздушным судном разрешенного класса, а также иметь действующее медицинское заключение врачебно-летной экспертной комиссии.

Помимо этого ФИО2 знал, что необходимо заранее уведомлять орган Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации об использовании воздушного пространства, либо получать разрешение, в зависимости от высот и районов выполнения полетов, на осуществление полетов в определенном воздушном пространстве.

Кроме того, ФИО2 осознавал, что для ЕЭВС разрешены только не акробатические полеты.

В то же время, несмотря на то, что вышеуказанные требования непосредственно влияют на безопасность осуществления полетов воздушных судов, ФИО2 не желал нести временные и финансовые затраты для их выполнения, осознанно пренебрег ими, не предприняв мер по созданию безопасных условий своей деятельности.

Так, 21 мая 2016 года в период времени с 19 до 21 часа ФИО2, выполняя условия достигнутой с Свидетель №2 и Свидетель №1 устной договоренности, находясь на аэродроме «Каштак», расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, будучи осведомленным о недопустимости оказания платных услуг по полетам, заведомо зная о ненадлежащем качестве и опасности предоставляемых им услуг, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно -опасных последствий в виде посягательства на жизнь и здоровье потребителей, не желая, но относясь к этим последствиям безразлично, в нарушение требований ст.ст. 33, 35, 36, 37 Воздушного кодекса Российской Федерации, требований п. 1, пп. «а» п. 6, 18, 20, разделов 1, 2 и 11 Приложения № 1 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 17.04.2003 № 118, не имея полученного в установленном порядке сертификата летной годности на указанный ЕЭВС, что влечет запрет его эксплуатации, и для ЕЭВС разрешены только не акробатические полеты, а соответствие всем требованиям к летным характеристикам должно быть подтверждено испытаниями ЕЭВС, и на ЕЭВС должна быть установлена огнестойкая табличка, содержащая информацию о наименовании (обозначении) и номере ЕЭВС, номере сертификата летной годности ЕЭВС, государственном и регистрационном опознавательных знаках ЕЭВС, а также в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.7, 2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 3.1, 4.1, 11.1 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 12.09.2008 № 147, не имея действующего свидетельства пилота и не пройдя соответствующего обучения на право продления срока действия свидетельства либо получение свидетельства, не имея действующего медицинского заключения, выданного в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 22.04.2002 № 50, не подтвердив свои умения и знания, требуемые для безопасного выполнения полетов на соответствующем воздушном судне, соответственно не имея права на управление воздушным судном и права на осуществление полетов, не имея права на осуществление коммерческой перевозки,

в нарушение требований п.п. 2, 4, 6 и 7 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям Федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 13.08.2015 № 246, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея сертификата эксплуатанта, в нарушение требований п. 1, пп. «в» п. 10, 13, 39, 40 и 124-125 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, при осуществлении полета выше 200 метров от земной и водной поверхности не уведомил орган Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации об использовании воздушного пространства, либо получении разрешения, в зависимости от высот и районов выполнения полетов, на осуществление полетов в определенном воздушном пространстве, в нарушение п. 5.5 ГОСТ 27692-2012 «Документация эксплуатационная на авиационную технику. Построение, изложение, оформление и содержание формуляров», не осуществляя контроль эксплуатации ЕЭВС и его агрегатов и не внося сведения о работе и текущем ремонте в эксплуатационную документацию ЕЭВС, не проводя в нарушение раздела 5 Инструкции по эксплуатации быстродействующей парашютной системы (БПС) БПСС-0.ИЭ тренажей с целью отработки автоматических навыков введения БПС в действие, в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым,

потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а исполнитель обязан обеспечивать безопасность предоставляемой услуг, осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что Свидетель №2 и Свидетель №1 в соответствии с законодательством являются потребителями его услуги,

игнорируя требования ст. 36 Воздушного кодекса РФ, устанавливающих, что выполнение коммерческих воздушных перевозок на единичном экземпляре воздушного судна, т.е. воздушном судне авиации общего назначения, не производимом серийно и, соответственно, не прошедшем в установленном порядке как при серийном производстве соответствующих испытаний и проверки - не допускается, умышленно принял необоснованное решение на вылет на единичном экземпляре воздушного судна «Dragonfly», регистрационный номер RA-№, и оказал услугу развлекательного полета, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя,

осуществив развлекательный полет с пассажиром Свидетель №2 в границах г. Читы и Читинского района Забайкальского края на высоте более 200 метров от земной или водной поверхности, продолжительностью около 15 минут, со взлетом и посадкой на аэродроме «Каштак», расположенном по вышеуказанному адресу,

а затем, осуществив развлекательный полет с пассажиром Свидетель №1 в границах г. Читы и Читинского района на высоте более 200 метров от земной или водной поверхности, продолжительностью около 20 минут, с выполнением акробатического элемента во время полета, со взлетом и посадкой на аэродроме «Каштак», расположенном по вышеуказанному адресу,

получив за это материальное вознаграждение в сумме 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину не признал и пояснил, что полета не совершал, денег не принимал, никаких требований по безопасности полетов, жизни и здоровья потребителей не осуществлял. Провокаторы Свидетель №2 и Свидетель №1 провоцировали его на осуществление полета, он от этого отказался, что отражено на записи диска, где он пояснил, что погода термическая, то есть позаботился о их здоровье. Речи о деньгах с ними не вел. Никакой договор с ними не заключал. В тот день летать не собирался.

Вечером они пришли на аэродром сами, по их настоянию он посадил и прокатил по взлетной полосе, по земле без осуществления поднятия в воздух его самолета сверхлегкой авиации Драгонфлай, как Свидетель №2, так и ФИО49. Никаких акробатических безусловно элементов не делал, никакие деньги не принимал, в воздух с ними не поднимался, объективных доказательств этому не представлено.

Видеозаписи не содержат предполагаемого обвинением события преступления: нет взлета, нет полета, нет посадки, нет передачи Свидетель №1 «материального вознаграждения». Напротив, на видеозаписи видно, что никаких денежных средств агент Свидетель №1, после того как Свидетель №2 выходит из самолета, ему не передает. Все действия происходят исключительно на земле.

Также видеозаписи не содержат информации о дате и времени съемки, о временных отрезках между съемками, они выборочны и не являются буквальным отображением событий. Самолет, находящийся в воздухе, который можно увидеть на видеосъемке, к нему отношения не имеет. А со слов оперативника ФИО78 в воздух поднимался только один самолет, совершивший два полета. Таким образом отсутствовало само событие преступления.

К показаниям ФИО50 и Свидетель №2 следует отнестись критически, так как их показания взяты разными следователями, в разных городах Свидетель №1 допрашивался в Чите, Свидетель №2 в Среднеаргунске, с интервалом времени в два месяца, однако их показания в подавляющем большинстве скопированы, а следовательно сфальсифицированы следствием.

Они подстрекали его к совершению преступления. Это свидетельствует о нарушении правовых основ оперативной деятельности, которые запрещают «подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)» Ст.5 абз.8 ФЗ об ОРД.

По своему мастерству он имеет достаточный профессионализм, имеет рекорд – 100 витков штопора, не допустил ни одного летного происшествия. Техническое состояние его самолета было исправным. Погода позволяла сделать полет вечером, не днем. Никакого нарушения воздушного пространства он не совершал.

Свидетельство летной годности воздушного судна у него имеется, вышедший срок годности не говорит о его неисправности, можно иметь таковое, а самолет придет в негодность в любое время.

Экспертиза технического состояния воздушного судна его не проводилась.

Кроме того его состояние здоровья было нормальное. Прошедший срок годности его медосвидетельствования не говорит о его плохом самочувствии и отсутствии возможности осуществить надлежаще полет.

Возможности пройти ВЛЭК в Забайкальском крае нет, так как ВЛЭК перестали проводить в Чите, необходимо ехать в другой город, это большие деньги.

Более того на тот период он проходил медкомиссию на водительское удостоверение и был годен к управлению автомобилем. О чем суду для обозрения представлял медсправку.

Свидетельство пилота у него также имеется, то что дата окончания у него стоит до 23.03.15 года не говирит об утрате им летных навыков. Сложно и дорого отучиться 6 месяцев в другом городе, платить за обучение и получать новой пилотское свидетельство нового образца. Гос услуги не проводятся, а частные по обучению стоят порядка 200-250 000 рублей.

Кроме того им разрешается иметь пилотские свидетельства старого образца. У них в клубе только у одного такое нового образца пилотское свидетельство и имеется. Он зарегистрирован в Москве в Росавиации со своим воздушным судном Драгонфлай.

Кроме того само проведение ОРМ недопустимо как доказательство, так как по преступлениям небольшой тяжести таковые не проводятся, никакой группы лиц по предварительному сговору не имелось. В соответствии со ст. 8 ФЗ об ОРД оперативный эксперимент проведен незаконно, доказательства полученные в результате ОРМ являются недопустимыми.

Свидетели по делу заинтересованные. Так Свидетель №4 являлся закупщиком у Свидетель №5, осужденному по данному составу в особом порядке.

Полеты в зоне G он в тот день после 15 часов мог выполнять, уведомлять о полетах диспетчерскую службу Читинского аэроузла не был обязан.

Пилот не убийца, он требователен к вопросам безопасности полета больше любого другого человека, не отрывающегося от земли. Он никому не причинил ущерба или вреда здоровью, сам был обманут агентами оперативников, унижен следственными действиями, и превышением полномочий оперативных сотрудников, уже десять месяцев его свобода передвижения ограничена. Он не мог пользоваться самолетом, в августе 2016 года из-за этого была сорвана подготовка читинских спортсменов-дельтапланеристов к чемпионату России, из-за прессинга СК на транспорте, в Чите не праздновали публично День Авиации в августе 2016 года, проходящего на аэродроме Каштак, в котором их клуб принимал активное участие. В январе 2017 года он упустил возможность посетить чемпионат мира по дельтапланеризму в Австралии, будучи приглашенным туда в качестве пилота- буксировщика, не смог участвовать в поисковой операции потерявшихся в Лесном Городке детей осенью 2016 года, хотя его просили об этом их родственники.

У него 2 детей взрослых дочерей, Отец пенсионного возраста, мама- инвалид, перенесла инсульт, нуждается в уходе. Он испытывает материальные трудности ввиду того, что профессия скульптора, художника и архитектора стала почти не востребована в нынешние, экономически трудное время. Именно профессия позволяла ему обеспечивать семью и заниматься любимым хобби, а не наоборот.

Просит разобраться и оправдать его в связи с недоказанностью событий преступления и неправомерным применением ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении него. А также ввиду провокации преступления, получения доказательств вины с нарушением Федерального Закона.

Несмотря не высказанную подсудимым позицию его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время он не помнит, он находился в центре <адрес>, к нему обратились 2 сотрудника транспортной полиции, предъявили служебные удостоверения и поинтересовались, имеется ли у него возможность и время поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Свободное время у него имелось, он согласился. Сотрудники, а ими были ФИО79 и ФИО97, объяснили, что занимаются документированием незаконной деятельности по оказанию гражданами, имеющими в пользовании легкомоторные самолеты, платных услуг по ознакомительным полетам в аэропорту Каштак. После этого они проехали в Читинский ЛО на <адрес>.

Там уже была девушка ФИО5. В кабинете ФИО80 объяснил суть ОРМ, что они под видом обычных граждан должны будут проехать на аэродром в <адрес>, обратиться к любому из лиц, которые смогут прокатить на самолете за деньги. Каких-либо конкретных людей, к которым нужно будет обратиться на аэродроме с такой просьбой, сотрудники полиции не называли.

Для расчета за полет сотрудники полиции в присутствии двух приглашенных ими мужчин передали ему по акту деньги в сумме 8000 рублей 1 купюрой номиналом 5 тысяч рублей и 3 купюрами по 1 тысячи рублей, с которых предварительно были сняты копии, переписаны их серии и номера. Также ему и Свидетель №2 вручили сумку и барсетку, которая была оборудована видеокамерой, для записи проводимого мероприятия.

Около 14 часов он, Свидетель №2 и 2 сотрудника полиции прибыли к аэродрому в <адрес>. Он оставил свой автомобиль около ворот, так как они были закрыты. С Свидетель №2 они пролезли через щель в заборе на территорию аэродрома. Видеокамера у него была включена, как ею пользоваться, его проинструктировали.

На территории у вагончика справа от ворот сидели мужчины, он у них спросил с кем переговорить по поводу полетов на самолете. Ему ответили, что надо пройти дальше к ангарам и спросить там у любого. Он и ФИО5 прошли к ангару из поликарбоната, в котором находился мужчина на вид около 50 лет, в очках и темной кепке. Впервые его видел.

Он спросил у мужчины, можно ли покататься на самолете. Тот ответил, что можно, но не сейчас, так как погода термическая, может тошнить, а вечером можно. Он спросил какие ощущения при полете.

Он также спросил во сколько можно подъехать, мужчина ответил, что вечером, часов в 7. На его вопрос, сколько будет стоить такой полет, мужчина ответил, что за 1 час – 10 000 рублей, за 20 минут – 3 000 рублей. Они познакомились с мужчиной, он представился ФИО1, они договорились, что подъедут ближе к вечеру, и ушли.

Встретившись с сотрудниками, он рассказал им о результатах, и они договорились встретиться на этом же месте около аэродрома вечером в 19 часов. Затем они разъехались.

Вечером того же дня он и Свидетель №2 с сотрудниками приехали вновь к аэродрому. Он и Свидетель №2 прошли на территорию аэродрома, у них у каждого была барсетка с видеокамерой, у него были деньги в сумме 8000 рублей, которые выдали сотрудники полиции. С Свидетель №2 прошли к ФИО1, который стоял около небольшого самолета с красными крыльями, без кабины. ФИО1 сказал, что самолет называется «Драгонфлай». Подойдя к ФИО1, он снова спросил можно ли прокатиться на этом самолете.

ФИО1 – подсудимый ФИО1 как ему сейчас известно - спросил с какой целью они решили прокатиться. Он ответил, что девушка, то есть Свидетель №2, хочет прокатиться, приятель ему рассказывал, что на этом аэродроме можно прокатиться без всяких проблем. Тот ответил, что можно прокатиться.

Затем ФИО1 пригласил Свидетель №2, она села в заднее кресло самолета, он ее пристегнул ремнями, говорил, чтобы она не боялась, не зажималась, а получала удовольствие от полета. Также он показывал, какими ручками управляется самолет, дал ей наушники, чтобы она их надела, сказал, что у самолета есть парашют. Затем он сам сел за штурвал, надел наушники, завел двигатель и самолет, разогнавшись, взлетел.

Полет длился около 15 минут, затем самолет приземлился, Свидетель №2 помогли выйти. После полета ей стало нехорошо. ФИО1 предложил ей присесть на траву. Шутил.

Потом ФИО1 предложил прокатиться ему, он сел в кресло самолета,тот пристегнул его ремнями, дал наушники. По поводу инструктажа перед полетом ФИО1 говорил, что не нужно «зажиматься», не нужно блокировать штурвал, который расположен также у сиденья пассажира, также говорил, что у самолета есть парашют, спасательные средства. Парашют был расположен на кресле пассажира. Говорил, что при опасности самолет может планировать, летать на любой поверхности. ФИО1 больше говорил о том, что полетом надо наслаждаться, не бояться.

Они взлетели, полет длился также около 15 минут. Во время полета подсудимый набирал высоту около 800 м – 1 километр, со слов подсудимого на сколько они поднялись. Они облетели над дачами в <адрес>, пролетели в сторону озера Кенон, над <адрес>.

ФИО1 во время полета спросил его, не страшно ли, он ответил, что все нормально, тогда тот предложил ему сделать «Мертвую петлю» (петлю Нестерова), он согласился. ФИО1 выполнил этот элемент, когда они находились в районе аэродрома Каштак. Ему тоже понравилось.

Во время полета ФИО1 на его вопросы о самолете, его двигателе, говорил, что самолет надежный, что если даже двигатель откажет или заглохнет, то на нем можно спланировать до посадки. Затем они приземлились. Во время полета ему нравилось, массу адреналина получил.

Подсудимый спросил- откуда они узнали о полетах, он ответил ему, что ребята сказали. Больше тот не спрашивал.

После этого они с Свидетель №2 поблагодарили подсудимого за полеты, он спросил его, сколько они ему должны. Тот ответил, что они каждый полетали меньше получаса, поэтому достаточно будет 5 000 рублей. Он достал из кошелька 1 купюру номиналом 5000 рублей, которую ему дали сотрудники полиции, и передал их ему. ФИО1 взял эти деньги, они пожали друг другу руки и с Свидетель №2 покинули аэродром.

Потом с сотрудниками полиции они снова проехали в Читинский ЛО, где он в присутствии понятых выдал оставшиеся у него 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, составили акт. Также он и ФИО5 выдали барсетку, сумку оборудованную видеокамерой. Не считал, что это нарушение частной жизни, сьемка проводилась для ОРМ.

С него и ФИО5 сотрудники отобрали объяснения, разъяснили, чтобы они не разглашали сведения, которые стали им известны в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также то, что они в мероприятии принимали участие. После этого он уехал домой.

Может добавить, что сотрудники полиции спрашивали его о возможности полета, что представляет опасность, но он осознанно согласился на участие в данном ОРМ.

ФИО1 у них не интересовался состоянием здоровья, не спрашивал их фамилий, имен и прочее, никаких записей не производил, сам он также им никаких документов, подтверждающих его право производить полеты, не предъявлял и о них ничего не говорил.

Заинтересованности по делу не имеет, ранее подсудимого не знал. Когда участвовал в ОРМ, летал с ФИО1, не знал его фамилии, его самого. Оснований к оговору не имеет, рассказал все что и как происходило.

Показания на следствии свои подтверждает.

Согласно оглашенным судом показаниям свидетеля ФИО51 на следствии он давал аналогичные показания показаниям в суде, указывал также, что на отдельном листе с напечатанной картой местности показал область, в которой проходил полет ДД.ММ.ГГГГ, приложил его к протоколу допроса. Точный маршрут полета указать не мог, так как сложно ориентироваться, как именно он пролегал.т.1 л.д. 70-74.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время она не помнит, она находилась около общежития университета по <адрес>, в городе Чите. К ней подошли два сотрудника транспортной полиции, предъявили служебные удостоверения, представились, спросили, имеется ли у нее возможность и время поучаствовать в проведении ОРМ, полетать, она согласилась.

Прибыла с ними в Читинский ЛО, где ее оставили в кабинете,сотрудники ушли, потом вернулись с молодым человеком –Свидетель №1.

Дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО52 по разъяснению им сути ОРМ, что она и Свидетель №1 должны будут проехать на аэродром в <адрес>, обратиться к любому из лиц, которые смогут прокатить их на самолете за деньги. Каких-либо конкретных людей, к которым нужно будет обратиться на аэродроме с такой просьбой, не называли. Дала аналогичные показания ФИО53 по вручению денег для проведения ОРМ и видеозаписывающей аппаратуры, прибытию на аэродром Каштак, беседе с попавшимся им мужчиной о возможности полететь, оговорили стоимость и мужчина перенес полет на вечер на 19 часов, так как погода термическая, может тошнить.

Вечером того же дня ее сотрудники привезли к аэродрому, куда также подъехал Свидетель №1. Они также прошли на территорию аэродрома, подошли к этому мужчине- подсудимому, он стоял у небольшого самолета с красными крыльями. Самолет был без кабины.

Свидетель №1 спросил можно ли прокатиться на этом самолете, тот спросил, с какой целью решили прокатиться.Свидетель №1 сказал, что она хочет прокатиться и что его приятель рассказывал, что на этом аэродроме можно прокатиться без проблем. Мужчина- подсудимый- ответил, что можно прокатиться.

Затем подсудимый- Кулеш- пригласил ее, она села в заднее кресло самолета. Он не спрашивал ее как она себя чувствует, ее состояние здоровья. Просто пристегнул ее ремнями, сказал, чтобы не боялась, не зажималась, получала удовольствие от полета. Одел наушники, показал рычаги, которыми управляется самолет, сказал, чтобы она их не трогала, сказал, что у самолета есть парашют.

Затем он сам сел за штурвал, надел наушники, завел двигатель, и они, немного проехав по полосе, взлетели. Высота была примерно метров 500, это он ей сам говорил через наушники. Летали они около 15 минут над частными домами недалеко от аэропорта, над дорогой. Предложил ей выполнить «мертвую петлю». Она отказалась, так как ей было плохо и ее тошнило.

Затем они приземлились, остановились, ей помогли выйти, сказали походить по траве,присесть. Свидетель №2 пояснила суду, что что могла и как могла так и снимала, волновалась при этом.

Потом ФИО1 предложил прокатиться ФИО54. Свидетель №1 сел на заднее кресло самолета, пристегнулся, они взлетели и стали летать. Самолет с ФИО4 и ФИО1 летал на такой же высоте, примерно 500 метров, может, чуть-чуть повыше.

Летали они не там, где она, а в стороне, расположенной над аэродромом. По времени они летали около 15-20 минут. Во время полета самолет выполнял «мертвую петлю» на той же высоте, примерно в том же районе, где и летал. Также самолет резко наклонял крыльями в левую, правую сторону,при этом летел прямо. Как помнит еще самолет в штопоре поднимался вверх, а затем резко опускался вниз. Она не специалист. Она боялась, страшно было.

Затем они приземлились, они поблагодарили подсудимого за полет.

Свидетель №1 спросил, сколько они ему должны, ФИО1 ответил, что, так как они каждый полетали меньше получаса, поэтому достаточно будет 5 000 рублей. Свидетель №1 отдал ему 5000 рублей, они попрощались и покинули аэродром.

Потом с сотрудниками полиции они снова проехали в Читинский ЛО, где Свидетель №1 при понятых выдал оставшиеся у него 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, составили акт, также она и ФИО4 выдали аппаратуру для скрытой съемки.

С них сотрудники отобрали объяснение, разъяснили, чтобы не разглашали сведения, которые стали известны в ходе ОРМ, что принимали участие. После этого ее увезли в общежитие.

Подсудимый им никаких документов, подтверждающих право проводить полеты не показывал, билет никакой не давал, ничего не оформлял. Просто взял деньги за полеты и все.

По поводу инструктажа перед полетом ФИО1 говорил, что не нужно «зажиматься», не нужно трогать и зажимать рычаг, который расположен у сиденья пассажира, также говорил, что у самолета есть парашют, но более подробно об его работе не рассказывал. Парашют был расположен в кресле пассажира. Она ничего и не поняла.

В основном ФИО1 говорил о том, что полетом надо наслаждаться и не бояться. Но она боялась.

Заинтересованности по делу нет, оснований к оговору нет. Видела его впервые. Рассказала суду все правдиво.

Показания на следствии поддерживает.

Согласно оглашенным судом показаниям свидетеля Свидетель №2 на следствии она давала аналогичные показания показаниям в суде.т.1 л.д. 242-247.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем в обеденное время его и его коллегу Свидетель №3 сотрудник полиции ФИО81 Ц.С. пригласил участвовать понятыми- общественными представителями при передаче денег для проведения ОРМ оперативно-розыскного мероприятия. Они согласились и проследовали в Читинский ЛО МВД России на транспорте на <адрес>.

В кабинете при них незнакомому мужчине вручили деньги 8 000 рублей купюрами 5000 рублей одна и 3000 рублей 3 штуки по 1000 рублей. ФИО82 составил акт вручения денежных средств, в нем указал серию и номера купюр, а также приложил копии купюр, они совпадали с врученными. Он и Свидетель №3 поставили в акте свои подписи и ушли.

Подробностей проведения ОРМ не знает.

В тот же день вечером около 21 часа ФИО83 позвонил ему и попросил подойти в отдел вместе с Свидетель №3 такак была необходимости выдачи денежных средств. Они согласились, подошли, при них мужчина, которому днем вручили деньги, выдал сотрудникам полиции 3 купюры по 1000 рублей, серии и номера которых совпадали с сериями и номерами купюр, ранее им полученных. Также был составлен акт, с купюр сняты копии, мужчина, сдававший деньги, сказал, что эта сумма у него осталась после проведения ОРМ. В акте расписались. Все было верно, замечаний не было.

Также суду пояснил, что в предъявленных ему актах о вручении и добровольной выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи. Заинтересованност по делу никакой не имеет.

Свидетель Свидетель №3 дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО84 Ц.С. пояснил, что работает оперсотрудником ОЭБ и ПК Читинского ЛО на транспорте, в их отделе имелась оперативная информация и также был выявлен факт оказания услуг незаконных полетов на легкомоторных самолетах на аэродроме Каштак за деньги пилотами. Выявлен был Свидетель №5 уже. Решено было провести ОРМ в отношении выявления остальных неустановленных лиц по группе лиц, фамилия Кулеш не звучала, не знали такового.

Были подготовлены надлежаще все документы для проведения законно данного ОРМ, им и оперсотрудником были приглашены представители общественности и лица, согласившиеся участвовать при проведении самого ОРМ - Свидетель №2 и Свидетель №1.

Не спрашивал состояние здоровья Свидетель №2 и ФИО55 перед выполнением полетов, но признаков болезней не было. Они согласились участвовать в ОРМ, им рассказал суть ОРМ, спросил согласие на участие в нем. Им объяснил, что необходимо спросить о возможности полетать, если да, спросить стоимость услуги и совершить полеты, передать деньги, разъяснил недопустимости провокации. Суть ОРМ им была ясна, понятна.

При понятых им надлежаще были вручены денежные средства 8 000 рублей для передачи за полеты на легкомоторном самолете, составлен был акт, все расписались. Также им была вручена видеозаписывающая аппаратура в сумке и барсетке, он рассказал, как она работает.

Далее с ФИО98 он привез Свидетель №2 и ФИО56 на аэродром Каштак, время было обед. Свидетель №2 и Свидетель №1 прошли на территорию аэродрома, а они с ФИО99 остались их ждать. Через некоторое время те вернулись, сообщив, что полет пилот перенес на вечер, на 19 часов, так как жарко, погода не для полетов - термическая, может быть плохо, тошнить.

Затем вечером вернулись с ними на аэродром, Свидетель №2 и Свидетель №1 прошли на территорию. Через некоторое время они с ФИО100 увидели, что в небе летает самолет красно-розового цвета над территорией аэродрома и недалеко от него, полет длился 10-15 минут. Потом самолет сел. Затем вновь поднялся в воздух и находился в полете подольше минут 15-20.Видели, что самолет делает в воздухе фигуры пилотажа. По высоте метров на 400-500 в воздухе они были. Потом самолет сел.

Свидетель №2 и Свидетель №1 затем подошли к ним, сообщили, что полетали. Свидетель №1 сказал, что деньги 5000 рублей передал, остатки выдать надо.

В отделе проехав с ними туда, он актом при понятых принял у ФИО57 3 000 рублей неиспользованных.

При проведении ОРМ использовалась видеозапись. Видеоаппаратура скрытая была вручена и затем изъята надлежаще. Делали стенограмму разговоров, имеется видео, запечатлены разговоры, подтверждающие факты выполнения полетов за деньги.

Затем взяли с них объяснения и они ушли. Ранее Свидетель №2 участвовала в ОРМ, а Свидетель №1 нет.

Дополнил, что в отношении Свидетель №5 ранее ОРМ было проведено,он производил полеты за деньги, потом в отношении ФИО1 ОРМ проведено, хотя выходили на ОРМ в отношении группы неустановленных лиц, так как информация оперативная была о том, что катают за деньги. Затем через неделю также еще одно ОРМ проводилось в отношении также мужчины, но он пояснил, что нельзя сейчас. Таким образом незаконная деятельность была пресечена. ОРМ по настоящему делу проведено законно по преступлению средней тяжести. Шли проводить оперативный эксперимент не в отношении непосредственно Кулеш, а в отношении неопределенной группы лиц.

Формальные признаки преступления имелись, он составил рапорт. Заинтересованности по делу никакой нет, выполнял свою обычную работу. ФИО1 ранее не знал. Оснований к оговору не имеет.

Свидетель ФИО101 А.А. дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО85 Ц.С. Дополнил, что Свидетель №2 и Свидетель №1 спросили можно ли покататься, а не просили, не уговаривали прокатить.

Заинтересованности по делу нет. Шли проводить оперативный эксперимент не в отношении непосредственно ФИО1, а в отношении неопределенной группы лиц. ФИО1 не знал, оснований к оговору не имеет.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что работает оперуполномоченным ОЭБиПК Читинского ЛО МВД России на транспорте. В круг его обязанностей входит выявление и пресечение преступлений и правонарушений коррупционной, экономической направленности, проведение оперативно-розыскных мероприятий и иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ на аэродроме «Каштак», в ходе которых было выявлено и задокументировано предоставление Свидетель №5 платной услуги по развлекательным полетам на принадлежащем ему легкомоторном самолете С-150.

После того как он рассчитался с Свидетель №5 за полет и пролетел с ним сам, они направились к выходу с аэродрома и по пути он увидел самолет «Dragonfly», рядом с которым находился мужчина, как он позже узнал, это был ФИО2. Он поинтересовался у него можно ли полетать с ним на его самолете. Тот ответил, что можно. На вопрос сколько это будет стоить, Кулеш ответил, что этот вопрос можно будет обсудить позже, а сейчас ему нужен напарник для полета, так как его самолет после ремонта. Что именно было отремонтировано в самолете, Кулеш не говорил.

Кулеш предложил ему полетать с ним, но так как он в тот день уже налетался, и ему было страшновато, он отказался, после чего он и ФИО9, которая также принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии в тот день, покинули аэродром. О данном факте он доложил руководству. В дальнейшем знает, что были проведены ОРМ в отношении подсудимого, подробностей не знает.

Свидетель Свидетель №5 пояснил в суде, что является парашютистом- инструктором, около 2 лет состоит в данном авиаклубе любителей авиации. Имеет легкомоторный самолет. Вступил с целью организации стоянки своего самолета С-150. Прошел обучение, налетал часы. Пилотского удостоверения у него нет. Он осуществил полет на своем самолете с пассажирами за деньги по решению суда, приговор вступил в законную силу. Осуществлял ли Кулеш таковой не знает.

Последние полгода его не было в городе, отношения с членами клуба нормальные. Кулеш характеризуется положительно, у него большой налет часов, консультации давал ему по всем вопросам. Кулеш является рекордсменом по выполнению 100 витков штопора. Это очень высокий класс, технически грамотен. Руководителя клуба не знает.

Показания на следствии свои подтверждает в части, так как фраза не бесплатно указана неточно, следователь данную фразу не исправил в его допросе. Он имел ввиду, что полеты с пассажирами не бесплатны для пилота, так как он несет затраты на бензин, на масло, износ двигателя и прочее. В остальной части с показаниями согласен.

Не видел своими глазами, что Кулеш летает на аэродроме,и что деньги за полет берет также не видел.

Он сам летал ночью, чтобы безопасно было. Не уведомлял службу организации полетов. Регламент аэропорта Кадала есть в интернете,и в справочном бюро по рейсам он перед полетами сам смотрел заблаговременно кто находится в воздухе. Как остальные члены клуба узнают данную информацию не интересовался.

Согласно оглашенным судом показаниям свидетеля Свидетель №5 на следствии на л.д. 219-221 в т.1 он дал аналогичные показания по обучению в 2014 году в Читинском авиаклубе ДОСААФ, пилотского удостоверения у него нет, для его получения необходимо сдать экзамены авиационном учебном центре Росавиации, ближайший расположен в <адрес>.

Налетал 7 часов с инструктором, что достаточно для начала самостоятельных полетов. Во время обучения каждый полет составлял около 5-7 минут. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел самолет «С-150Н» производства США, ДД.ММ.ГГГГ данное воздушное судно было зарегистрировано в установленном законом порядке как единичное воздушное судно.

С момента приобретения самолета состоит в спортклубе любителей авиации на аэродроме «Каштак», проинструктирован. Ему сообщено, что в клубе состоит 2 члена, являющихся сотрудниками службы организации воздушного движения - ФИО124 и Свидетель №5. Они в связи с исполняемыми ими обязанностями обладают информацией о времени работы аэропорта «Кадала», когда аэропорт принимает рейсы и выпускает их, указанные лица делятся данной информацией с членами клуба, и летчики используют ее при полетах для избежания авиапроисшествий с участием их самолетов и самолетов регулярных и других рейсов.

В соответствии с требованием ФАП, летчики их клуба при совершении полетов должны уведомлять сотрудников организации воздушного движения о полетах, но это требование официальное, соответственно, и исполнять его могут только те летчики, что имеют пилотские удостоверения, а они есть далёко не у всех, а также летающие на самолетах официально зарегистрированных и имеющих сертификаты летной годности на воздушные суда, что тоже не на всех самолётах. Если полеты осуществляются в пространстве G, то уведомление ОРВД не требуется. Такая практика полётов была введена до его прихода в клуб.

Ему известен член его клуба ФИО2, который имеет в собственности самолет «Dragonfly», это сверхлегкий самолет, на принадлежащем самолете Кулеш осуществляет полеты, в том числе иногда и с пассажирами, но каким образом данные пассажиры рассчитываются с ним ему не известно, хотя он и предполагает, что Кулеш возит пассажиров не бесплатно.

От него и ранее, как от нового члена клуба скрывали многие вещи, а в настоящее время после того, как узнали, что он признает свою вину по возбужденному в отношении него уголовному делу, с ним вообще практически перестали общаться.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Ранее с подсудимым знакомы не были, показания их последовательные, подробные, не противоречивые, согласуются друг с другом, материалами дела.

Судом допрошены специалисты ФИО28, ФИО27.

Специалист ФИО27 показал, что он состоит в должности специалиста-эксперта отдела инспекции по безопасности полетов ВС ТУ Росавиации с 2001 года.

В его должностные обязанности входит инспектирование предприятий, организаций, осуществляющих выполнение и обеспечение полетов на территории аэропорта Чита (Кадала), эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт гражданских судов и другой авиатехники, экипажей гражданских воздушных судов, персонала служб организации и обеспечения полетов по вопросам безопасности полетов, летной и технической эксплуатации гражданских воздушных судов, организация и проведение первоначальных действий при авиационном событии, осуществление контроля за соблюдением эксплуатантами воздушного транспорта условий и ограничений и другие полномочия в соответствии с должностным регламентом и воздушным законодательством РФ. Свою деятельность он осуществляет на территории аэропорта Чита (Кадала).

ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с поручением руководства с целью оказания содействия в расследовании уголовного дела Кулеш в после обеда прибыл на аэродром Каштак в <адрес> для участия в следственных действиях в качестве специалиста.

В этот период на аэродроме Каштак присутствовал следователь ФИО133, оперуполномоченный, двое понятых, Кулеш и его адвокат.

Следователь Кулешу представил постановление об обыске, тот с ним ознакомился. Кулеш показал ангар на территории аэродрома, в котором находился его легкомоторный самолет «Dragonfly», подлежащий изъятию. Замок на ангаре был заперт, ключей у Кулеш и сторожа аэродрома не было, в связи с чем замок был взломан при помощи пожарного багра.

После открытия ангара в нем был обнаружен единичный экземпляр воздушного судна (ЕЭВС) «Dragonfly».Был осмотрен и изъят.Составлены документы об этом.

ФИО27 подтвердил в суде свои показания в части осмотра, описания самолета Драгонфлай на следствии, при обыске.

Какие-либо внешние повреждения, свидетельствующие об его негодности к полетам, у самолета отсутствовали. Со слов ФИО2, самолет находится в технически исправном состоянии. Однако на вопрос о том, имеется ли на данный самолет сертификат летной годности, ФИО2 ответил, что данного сертификата у него нет, так как он его еще не оформил.

Согласно оглашенным судом показаниям в т 1 л.д. 231-217 ФИО27 указывал, что данный самолет на элеронах имел обозначения регистрационного номера RA-0750А. Самолет представляет собой воздушное судно, изготовленное из труб алюминиевого сплава с кабиной открытого типа, с 2-мя креслами, расположенными друг за другом (для пилота – спереди и одного пассажира – сзади), с дублирующим управлением, то есть расположенным в месте расположения 2-ого кресла штурвалом. Самолет снабжен 3-хцилиндровым авиационным двигателем внутреннего сгорания водяного охлаждения, с одним толкающим винтом. Маркировку двигателя и винта обнаружить в ходе осмотра не удалось. Крылья самолета и хвостовое оперение обтянуты специальным сверхпрочным авиационным материалом малинового цвета. Размах крыльев самолета составляет 10,6 м, длина фюзеляжа (с хвостовым оперением) – 6,02 м.

Самолет оборудован быстродействующей парашютной системой, расположенной в верхней части фюзеляжа, над местом пилота. Маркировку данной системы также при наружном осмотре установить не представилось возможным. Также самолет оборудован: 2-мя сферическими зеркалами заднего вида, прибором контроля полетов марки «IQ Alto», датчиками температуры охлаждающей жидкости, головки блока цилиндров и выхлопных газов, датчиком (счетчиком) моточасов, указателем скорости, радиостанцией «Vertex Standard VXA-220», 2 парами наушников с микрофонами. Согласно счетчику моточасов, самолет эксплуатировался в течение 152 часов, то есть с момента его установки.

Специалист ФИО27 также пояснил суду, что в соответствии с п. 1 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ФАП-118), ЕЭВС допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

Сертификат летной годности ЕЭВС – документ, подтверждающий соответствие ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС. Установленные требования к ЕЭВС – требования к летной годности ЕЭВС, определенные специально уполномоченным органом в области гражданской авиации на основе общих технических требований к ЕЭВС.

При осмотре самолета установлено, что на нем в нарушение п. 11 ФАП-118, отсутствует огнестойкая табличка, содержащая информацию о наименовании и номере ЕЭВС, номера сертификата летной годности ЕЭВС, государственном и регистрационном опознавательных знаках ЕЭВС.

Согласно требований ФАП «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ФАП-128), пилоты сверхлегкой авиации при совершении полетов должны уведомить диспетчера обеспечения воздушного движения посредством радиосвязи. Пилот должен иметь действующее свидетельство пилота с отметкой о допуске к полетам.

В соответствии с ФАП-50 пилот также должен иметь действующее медицинское заключение врачебно-летной экспертной комиссии (ВЛЭК), а пилот СЛА - действующее медицинское заключение второго класса. Освидетельствование проводится в медицинском учреждении, имеющем лицензию на данный вид деятельности.

Для обладателей свидетельств частного пилота (самолет, дирижабль, вертолет), свидетельства пилота свободного аэростата, свидетельства пилота-планериста, пилота сверхлегких летательных аппаратов, летчика-наблюдателя, парашютиста, бортпроводника, бортоператора и полетного диспетчера старше 40 лет, срок действия медицинского заключения составляет 24 месяца.

В соответствии с Воздушным кодексом РФ, федеральными авиационными правилами, воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат обязательной государственной регистрации в установленном порядке. Для осуществления полетов на сверхлегком воздушном судне (далее - СВС) необходимо иметь действительное свидетельство пилота СВС с надлежащими квалификационными отметками, а также действительный сертификат летной годности, подтверждающий годность воздушного судна к полетам.

Воздушное судно должно быть технически исправным и пройти периодическое и оперативное техническое обслуживание, которое проводится исключительно сертифицированными специалистами, либо самим командиром воздушного судна, имеющим допуск на техническое обслуживание данного типа воздушного судна. Допуск выдается исключительно после прохождения соответствующего обучения и указывается в свидетельстве пилота воздушного судна. Кроме этого лицо, эксплуатирующее СВС должно вести соответствующую документацию (формуляр), в которой отражать фактические данные о налете и техническом обслуживании воздушного судна.

Командир СВС должен иметь медицинское заключение о его годности к полетам, которое выдается медицинским учреждением.

Необходимо заранее уведомлять орган Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации на использование воздушного пространства, или получать разрешение, в зависимости от высот и районов выполнения полетов, на осуществление полетов в определенном воздушном пространстве.

Осуществление полетов на СВС без его государственной регистрации, свидетельства пилота СВС, сертификата летной годности, медицинского заключения о годности пилота к полетам, получения разрешения органа Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации на использование воздушного пространства, использования не отвечающей требованиям безопасности взлетно-посадочной полосы является грубым нарушением безопасности полетов, так как вышеуказанные требования непосредственно влияют на безопасность осуществления полетов на СВС.

Специалист ФИО28 пояснил суду, что состоит в должности начальника отдела организации воздушного движения филиала «ВостокСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с 2006 года. В его должностные обязанности входит организация работы отдела ОрВД, методическая работа, связанная с работой служб движения структурных подразделений филиала, работа с документацией, относящейся к работе организации воздушного движения, взаимодействие с органами исполнительной власти (Росавиация, Ространснадзор), организациями гражданской авиации (авиакомпании, аэропорты).

В г.Чите находится Читинский центр обслуживания воздушного движения (далее – ОВД) филиала «ВостокСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», его возглавляет начальник центра ФИО11 В составе центра имеются служба движения, которая занимается непосредственно обслуживанием воздушного движения, ее возглавляет ФИО125 М.Ф.; служба эксплуатации радиотехнических средств и связи, занимается эксплуатацией радиотехнических средств и связи,хоз подразделения, подразделения безопасности и т.д.

В воздушном пространстве РФ имеется 3 класса воздушного пространства- A, C, G. А идет по высоте выше 8 000 метров, С – ниже 8000 метров. В этих классах органами ОВД предоставляется диспетчерское обслуживание, полетно-информационное обслуживание и аварийное оповещение. Класс G в пределах воздушного пространства, закрепленного за филиалом, располагается от земли до высоты 3050 метров, за исключением районов аэродромов, запретных зон и зон ограничений.

Вне регламента работы аэродромов воздушное пространство районов аэродромов может быть отнесено к классу G. В воздушном пространстве класса G органами ОВД предоставляются полетно-информационное обслуживание и аварийное оповещение.

В настоящее время приказ Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не действует, заменен приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В районе г. Читы имеется Читинский аэроузел, в который входит аэродром гражданской авиации Кадала, работающий по регламенту, аэродромы госавиации Домна, Черемушки и Каштак (ДОСААФ), регламент работы данных аэродромов определяется полномочными органами в области государственной авиации.

Порядок взаимодействия в границах Читинского аэроузла утвержден Инструкцией по полетам в Читинском аэроузле. В воздушном пространстве Читинского аэроузла от КТА (контрольная точка аэродрома Кадала) радиусом 60 км, в него входит и аэродром Каштак, от земли и выше определено воздушное пространство класса С.

Кулеш мог выполнять полеты в классе Джи. Наличие населенного пункта не имеет отношения к воздушному пространству, не влияет на безопасность полетов. Регулирование и контроль порядка выполнения полетов пилотами сверхлегкой авиации, самолетом «Dragonfly» осуществляется Росавиацией. Он мог уведомлять о своих полетах, тогда с ним работали диспетчера. Фиксация уведомлений находится в системе автоматизации планирования использования воздушного простраства, гостребований по сроку хранения нет. Факт получения услуги по обслуживанию воздушного движения в каждом конкретном случае зависит где он был сохранен.

Нарушений и фактов выявления нарушений использования воздушного пространства пилотами сверхлегкой авиации, выполняющими полеты с аэродрома «Каштак» за период 2015-2016 года не знает.

Информация о выполнении полета ВС RA-0750A ДД.ММ.ГГГГ в филиале «ВостокСибаэронавигация» отсутствует. Порядок выполнения полетов вне регламентов работы аэродромов Читинского аэроузла определен инструкцией по производству полетов в Читинском аэроузле. Класс воздушного пространства Читинского аэроузла в районе аэродрома Каштак зависит от регламента работы аэродрома.

Специалист ФИО13 работающий главным государственным инспектором Восточносибирского территориального отдела Госавианадзора СФО Ространснадзора по использованию воздушного пространства, сертификации воздушных стандартов, показал аналогично пояснениям ФИО27, ФИО28 по зонам воздушного пространства, разрешаемым им высотам, пространству Джи, Читинскому аэроузлу, его работе, когда какие зоны имеются.

Также пояснил, что для всех типов воздушных судов согласно ФАП-128 без сертификата летной годности полеты выполнять запрещено. Отсутствие сертификата летной годности влияет на безопасность полетов, это действительно опасно.

Без действующего свидетельства пилота также не разрешено выполнять полеты даже сверхлегкого самолета согласно этим же требованиям ФАП безусловно. И тем более, если пилот в течение 2 лет не проходил проверку летных навыков. Если просрочено свидетельство пилота он не имеет права выполнять полеты.

Если в свидетельстве пилота заканчивается срок годности, то пилоту не запрещается входить в систему, где ранее ему выдавались логины и пароли для возможности подачи заявок на выполнение полетов.

Для осуществления полетов необходимо также иметь действующее медицинское заключение о годности к полетам по состоянию здоровья.

Уведомление о намерении полета обязательная составляющая для безопасности полетов. С 14.02.17 года вообще является теперь обязательным.

Акробатические полеты- изменение положение воздушного судна в воздухе со значительными перегрузками и изменением воздушного суда в воздухе, к ним «мертвая петля» относится.

Все допущенные нарушения Кулеш безусловно влияли на безопасность полетов. Это нарушение п 33,34,35 ФАП, так как он не имел действующих сертификата летной годности, свидетельства пилота и медзаключения.

Полеты в зоне G – условия их одинаковы как для авиации общего назначения, так и для сверхлегких самолетов.

Осуществление коммерческих перевозок выполняют воздушные судна авиации общего назначения. Подсудимый также нарушения допустил- не имел права на коммерческие перевозки, не имел сертификата эксплуатанта, не уведомил органы воздушного движения о полетах, в документацию не вносил сведения о произведенных ремонтах, что говорит о том, что произведенная услуга была небезопасной. Это все в совокупности напрямую влияет на безопасность полетов, угрожает безопасности жизни и здоровью людей, находящихся на борту воздушного судна.

Свидетель защиты ФИО126 М.Ф. пояснил, что руководит службой диспетчеров по безопасности полетов по <адрес>, является заместителем ФИО28. В его обязанности не входит обслуживание воздушного движения.

В Чите имеется клуб любителей сверхлегкой авиации, он является членом клуба, имеет самолет. Их полеты регламентированы Федеральными авиационными Правилами гражданской авиации.

В клубе летают по правилам визуальных полетов, т.е. вся ответственность визуальная на командире воздушного судна. До 2010 года был разрешительный порядок использования воздушного пространства, с 2010 года он отменен для пространства Джи, в котором данные СВС летают, действует полет по приборам и визуальный.

Также пояснил на деление воздушного пространства для полетов на 3 класса, для сверхлегкой авиации пространство джи.Обеспечивается полетная информация, обслуживание для А и С. Если Джи- такое обслуживание обеспечивается только по запросу, уведомлению.

По Читинскому аэроузлу по приказу 64 входит 4 аэродрома- Кадала,Черемушки, Домна и Каштак. Воздушное пространство над Каштаком зависит от работы этих аэродромов. Если они не работают, то все воздушное пространство становится классом Джи до высоты 3 050 метров. ДД.ММ.ГГГГ регламент работы аэропорта КАдала был с 6 утра до 15 часов, аэродромы Домна, Черемушки, ДОСААФ свою деятельность не осуществляли. После 15 часов воздушное пространство стало классом Джи. Что следует из документов аэронавигации, предоставленных суду.

Если взлетает самолет в классе Джи и не уведомляет диспетчеров о взлете, то нарушения нет. Полет не представляет никакой опасности.

СВС конечно источник повышенной опасности, но все зависит от умения пилота, состояния самолета. Кулеш –пилот с хорошей подготовкой и навыками, большим налетом часов. Однако нормативной оценкой по навыкам пилота он – свидетель- не владеет.

По ФАП применительно к Гражданской авиации необходимо для выполнения полетов действующее свидетельство пилота. Значения просрочено или нет – в новых свидетельствах пилота сверхлегкой авиации нет графы, в старых было. Чтобы получить новое на старое необходимы значительные материальные средства. В Иркутск съездить, там находиться, ждать вызова, получить таковое, если еще бланки есть, так как их долго не было. Срок не установлен, чтобы поменяли старое на новое. Старое легитимно наряду с пластиковым новым.

Полеты без действующего свидетельства пилота возможны, административная лишь ответственность предусмотрена КОАП РФ.

У него самого свидетельство пилота новое, он тоже состоит в данном клубе и имеет самолет «Драгонфлай», который довели до летного состояния Кулеш и ФИО10. У Кулеш нарушений по клубу не было. К административной ответственности не привлекались члены клуьа, претензий к членам клуба со стороны диспетчерского состава не было. Кулеш является зарегистрированным пользователем воздушного пространства.

Диспетчерская служба их знает, что Кулеш является зарегистрированным пользователем воздушного пространства. В Москве Кулеш зарегистрировал свой самолет в Росавивации. В Чите 3 драгонфлай, в России их всего 6.

По просроченному медосвидетельствованию если не прошел комиссию - то всего лишь административная ответственность в КОАП предусмотрена. Возможности пройти таковую в настоящее время нет, так как с Улан-Удэ не подписан договор на проведение медкомиссий, Надо ехать в другой город, ближайший <адрес>, а это время и деньги.

Кулеш не является эксплуатантом воздушного судна,если и выполнял бы коммерческий полет. Правом перевозки пассажиров обладает лицензированное предприятие. Если лицо имеет личный самолет, может иметь и личного пассажира, всю ответственность за него сам берет.

Сертификат летной годности не влияет на безопасность полетов.

Для сверхлегких самолетов акробатические полеты разрешены. Мертвая петля – фигура высшего пилотажа.

Пилотам гражданской авиации необходимо свои знания, умения подтверждать, для сверхлегкой авиации он таких проверок не знает.

Также пояснил, что без действующего сертификата и свидетельства пилота полеты законодательство не разрешает, хотя чем они руководствовались не знает.

Кулеш знает с 2004 года. Он отличный пилот, владелец рекорда России по выполнению 100 витков штопора. Уникальный человек, ФИО12 наших дней, известен зарубежом. Является официальным диллером самолетов «Драгонфлай» в России. Предложил сам модифицировать некоторые детали в самолете и фирма-производитель это признала. Отличный семьянин.

Свидетель защиты ФИО112 Н.И. дал аналогичные показания показаниям ФИО127 по членству в клубе сверхлегкой авиции Кулеш с самолетом сверхлегкой авиации Драгонфлай, руководителем клуба которого он сам- ФИО113- и является, а также исключительно положительной оценке профессиональных навыков подсудимого, ответственном отношении к делу.

А также отсутствию свидетельства пилота нового образца у Кулеш. У него самого такое. А также объективным обстоятельствам не прохождения медкомиссии в связи с не подписанием договора в ВЛЭК Улан-Удэ, нужно ехать за таковой теперь в Иркутск,и СВЛ – также нужно затратно получать. За все эти нарушения только административная ответственность.

Кроме того пояснил, что безопасность полетов фактически зависит от исправного технического состояния воздушного судна, навыков пилота, его умений, здоровья пилота, и условий погоды. И иногда от внешних обстоятельств не от них зависящих – когда теракты происходят. Но не от наличия печати в документах и какие имеет корочки. По представленной видеозаписи на диске самолета Кулеш в небе не видит.

В связи с договором купли-продажи он- ФИО114- стал собственником самолета, ранее принадлежащего Кулеш, просит его вернуть по рассмотрению данного дела ему.

Суд не оспаривает доводы свидетелей ФИО128, ФИО115 об административной ответственности за перечисленные нарушения – отсутствие свидетельства пилота действующего, свидетельства летной годности действующего, медкомиссии действующей. Однако предметом рассмотрения является выполнение услуги платной – полета с пассажирами за деньги при отсутствии выполнения данных требований, что является опасным для жизни и здоровья данных граждан, что образует уже состав уголовно-наказуемого деяния, преступления по ст 238 ч 1 УК РФ.

Свидетель защиты ФИО134 А.В. в судебном заседании пояснил, что состоит в данном клубе членом, имеет сверхлегкий самолет «Модуль»,большой налет. Дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО116, ФИО129 по классам воздушного пространства, полетам в зоне Джи, свидетельству пилота и свидетельству летной годности судна, медкомиссии и факторов безопасности полета, не зависящих от этих корочек, характеристике Кулеш.

С ним постоянно общаются, имеют общие интересы. Сам имеет действующее свидетельство пилота и СЛГ, медкомиссию.

Также показал, что 21.05.2017 года в послеобеденное время находился на аэродроме Каштак, видел парня и девушку, они спрашивали кто катает на самолете за деньги тут, им ответил, что никто катать их не будет, и они ушли. потом он их наблюдал, они по краю площадки ходили. К обеду Кулеш приехал, хотел красить. Эти двое за ним побежали сразу.

Вечером было пространство Джи. У него был запланирован полет на 19 часов и он такой дважды совершил с перерывом в 30 минут. Полет длился 3-5 минут. В 18-19 часов начали самолеты выкатывать. Эти двое около Кулеш крутились.

Не видел, чтобы Кулеш осуществлял полеты на самолете «Драгонфлай», не видел его в небе. А также по радиосвязи Кулеш его не предупреждал, что собирается осуществлять полеты. Если бы в период времени с 18 час. до 20 час. Кулеш осуществлял полеты на своем самолете, то он был обязательно это увидел, загоняли они свои самолеты в ангар около 20 часов совместно с Кулеш. Видел девушку, вылезавшую из самолета Кулеш, посчитал для фотосессии садилась в самолет. Когда он взлетал, то Кулеш готовился к полету.

По просмотренной видеозаписи на видео себя не узнает. Самолет в небе его, не Кулеш.

Тем самым ФИО135 подтвердил показания Кулеш об отсутствии факта полетов. Суд к данным показаниям относится критически, так как они не соответствуют действительности, опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей ФИО58, Свидетель №2, ФИО102, ФИО86, объективными доказательствами. Рассматривает их как данные с целью помочь подсудимому - его приятелю, имеющему с ним общие интересы, члену их клуба.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО59, пояснявшим что они летали совместно с Кулеш на его самолете за деньги ДД.ММ.ГГГГ, ФИО87 и ФИО103, наблюдавших их полет, суд не усматривает. Пояснили то, что им было известно, участниками чего они являлись, что он видели и слышали. Их показания стабильные как на следствии, так и в суде.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела- объективным доказательствами.

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом дознания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №5 и других неустановленных лиц из числа участников местной общественной организации «Клуб сверхлегкой авиации», место проведения данного мероприятия: <адрес>, аэродром «Каштак».т. 1 л.д. 21-22.

Постановлением о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 18-19.

Рапортом ФИО88 Ц.С. о необходимости проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» на аэродроме Каштак с целью фиксации, документирования факта предоставления Свидетель №5 услуг населению, не отвечающих требованиям безопасности, а также установления всех участников клуба, предоставляющих такого рода услуги, от ДД.ММ.ГГГГ

Актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 00 мин старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО89 Ц.С. в присутствии оперуполномоченного ОЭБиПК Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО104 А.А., с участием приглашенных на добровольной основе граждан Свидетель №3 и ФИО8 вручены ФИО60 Д.В. деньги в сумме 8000 рублей 4-мя купюрами достоинством 5000 рублей (одна купюра), 1000 рублей (3 купюры), номера купюр ИВ 0413654, ЗИ 7791826, ТЭ 9710783, ТВ 9884277 для их передачи пилоту клуба сверхлегкой авиации на аэродроме «Каштак» для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Перед вручением денежные купюры ксерокопированы, ксерокопии денежных купюр скреплены печатью «Для справок» Читинского ЛО. т.1 л.д. 38-39

Актом добровольной выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21ч 35мин о/у ФИО90 Ц.С. в присутствии о/у ФИО105 А.А. при приглашенных на добровольной основе граждан Свидетель №3 и ФИО8 в каб.20 ОЭБиПК Читинского ЛО Свидетель №1 добровольно выдал деньги в сумме 3000 рублей 3-мя купюрами по 1000 рублей, номера купюр ЗИ № которые остались у него в виде сдачи после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Добровольно выданные деньги ксерокопированы, ксерокопии денежных купюр скреплены печатью «Для справок» Читинского ЛО. т.1 л.д. 40-41

Справкой №с по результатам проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» выявлен факт оказания ФИО1 приглашенным для участия в мероприятии ФИО61 Д.В. и Свидетель №2 платной услуги по развлекательному полету на легкомоторном самолете за плату в размере 5000 рублей. т. 1 л.д. 23-25, вручением и изъятием видеозаписывабщей апппаратуры, а также актом № по проведенному ОРМ,составленному ФИО91 со стенограммой записанных разговоров Свидетель №2, ФИО62 с ФИО1, записаны на диск. Т 1 л.д. 26-37.

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ по магнитному носителю- диску ДВД № л.д. 61-62, и постановлением о рассекречивании Сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей по данному диску т 1 л.д. 63-64.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был осмотрен DVD-диск №с, просмотрены и прослушаны содержащиеся на нем видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Также в судебном заседании прослушан и просмотрен указанные диск с файлами. На котором на 4 файлах отражен ход разговоров ФИО63, Свидетель №2 и подсудимого в обеденное время при первой встрече, имеется вопрос о возможности покатать и готовности такового, но позднее, часов в семь, ввиду термической погоды, может встошнить, и оговоре цены за полет, причем Кулеш уточнял сколько хотят кататься и цены из расчета 10 000 час, если 20 минут брать то 3 000, самостоятельном пояснении Кулеш о встрече ближе к вечеру.

А также по встрече вечерней, предложении Кулеш полететь, предполетных разговорах, произошедших 2 полетах на самолете Кулеш Свидетель №2 и ФИО64, ощущениях при полетах и после него, комментариях Кулеш по данному поводу.

Что объективно подтверждает пояснения Свидетель №2, ФИО65, а также оперсотрудников свидетелей по делу, опровергая позицию подсудимого.

DVD-диск №с, содержащий видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.т. 1 л.д. 79-87, 88-89

Вина подтверждается также протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, содержащие сведения о летной деятельности ФИО2 т. 1 л.д. 131-138

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>.Осмотром установлено следующее:

Свидетельство о государственной регистрации сверхлегкого воздушного судна авиации общего назначения № на единичный экземпляр сверхлегкого воздушного судна «DRAGONFLY», серийный номер ЕЭВС.03.2932, государственный и регистрационный опознавательные знаки RA-0750A, собственник ФИО1, адрес собственника: Россия, <адрес>. В свидетельстве указано, что «настоящим удостоверяется, что данное сверхлегкое воздушное судно зарегистрировано в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации». Имеется подпись и дата «ДД.ММ.ГГГГ»,серия и номер бланка свидетельства СЛА №. На оборотной стороне свидетельства имеется фотография воздушного судна.

Свидетельство пилота сверхлегкого воздушного судна на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> выдано уполномоченным органом в области гражданской авиации. серии UPL №. дата «12.04.2013» и подпись, оттиск круглой печати «Министерство транспорта Российской Федерации. Федеральное агентство воздушного транспорта. Высшая квалификационная комиссия гражданской авиации». Срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о продлении срока действия свидетельства отсутствуют. В квалификационных отметках содержатся указания о виде, классе, типе воздушного судна, обязанности «СВС, самолет, КВС, гидро. Дата допуска ДД.ММ.ГГГГ. Допущен к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту СВС», дата допуска ДД.ММ.ГГГГ, подпись. Допущен к выполнению полетов по уведомительному порядку ИВП РФ. ДД.ММ.ГГГГ дата, подпись. «Протокол 2/14-053 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на бортовые радиостанции, используемые на гражданском воздушном судне №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный и регистрационный опознавательные знаки воздушного судна» RA-0750A,«Dragonfly»,серийный номер «ЕЭВС.03.2932», сведения о бортовой радиостанции, используемой на воздушном судне.

Свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно, выданное ДД.ММ.ГГГГ по заключению №Р от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 право собственности,самолет «Dragonfly», ЕЭВС.03.2932. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними № от ДД.ММ.ГГГГ. Серия и номер свидетельства АА №.

Медицинская книжка пилота легкой авиации ФИО2 с заявлением о медосвидетельствовании от его имени от ДД.ММ.ГГГГ. В книжке содержатся записи обследований ДД.ММ.ГГГГ., заключение ВЛЭК от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: миомия слабой степени обоих глаз, годен к полетам пилотом сверхлегкого летательного аппарата. Имеются штамп и оттиск круглой печати врачебно-летной экспертной комиссии ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)».Записи о пройденных обследованиях и медицинские заключения, датированные более поздними датами, отсутствуют.

Медицинская книжка пилота легкой авиации на имя ФИО2. дата заполнения книжки ДД.ММ.ГГГГ. В книжке содержатся записи пройденных ФИО1 обследований, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Лист эпикриза на ВЛЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляется на ВЛЭК с диагнозом: здоров. Заключение ВЛЭК, от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: близорукость 1 степени, годен к полетам пилотом-любителем. Имеются штамп и оттиск круглой печати врачебно-летной экспертной комиссии ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)».Записи о пройденных обследованиях и медицинские заключения, датированные более поздними датами, отсутствуют.

Паспорт К-05-0.ПС быстродействующей парашютной системы БПС К-500-0, изделие №, 2013 год. Ресурсы, сроки службы и хранения- 36 месяцев с момента укладки парашюта.Записи проведение ремонта, регламентных работ, доработок» отсутствуют. Паспорт К-05-0.ПС быстродействующей парашютной системы БПС К-500-0, изделие №, 2016 год.

Инструкции по эксплуатации быстродействующей парашютной системы (БПС) БПСС-0.ИЭ.

А также договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 быстродействующей парашютной системы спасения БПС «К-500» М – 1, Товарные накладные, счета фактуры,счета на оплату,формуляр двигателя Ротакс 582, установка на воздушное судно «Dragonfly», владелец ФИО2,формуляр воздушного судна, входящих в него систем и оборудования на воздушное судно «Dragonfly», ЕЭВС.03.2932, с двигателем Rotax 582 №, регистрационный и серийный номера воздушного судна не указаны. Указана дата эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ. Дат ремонтов нет.Акт приема-передачи воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ ФИО117 Н.И. покупателю ФИО17 в собственность самолет «Драгонфлай», чеки, счета, 2 регистрационной карты двигателя Rotax 912URL, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО118 Н.И. и ФИО1 на имущество: двигатель авиационный Rotax 582 и др. Заявление ФИО2 о приеме в местную общественную организацию «Читинский городской спортивный клуб СЛА» от 1.01.2010 года. Заявление об освобождении от ответственности, согласно которому ФИО2 с целью получения разрешения использовать возможности и оборудование Читинского городского спортивного клуба СЛА для выполнения наземных тренировок и полетов на СЛА соглашается с рисками для жизни,повреждений, освобождая Клуб от ответственности.

Акт квалификационной экспертизы пилота сверхлегкого воздушного судна. Результаты квалификационной проверки, теоретическая и практическая подготовка. ФИО2 прошел обучение и сдал экзамены экзаменатору ФИО18 Присвоена квалификация «Пилот сверхлегкого воздушного судна» с выдачей пилотского удостоверения установленного образца и внесением в него квалификационных отметок.Подпись председателя (заместителя председателя) РГ ВКК, печать: «Министерство транспорта Российской Федерации. Федеральное агентство воздушного транспорта. Высшая квалификационная комиссия гражданской авиации», сведения о выданном свидетельстве пилота СВС URL 000925, дата ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный акт квалификационной экспертизы пилота сверхлегкого воздушного судна, даты март-апрель 2013 года. 2 аналогичных акта квалификационной экспертизы пилота сверхлегкого воздушного судна без подписей,оценок.

Учетная карточка пилота СВС на имя ФИО2, в которой имеются сведения о выданной медицинской справке «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)», о классах СВС, на которых разрешено выполнять полеты: «Дельталет, самолет», об общем налете: «266-35'».«Читинский городской спортивный клуб СЛА, пилот»,

Представления в РГ ВКК СВС ФАВТ МТ России на присвоение квалификации и выдачу свидетельства пилота сверхлегкого воздушного судна, внесение квалификационных и других отметок, сведения о пройденном теоретическом и практическом обучении ФИО2, заключении ВЛЭК, налете по классам СВС, присвоенном метеоминимуме. Подписаны 1 инструктором ФИО14, второе пилотом СВС – инструктором ФИО119 Н.И. Бланки заявления на имя председателя РГ ВКК СВС ФИО19 и учетной карточки пилота СВС, незаполненные.

Три экземпляра оригиналов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО2 передал в собственность покупателя ФИО120 Н.И. самолет «Dragonfly», ЕЭВС.03.2932, бортовой номер RA-0750A, стоимостью 150 000 рублей. Договоры подписаны сторонами. К каждому экземпляру договора прикреплены акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами.

Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. т. 1 л.д. 166-206, 207-209. Исследованы судом.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, микрорайон Каштакский, Карповский тракт, 60, аэродром Каштака обнаружен и изъят единичный экземпляр воздушного судна «Dragonfly», регистрационный номер RA-0750A, на котором ФИО2 осуществлял полеты ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 и Свидетель №2 т.1 л.д. 141-149

Протоколом осмотра предметов надлежаще осмотрен единичный экземпляр воздушного судна «Dragonfly», регистрационный номер RA-0750A. Со слов ФИО1 самолет исправен, согласно датчику моточасов самолет эксплуатировался 152 часа. Несгораемая табличка отсутствует.

Данный самолет признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО121 Н.И. т.1 л.д. 151-158, 159-160.

Согласно сведениям межрайонной ИФНС России № по <адрес> сведения в ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 отсутствуют. т.2 л.д. 7.

Согласно сведениям Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) сертификат (свидетельство) эксплуатанта гражданской авиации ФИО2 не выдавался. Согласно записям государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации на ФИО2 зарегистрированы следующие суда: самолет DRAGONFLY RA-0750A; вертолет САФАРИ RA-2069G.т. 2 л.д. 10-12. Документы на сертификацию и прохождение процедуры сертификации единичных воздушных судов, зарегистрированных на ФИО2, в Росавиацию не подавались и в базу данных не вносились.т. 2 л.д. 14.

Согласно сведениям, представленным Восточно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ВС МТУ Росавиации), ФИО2 имеет свидетельство пилота (в качестве КВС) сверхлегкого воздушного судна (СВС), серии URL №, выдано ДД.ММ.ГГГГ РГ ВКК СВС, имеет допуск к выполнению наземного обслуживания: ремонт СВС, оформлен ДД.ММ.ГГГГ РГ ВКК СВС.

Субъекты АОН в соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ не осуществляют коммерческие воздушные перевозки пассажиров, то есть владельцы воздушных судов не имеют права оказывать любые платные услуги по перевозке пассажиров, а также при выполнении демонстрационных или увеселительных, поэтому положения пп. 22, п. 1, ст. 12, Гл. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к ним не применяются.

В соответствии с п. 1 раздела 1 «Общие положения» Федеральными авиационными правилами «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», введенными в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1-3 экземпляров (далее – ЕЭВС), допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. т. 2 л.д. 17-18

Согласно сведениям, представленным ООО «Аэропорт Байкал», ФИО2 проходил медицинское освидетельствование врачебно-летной экспертной комиссии (ВЛЭК) в медико-санитарной части (МСЧ) ООО «Аэропорт Байкал» ДД.ММ.ГГГГ по категории – пилот авиации общего назначения группа III. Заключением ВЛЭК он признан годным к полетам по категории пилот-любитель,назначена группа дополнительного наблюдения III у врача-офтальмолога.

В соответствии с действовавшими на момент проведения ВЛЭК (ДД.ММ.ГГГГ) нормативными актами медицинское заключение летчика-наблюдателя, пилота-любителя (самолет и вертолет), пилота свободного аэростата, пилота сверхлегких летательных аппаратов, пилота-планериста, парашютиста, бортоператора и бортпроводника соответствовало медицинскому заключению второго класса рекомендаций ИКАО и было действительно по истечении срока, не превышающего 24 месяца (пп. 2 п. 2 Общих положений Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения ГА», утвержденные приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ.т. 2 л.д. 22-26

Согласно сведениям, представленные ВЛЭК ГА «Бугурусланского летного училища ГА» филиала ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», я, представленные АО «Международный аэропорт «Уфа», ООО «МСЧ ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», ОАО «Международная транспортная компания «Ямал», МОГБУЗ «МСЧ «Авиамедицина», ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО20», АО «Нижневартовскавиа», АО «Челябинского авиапредприятие», АО Авиакомпания «Якутия», ГБУЗ «Домодедовская Центральная городская больница», ООО «Центр Авиа», АО «Камчатское авиационное предприятие», ОАО «Международный аэропорт Иркутск», ООО «Поликлиника авиаторов», ЗАО «Авиамедсервис», «Краснокутским летным училищем ГА МСЧ Волгоградского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга», ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», согласно которым медицинское освидетельствование врачебно-летными экспертными комиссиями данных предприятий ФИО2 не проводилось.т. 2 л.д. 28,30,32,34, 36,38,40,42, 44,46,48, 50,52,54,56,58,60,62.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в суде, Свидетель №5 признан виновным по ст 238 ч 1 УК РФ, ст 238 ч 1 УК РФ за оказание услуг – развлекательных полетов, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, дело прекращено за деятельным раскаянием.

Свидетелем защиты ФИО130 представлены суду приказ об изменении регламента аэропорта Чита от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в том числе 6 день недели- работает с 6 утра до 16 часов, время местное, приказ об отверждении границ зон взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ № классов А.С. и G, и НОТАМ по распределению высотности зон Читинского аэроузла. В воздушном пространстве класса С диспетчерских зон, вне времени их работы, до высоты нижней границы диспетчерских районов от земли до эшелона 3 050 метров – зона G.

В суде данные документы исследованы. Однако нахождение в данной зоне воздушного пространства после 16 часов не освобождало уведомить о полете пилота СВС.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, специалистов- они предупреждались об уголовной ответственности, пояснили события, очевидцами которых являлись, которые стали им известны в результате осуществления ими своих должностных обязанностей в связи с происходящими противоправными действиями подсудимого, показания свидетелей согласуются друг с другом, с материалами дела. Ранее с подсудимым знакомы не были, неприязни не имеют.

Показания свидетеля коллеги подсудимого- ФИО136, отрицающего факт самого полета Кулеш, ФИО131, ФИО122, утверждавших о том,что отсутствие фактически действующих свидетельств пилота,летной годности и медкомиссии не влияет на безопасность полетов, так как Кулеш обладает высоким профессионализмом, суд рассматривает критически как данные с целью улучшить положение подсудимого, ФИО137- разделить его позицию. Таким образом помочь ему.

Доводы подсудимого и защиты судом тщательно проверялись, опровергаются показаниями свидетелей, специалистов, объективными доказательствами- проведенным ОРМ «Оперативный эксперимент», подтвердившем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения такового выявлен факт оказания пилотом ФИО2 платной услуги по развлекательному полету на легкомоторном самолете «Драгонфлай» за плату в размере 5 000 рублей приглашенным для участия в мероприятии ФИО66 Д.В. и Свидетель №2 Это же подтверждено и показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО67, оперсотрудников ФИО92 и ФИО106. Свидетель №2 и Свидетель №1 поясняли, что в отношении неустановленных лиц- пилотов аэродрома Каштак, участвовали в данном ОРМ, что отражено в их показаниях.

Основанием для проведения ОРМ послужила оперативная информация, поступившая в ОБЭПиПК Читинского ЛО о том, что на аэродроме «Каштак» группой неустановленных людей осуществляются платные услуги по развлекательным полетам на воздушных судах, в связи с чем, органом дознания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято обоснованное решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №5 и других неустановленных лиц из числа участников местной общественной организации «Клуб сверхлегкой авиации», определено место проведения данного мероприятия: <адрес>, аэродром «Каштак».

Доводы ФИО2 о том, что данное ОРМ проведено незаконно, его преступление небольшой тяжести, проводилось в отношении него, необоснованны.

ОРМ проводилось для выявления преступления по факту оказания услуг не соответствующих требованиям безопасности группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, в отношении неустановленных лиц- пилотов «Клуба сверхлёгкой авиации» аэродрома Каштак, конкретных сведений что именно в отношении ФИО2 данное ОРМ проведено суду не представлено. Личность его была установлена после окончания ОРМ.

Доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг пилотами «Клуба сверхлёгкой авиации» на аэродроме Каштак подтверждается и вступившим в законную силу приговором суда в отношении пилота данного клуба Свидетель №5 за оказания ненадлежащих услуг- полетов- за денежные средства, показаниями сотрудника полиции Свидетель №4

Доводы подсудимого и его защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку, когда подошли Свидетель №2 и Свидетель №1 он находился в ангаре и занимался своим самолетом, не выгонял в этот момент самолет из ангара и не собирался летать не может быть расценено как провокация.

Провокацией признается возбуждение сотрудниками полиции умысла у лица на совершение преступления, который при обычных обстоятельствах не собирался его совершать.

Вместе с тем в суде установлено, что Свидетель №1 и Свидетель №2, подошли к Кулеш как к первому человеку, который встретился им в районе ангаров. Лишь спросили можно ли покататься на самолете. Кулеш поддержал разговор, сказав, что сейчас нельзя из-за термической погоды, на вопрос ФИО68 когда можно, ответил можно вечером, то есть не отказал в осуществлении данной услуги. Также указал цену таковой.

Что отражено в записи их разговора, исследованной в судебном заседании по проведению ОРМ «Оперативный эксперимент» и стенограммами к данным записям.

О факте возникновения умысла у ФИО2 на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, свидетельствует имеющаяся оперативная информация в ОБЭПиПК Читинского ЛО об осуществлении полетов неустановленными пилотами «Клуба сверхлегкой авиации», показания ФИО15, которому ФИО2 также не отказал в полете еще в апреле 2016 года.

Таким образом ОРМ было проведено законно, провокации со стороны сотрудников полиции не имелось.

Судом также тщательно проверялись доводы подсудимого и защиты о том, что вообще полеты Кулеш не осуществлял ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 и Свидетель №1 на самолете «Драгонфлай»,а лишь катал их на самолете, не отрываясь от земли. Никаких денег с них не брал, что объективных доказательств этому не представлено, видеозаписи данных моментов не содержат, и ФИО138 также факт отсутствия полетов Кулеш подтверждает.

Вместе с тем Свидетель №1 и Свидетель №2 в показаниях, запись стенограммы разговоров при усаживании в самолет, сумку убрать,снесет, предложении ФИО1 лететь, шуме двигателя, пояснения после приземления о перенесенных ощущениях при полете и прочие, исследованных в судебном заседании, -объективных доказательствах, пояснения их о передаче денег за полет, опровергают показания подсудимого, как и показания свидетелей ФИО93 и ФИО107, наблюдавших полет самолета подсудимого дважды, выполнение акробатического элемента во время полета самолета.

Отсутствие видеофиксации передачи денег и записи видео во время полета не говорит о неправдивости показаний Свидетель №2 и ФИО69. Свидетель №2 поясняла, что что могла и как могла так и снимала, волновалась при этом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО70 не имеется, они не являются близкими родственниками и друзьями сотрудников полиции, не заинтересованы в исходе дела, допрашивались в ходе судебного заседания, подробно и последовательно описывали события того дня, когда Кулеш на аэродроме Каштак незаконно осуществил с ними полет на самолете «Драгонфлай» за денежные средства в размере 5 000 рублей. Показания данных свидетелей согласуются между собой, с показаниями ФИО94, ФИО108, со стенограммой и видеозаписями, показаниями Кравчук и Свидетель №3, участвовавших представителям при передаче им денег для проведения ОРМ, выдаче неиспользованных денег после ОРМ, таким образом подтверждающих правдивость их показаний.

Позиция Кулеш сама по себе противоречива. Он высказывает сначала доводы о возможности без уведомления диспетчерской службы проводить полеты, действительности имеющегося него просроченных свидетельств пилота старого образца, летной годности воздушного судна, заключения ВЛЭК о его хорошем состоянии здоровья, представляя для обозрения участникам процесса медсправку о возможности годности к управлению автомобилем. И в то же время говорит о том, что полеты он не производил. Тогда остальные доводы не имеют никакого значения при утверждении им отсутствия факта оказания им услуги развлекательного полета за деньги. Противоречит сам себе.

Свидетель со стороны защиты ФИО139 в судебном заседании подтвердил показания Кулеш об отсутствии факта полета подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. Однако говорят обратное показания свидетелей ФИО71, Свидетель №2, ФИО109, ФИО95, запись разговоров, исследованных в суде. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 21 часа ФИО2 осуществлял полеты. ФИО140 является членом клуба сверхлегкой авиации, состоит в дружеских отношениях с ФИО2, который в том числе является членом совета клуба. Суд рассматривает его показания как несостоятельные, данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что показания Свидетель №2 и ФИО72 давали почти одинаковые, хотя допрошены разными следователями в разное время в разных местах, а значит сфальсифицированы, суд рассматривает как несостоятельные. Данные свидетели давали показания об одних и тех де обстоятельствах, поэтому и показания одинаковы. Ущербности их показаний в этом суд не усматривает.

Доводы Кулеш о том, что Свидетель №2 ранее участвовала в ином ОРМ, проводимого сотрудниками транспортной полиции не свидетельствует о ложности данных ею показаний. Как пояснила Свидетель №2 она является студентом юрфака и ей интересно принимать участие в таких мероприятиях.

Довод его о том, что сотрудники полиции подвергали опасности обычных граждан, не являющихся сотрудниками полиции, не исключают преступных характер совершенного преступления Кулеш. Как установлено в судебном заседании, Свидетель №1 и Свидетель №2 добровольно согласились участвовать в данном мероприятии, являются совершеннолетними, дееспособными и могут самостоятельно принимать решения в отношении самих себя.

Кулеш обвиняется в оказании услуги ФИО73 и Свидетель №2 в виде осуществления полета за денежные средства, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании свидетель ФИО123 пояснил, что безопасность полетов зависит от трех факторов: исправное техническое состояние воздушного судна, его профессионализм, здоровье пилота, условия погоды. С данными факторами также согласился ФИО39

Как установлено в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, у принадлежащего ФИО2 самолета марки «Драгонфлай» не имелось действующего сертификата летной годности, что подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями самого Кулеш.

Сертификат летной годности - это документ, подтверждающий соответствие технических характеристик воздушного судна с установленными требованиями действующего законодательства, то есть подтверждает годность воздушного судна к полетам. Таким образом, при выдаче сертификата летной годности органы, осуществляющие надзор в сфере авиации, свидетельствуют о пригодности воздушного судна к полетам и его соответствию техническим требованиям, предъявляемым в воздушным судам.

Отсутствие действующего сертификата летной говорит о грубом нарушении одного из факторов безопасности полетов, поскольку исправность технического состояния воздушного судна государственными органами, осуществляющими надзор в сфере авиации, документально не подтверждена.

У Кулеш ДД.ММ.ГГГГ в момент осуществления полетов, не имелось действующего свидетельства пилота сверхлегкого воздушного судна. Свидетельство пилота - это документ, дающий право на осуществление полетов конкретному человеку. В судебном заседании исследовано свидетельство пилота, выданное ФИО2, где в п. 9 на странице 4 «срок действия свидетельства» указано, что свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о продлении его нет.

Доводы подсудимого о том, что его свидетельство пилота является действительным, не смотря на имеющийся срок окончания его действия, не основаны на законе.

Сведения, что Кулеш до настоящего времени имеет возможность под своим логином (где логином выступает номер свидетельства пилота) входить на сайт Росавиации, получать информацию и оставлять заявки, не подтверждает факт действительности его свидетельства пилота, это может лишь свидетельствовать о том, что его на сайте Росавицации своевременно не заблокировали.

Отсутствие действующего свидетельства пилота также свидетельствует о нарушении одного из факторов безопасности полетов, поскольку у Кулеш отсутствуют действующие документы, подтверждающие его профессионализм, выданные государственными органами, осуществляющими надзор в сфере авиации.

Согласно п.6.9. Временного положения о Высшей квалификационной комиссии гражданской авиации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного замруководителя Росавиации, председателем Высшей квалификационной комиссии гражданской авиации ФИО21, владелец свидетельства утрачивает права, представляемые свидетельством, указанные в п. II и XII, в случае: отсутствия отдельных листов в свидетельстве; окончания срока действия свидетельства (медицинского заключения); утери или хищения свидетельства.

В ходе расследования уголовного дела, а также в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 осуществлял полеты без действующего медицинского заключения врачебно-летной экспертной комиссии. Факт его отсутствия подтвержден также самим ФИО2

Документально не подтверждено надлежащее состояние здоровья Кулеш, для годности для осуществления полетов, нарушен один из факторов безопасности полетов, поскольку не подтверждено здоровье пилота.

Законодателем установлена необходимость пилота уведомлять орган Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации об использовании воздушного пространства.

Доводы подсудимого о том, что при использовании пространства класса «G» уведомление об использовании воздушного пространства является правом пилота, а не обязанностью, не основано на законе и связано с неправильным толкованием им норм действующего законодательства. В подтверждение этого в целях избежания возможности двойственного толкования данной нормы п. 1, пп. «в» п. 10, 13, 39, 40 и 124-125 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении полета выше 200 метров от земной и водной поверхности уведомлять орган Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации об использовании воздушного пространства, либо получении разрешения, в зависимости от высот и районов выполнения полетов, на осуществление полетов в определенном воздушном пространстве,в феврале 2017 года законодателем внесены корректировки в данную норму, указано, что уведомление обязательно для всех.

Обязательность уведомления о каждом случае использования воздушного пространство и до внесения корректировок также подтверждается показаниями ФИО13, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста.

Диспетчер службы организации воздушного движения обязан знать обо все, что происходит в его зоне воздушного пространства, в том числе о количестве имеющихся в воздухе воздушных судов, о маршруте и направлении каждого воздушного судна в воздухе, поскольку в случае возникновения внештатной ситуации, например, при аварийной посадке воздушного судна, ранее не заявленного на посадку, диспетчер не будет иметь объективную картину воздушного пространства, что может привести к негативным последствиям.

Осуществление полетов по правила визуальных полетов, также не исключаются обязанность пилотов уведомлять диспетчеров воздушного движения.

При осуществлении полета с Свидетель №1, Кулеш, осознавая, что для ЕЭВС разрешены только неакробатические полеты, выполнил фигуру пилотажа Петля Нестерова(Мертвая петля) с находящимся Свидетель №1 на борту воздушного судна.

Понятие акробатического полета закреплено в приказе Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 128 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" - не требуемые для нормального полета, преднамеренно выполняемые воздушным судном маневры, характеризующиеся резким изменением его пространственного положения, необычным пространственным положением или необычным изменением скорости.

Факт выполнения Кулеш акробатического полета, подтверждается показаниями свидетелей ФИО74 и Свидетель №2, которые пояснили, что Кулеш обоим при выполнении полета предлагал выполнить «Мертвую петлю», на что Свидетель №2 отказалась, а Свидетель №1 отреагировал положительно, после чего Кулеш выполнил «Мертвую петлю». Также свидетели в судебном заседании пояснили, что под «Мертвой петлей» они подразумевают движение самолета снизу вверх и обратно в виде петли в вертикальной плоскости, показав руками в воздухе какое происходило движение самолета Кулеш с Свидетель №1 на борту. Факт выполнения такового видели свидетели ФИО96 и ФИО110.

Кулеш был осведомлен о вышеуказанных требованиях безопасности, осознавал, что обязан исполнять данные требования при подготовке к полету на ЕЭВС и его непосредственном осуществлении, в том числе с пассажирами.Вместе с тем он не желал нести временные и материальные затраты на выполнение вышеуказанных установленных законом требований безопасности полетов на сверхлегком воздушном судне, желал приобрести для себя материальную выгоду, осуществил услугу развлекательного полета в отношении 2 лиц, пренебрег требованиями безопасности и не предпринял мер по созданию безопасных условий своей деятельности.

Допрошенный в качестве специалиста главный государственный инспектор ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО13 пояснил, что, безусловно, допущенные ФИО2 при осуществлении полетов с пассажирами ДД.ММ.ГГГГ нарушения действующего законодательства РФ в области авиации напрямую нарушают безопасность полетов и угрожают безопасности жизни и здоровью людей, находящихся на борту воздушного судна.

Воздушный кодекс РФ Кодекс устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации. Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено, в том числе, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Согласно ст. 2 Воздушного кодекса РФ, воздушное законодательство РФ состоит из Воздушного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации.

Требования безопасности в сфере авиации законодательно закреплены в ФАПах и Постановлениях Правительства РФ. Нарушение этих правил безопасности уже образует состав преступления, не важно, повлекли за собой какие-либо последствия или нет.

Установленные законодателем в России правила и нормы в той или иной сфере, обязательны для исполнения всеми гражданами, находящимися на территории России. Федеральные авиационные правила и иное законодательство РФ в сфере авиации разработаны в первую очередь в целях соблюдения безопасности.

Всякое нарушение, либо сознательное невыполнение норм, правил или процедур, установленных действующим законодательством РФ в сфере авиации, влечет за собой нарушение авиационной безопасности. Таким образом, выполнение полетов в нарушение установленных правил автоматически становится опасным как для пилота, так и для потребителя услуги.

Каждое нарушение авиационной безопасности влечет за собой наказание в соответствие с действующим законодательством РФ.

Отличие уголовной ответственности от административной зависит от степени общественной опасности.

Доводы подсудимого и защиты о том, что нарушения Кулеш в том, что он имел просроченные свидетельство пилота, сертификата летной годности, заключение медкомиссии и все это образует составы лишь административных правонарушений, полета не осуществлял, верны в том случае, если бы он не осуществил возмездных полетов при указанных нарушениях, не подвергая опасности жизнь и здоровье потребителей представленной им услугой. Однако факт полетов доказан в суде.

Полет не был безопасен для жизни и здоровья ФИО75 и Свидетель №2, т.е. потребителей. И факт полета доказан при возмездном оказании данной услуги- за деньги. Таким образом им была оказана платная услуга, не отвечающая требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

В данному случае Кулеш, нарушая вышеназванные нормы и правила ФАП авиационной безопасности, создал реальную угрозу жизни и здоровью не только своему, но и пассажирам Свидетель №2 и ФИО76, которым перед полетом не сообщил о том,

что у него не имеется действующего свидетельства пилота, о том, что судно не имеет сертификата летной годности, что не имеет действующего медицинского заключения, тем самым укрыл от потребителя истинное положение дел, и, соответственно, качество оказываемой услуги, желая получить материальную выгоду- денежные средства за полеты. И получил таковые.

Факт оказание Кулеш возмездной услуги по перевозке пассажиров, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и наличии в действиях Кулеш прямого умысла на таковую в суде установлен достоверно.

Отсутствие договора перевозки, равно как и отсутствие потерпевших по делу не исключает факта оказания услуги. Общественная опасность данного преступления определяется созданием реальной опасности для жизни и здоровья граждан. А она имела место быть.

Сомнений в том, что ФИО2 осуществил полет, не отвечающий требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, у суда нет.

Все доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым - не имеется. Доказательства последовательны и согласуются между собой, в отличие от противоречивых показаний подсудимого Кулеш. Вина Кулеш в совершении преступления полностью подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

По смыслу статьи 238 УК РФ ответственность за предусмотренное ею преступление возможна при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности. Факт оказания услуг и выполнения им развлекательного полета на возмездной основе для ФИО77 и Свидетель №2, а также же его опасность для жизни и здоровья таковых в связи с отсутствием действующего медицинского заключения установленного образца, отсутствия сертификата летной годности на воздушное судно и действующего свидетельства пилота подтверждена показаниями приведенных свидетелей и специалистов, которые суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания стабильны и последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Состав статьи формальный, преступление окончено с момента оказания услуги, не является обязательным наступление последствий.

Диспозиция ч.1 ст.238 УК РФ является бланкетной, при квалификации деяния по данной уголовно-правовой норме, необходимо обращаться к ряду законодательных и иных нормативных актов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Для определения какого-либо действия как услуги необходимо наличие такого определяющего критерия как заключение возмездного договора между исполнителем и потребителем услуги, в случае отсутствия целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Отношения возникшие при заключении договоров, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, отношения по перевозке пассажиров воздушным судном - также нормами Воздушного кодекса РФ, ст.784, ч.1 ст.786 ГК РФ и ст. 100, 101, 102, 103 ВК РФ. Положения названных норм, содержат прямое указание на возмездный характер договора воздушной перевозки, в частности обязанность пассажира оплатить воздушную перевозку. Таковая была.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Он доказан действиями Кулеш, согласием на выполнение развлекательных полетов, осуществлением таковых и принятием денег за них. Главой 39 ГК РФ предусмотрено возмездное оказание услуг. Согласно положениям главы 40 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке.

Он заключил договор устный возмездный.

Согласно статье 4 Воздушного кодекса РФ (далее Кодекса), пункту 9 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства № 1084 от 22 сентября 1999 года, нарушение их требований влечёт административную ответственность.

В силу ст. 784, ч. 1, ч. 2 ст. 786 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст.ст. 100, 101, 102-103 Воздушного Кодекса РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а пассажир обязуется оплатить воздушную перевозку.

По смыслу приведённых выше положений закона, оказание услуг может иметь место независимо от формы собственности исполнителя (изготовителя), а характер услуги (перевозки пассажиров воздушным транспортом) и условия её выполнения устанавливаются договором, основанным на законе.

В соответствии с положениями статьи 9 Кодекса некоммерческая деятельность в области государственной, экспериментальной и гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, может осуществляться без лицензии.

Согласно ст. 36 Воздушного кодекса РФ выполнение коммерческих воздушных перевозок на единичном экземпляре воздушного судна, т.е. воздушном судне авиации общего назначения, не производимом серийно и, соответственно, не прошедшем в установленном порядке как при серийном производстве соответствующих испытаний и проверки,не допускается.

Статьёй 238 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Согласно закону РФ «О защите прав потребителей», регулирующему отношения между потребителями и исполнителями, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация,индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Для привлечения к уголовной ответственности по ст 238 ч 1 УК РФ необходимо, чтобы лицо, исполнившее услугу, имело статус исполнителя, а то, кому она предоставлена, - статус потребителя. Чтобы сама услуга, в данном случае полёт, не отвечала фактическим требованиям безопасности жизни и здоровья, а техническое состояние воздушного суда находилось за пределами зоны допустимого минимального риска, как это предусмотрено для судов гражданской авиации общего назначения.

Без надлежащих вышеуказанных документов у подсудимого это место и имело. Установлено оказание услуги, которая не отвечала требованиям безопасности.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьёй 238 УК РФ, является мотив: корыстная или иная личная заинтересованность. Она была - полет был за деньги.

Таким образом суд критически относится к позиции подсудимого Кулеш о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, не было события преступления, доводы подсудимого не нашли своего подтверждения, поэтому его позицию суд рассматривает способом его защиты.

Согласно материалов дела Кулеш имеет постоянное место жительства, не привлекался к административной и уголовной ответственности, на учетах в КНД и КПНД не состоит, по месту членства в клубе любителей сверхлегкой авиации, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет рекорд, занесенный в книгу рекордов России. Имеет 2 взрослых детей и супругу, мать и отца пенсионного возраста, мать- перенесла инсульт и нуждается в его заботе (со слов). Не имея официальной работы, имеет постоянный заработок по основной профессии, что подтверждено в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, хотя и имеет затруднительное материальное положение (со слов).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого. Кулеш совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Суд признает смягчающими обстоятельствами на основании ст. 61 ч 1 и 2 УК РФ наличие мамы-инвалида, перенесшей инсульт, которой нужна его помощь забота, совершение преступления впервые небольшой тяжести, исключительно положительные характеристики с места жительства, членства в клубе.

Суд назначает наказание с учетом требований ст.60 ч.3 УК РФ о влиянии наказания как на самого подсудимого, так на членов его семьи – матери, которая нуждается в его заботе, помощи, 2 взрослых дочерей и супруги, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, сохранении подсудимым прочных социальных связей, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде штрафа, материальную возможность в выплате которого подсудимый имеет.

Наряду с этим размер штрафа суд назначает исходя из материальной реальной возможности ежемесячной оплаты штрафа, материального положения подсудимого, применяя рассрочку выплаты штрафа согласно ст 46 ч 3 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 15 ч. 6 УК РФ о праве суде изменить категорию преступления подсудимому, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности при наличии имеющихся смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, однако в данном случае категория преступления итак самая низшая, категорию преступления суд не меняет.

Вещественные доказательства DVD-диск №с с записями оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» следует хранить при уголовном деле, ЕЭВС «Dragonfly», регистрационный номер RA-0750A, разрешить к использованию собственником, документы, изъятые 12.08.2016 в ходе обыска по адресу: <...>- следует вернуть по принадлежности собственникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Рассрочить выплату штрафа на 7 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 3 000 рублей, последний месяц 2 000 рублей согласно ст 46 ч 3 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:DVD-диск №с с записями оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» хранить при уголовном деле;

ЕЭВС «Dragonfly», регистрационный номер RA-0750A, разрешить к использованию собственником,

документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>:Свидетельство о государственной регистрации сверхлегкого воздушного судна авиации общего назначения № на единичный экземпляр сверхлегкого воздушного судна «DRAGONFLY»; свидетельство пилота сверхлегкого воздушного судна серии UPL №; разрешение на бортовые радиостанции, используемые на гражданском воздушном судне №;свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно от ДД.ММ.ГГГГ;Медицинская книжка пилота легкой авиации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;Медицинская книжка пилота легкой авиации на имя ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ;Паспорт К-05-0.ПС быстродействующей парашютной системы БПС К-500-0, изделие №, 2013 год;Инструкция по эксплуатации быстродействующей парашютной системы (БПС) БПСС-0.ИЭ;2 экземпляра договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экземплярах с приложенными кним транспортными накладными;Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экземплярах;Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экземплярах;Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;Паспорт К-05-0.ПС быстродействующей парашютной системы БПС К-500-0, изделие №, 2016 год;Инструкция по эксплуатации быстродействующей парашютной системы (БПС) БПСС-0.ИЭ;Формуляр двигателя модели «Rotax 582», серийный №;Формуляр воздушного судна, входящих в него систем и оборудования на воздушное судно «Dragonfly», ЕЭВС.03.2932, с двигателем Rotax 582 №;Акт приема-передачи воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ; -Чек№ от ДД.ММ.ГГГГ;Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;Счет№ от ДД.ММ.ГГГГ; 2 экземпляра регистрационной карты авиационного двигателя Rotax912URL, серийный №; Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Заявление от имени ФИО2 о приеме в местную общественнуюорганизацию «Читинский городской спортивный клуб СЛА» от ДД.ММ.ГГГГ;Заявление об освобождении от ответственности от ДД.ММ.ГГГГ;Акты квалификационной экспертизы пилота сверхлегкого воздушного судна в количестве 5 штук;Учетная карточка пилота СВС на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;Представления в РГ ВКК СВС ФАВТ МТ России на присвоение квалификации и выдачу свидетельства пилота сверхлегкого воздушногосудна в количестве 4 штук; бланк заявления на имя председателя РГ ВКК СВС; бланк учетной карточки пилота СВС; три экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности собственникам.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Решетникова Е.Н.