Апелляционное определение № 33-1311/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1311/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-1988/2025; УИД 27RS0004-01-2025-001449-53)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехком» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехком» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спецтехком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что единственным участником ООО «Спецтехком» (ООО «СТК») с 28.01.2019г. является ФИО4, единоличным исполнительным органом Общества согласно Уставу является генеральный директор. Решением единственного участника от 26.01.2021г. №1 на должность генерального директора назначена к ФИО1, в соответствии с приказом от 27.01.2021г. №1 обязанности главного бухгалтера возложены на ФИО1 09.08.2023г. полномочия генерального директора ФИО1 прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО4, 20.09.2024г. прекращены полномочия генерального директора ФИО4, на должность генерального директора Общества с 14.10.2024г. назначена ФИО1, 02.11.2024г. ФИО4 принято решение об отстранении от должности ФИО1, в отношении нее на основании приказа №3 от 02.11.2024г. инициировано служебное расследование в связи с наличием фактов противоправной деятельности. В связи с тем, что ФИО1 длительное время исполняла функции единоличного исполнительного органа (с 26.01.2021г. по 09.08.2023г., с 14.10.2024г. по 02.11.2024г.), с 16.08.2023г. была представителем общества по генеральной доверенности № от 16.08.2023г., выданной сроком на 2 года (отозвана 04.12.2024г.), фактически единолично руководила хозяйственной деятельностью общества и выполняла обязанности главного бухгалтера с 06.2019г. по 02.11.2024г., имела единоличный доступ ко всем банковским счетам, бухгалтерской и налоговой отчетности. В соответствии с данными банковских выписок по расчетным счетам ООО «Спецтехком» обнаружены факты перечисления денежных средств в пользу ФИО1: с назначением платежа по договорам займа на общую сумму 12557300 руб., с назначением платежа «перечисление подотчетных средств» на общую сумму 343554 руб. Возвращены на расчетный счет ООО «Спецтехком» согласно выпискам по расчетным счетам за период с 01.01.2019г. по 27.12.2024г. денежные средства на общую сумму 2600000 руб. Сумма неосновательного обогащения составила 10300854 руб. (12557300 + 343554 - 2600000), проценты за пользование денежными средствами составили 4169555,57 руб. 27.12.2024г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая 05.02.2025г. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. С учетом уточнения исковых требований просит суд: взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 10300854 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019г. по 14.02.2025г. в размере 4169555,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 102646 руб.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.11.2025г. исковые требования ООО «Спецтехком» удовлетворены частично: взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Спецтехком» неосновательное обогащение в размере 9957300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.11.2025г. отменить, принять по делу новый судебный акт. С указанным решением ответчик не согласна, полагает его незаконным, поскольку истец предоставил ряд платежных поручений, где наименованием платежей были «Возврат займа», «Возврат средств», «Оплата по договору процентного займа», перевод процентов по договору займа» и иное. Ответчиком предоставлены в материалы дела документы о предоставлении займа ответчиком истцу, что также подтверждается наименованием платежа в платежных поручениях, а также документами, подтверждающими наличие денежных средств у ответчика и их возврат в кассу общества. Согласно договору процентного займа от 27.01.2023г. ФИО1 предоставила истцу денежные средства в размере 2500000 руб., что подтверждается платежным поручением №11 от 29.01.2023г. на сумму 2500000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора заем предоставлялся под 6% в месяц, что составляет 150000 руб. в месяц. Выплата процентов производится на расчетный счет займодавца в последний день месяца, что также соответствует платежным поручениям о перечислении с наименованием платежа «Перевод процентов по договору займа от 27.01.2023г.» (платежные поручения от 13.04.2023г., 31.05.2023г., 03.07.2023г., 20.02.2023г.). Возврат займа осуществлен платежным поручением №426 от 21.07.2023г. на сумму 2500000 руб., наименование платежа «Возврат долга по пп 11 от 29.01.2023г. При этом, задолженность по процентам в размере 100000 руб. не возвращена ответчику. Согласно платежному поручению №806386 от 26.04.2022г. на сумму 100000 руб. (наименование платежа «За 26.04.2022г. возврат займа беспроцентного») денежные средства переводились ФИО1 истцу, но на эту сумму начислены проценты. Также в материалах дела имеются квитанции, из содержания которых следует, что ответчик в кассу общества возвращает денежные средства на общую сумму в размере 10267699 руб. Эти документы истцом не оспорены, судом также не опровергнуты и не исключены из числа доказательств. Возврат денежных средств истцу оформлялся документально через приходно-кассовый ордер, которые регистрируются в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Также денежные средства в сумме 83333,33 руб. ответчиком переводились А.В. Г., который является учредителем общества. Судом дана неверная оценка вступившему в законную силу решению Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу № 2-712/2025, согласно которому установлено, что в ООО «Спецтехком» имелась практика выплаты заработной платы сотрудникам наличными денежными средствами с личного счета ФИО1 Именно в связи с необходимостью выплаты заработной платы переводились денежные средства на личные счета ФИО1 со счетов ООО «Спецтехком». В рамках сложившейся практики выплаты заработной платы ФИО1 осуществлены переводы денежных средств сотруднику ФИО5 в размере 12791153 руб., который в последующем должен был распределить данные денежные средства как заработную плату сотрудникам, работающим на объектах в Приморском крае. Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были потрачены на нужды истца. Судом не учтен период введенного с 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 моратория при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который продлен до 31.12.2025г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Спецтехком» - ФИО3 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.02.2025г. ООО «Спецтехком» (далее сокращенное наименование организации - ООО «СТК») зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2018г., с 28.01.2019г. единственным участником является ФИО4

Согласно п.8.1 Устава ООО «СТК» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Решением единственного учредителя ООО «СТК» от 26.01.2021г. №1 ФИО4 с 13.01.2021г. освобожден от занимаемой должности генерального директора, на должность генерального директора назначена ФИО1 Приказом генерального директора ООО «СТК» ФИО1 от 27.01.2021 №1 она вступила в должность генерального директора с 27.01.2021г. с возложением на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера в связи с отсутствием в штате общества должности главного бухгалтера.

Решением единственного учредителя ООО «СТК» от 09.08.2023г. №3 ФИО1 с 09.08.2023г. освобождена от должности генерального директора ООО «СТК», на должность генерального директора назначен ФИО4

Решением единственного участника ООО «СТК» от 20.09.2024г. №4 полномочия генерального директора ФИО4 прекращены, на должность генерального директора назначена ФИО1

Согласно приказу генерального директора ООО «СТК» ФИО1 от 14.10.2024г. она вступает в должность директора с 14.10.2024г.

30.10.2024г. ФИО1 учредителю ООО «СТК» ФИО4 подано заявление об освобождении ее согласно ст. 280 Трудового кодекса РФ от занимаемой должности по собственному желанию с 31.10.2024г.

Решением единственного участника ООО «СТК» от 02.11.2024г. ФИО1 освобождена от должности генерального директора.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «СТК» от 02.11.2024г. №3 в связи с выявлением фактов фиктивного трудоустройства лиц, имеющих родственные отношения с ФИО1, хищения, присвоения и растраты имущества ООО «СТК» (денежных средств, активов) ФИО1, а также ее незаконных действий, направленных на вывод активов (передачу права собственности) общества на взаимосвязанных физических и юридических лиц в ущерб имущественным интересам ООО «СТК», принято решение сформировать комиссию для проведения внутреннего (служебного) расследования по факту указанных обстоятельств в отношении ФИО1

Также согласно исковому заявлению указывается, что ответчик ФИО1 фактически единолично руководила хозяйственной деятельностью ООО «СТК» и выполняла обязанности главного бухгалтера с июня 2019г. по 02.11.2024г., имела доступ к банковским счетам общества. В соответствии с данными банковских выписок по расчетным счетам ООО «СТК» обнаружено перечисление денежных средств в пользу ответчика с назначением платежей по договорам займа на общую сумму 12557300 руб., с назначением платежей «перечисление подотчетных средств» на общую сумму 343554 руб., ответчиком возвращены на расчетный счет истца денежные средства в размере 2600000 руб.

Согласно представленным истцом сведениям ответчику ФИО1 со счетов истца осуществлены переводы согласно платежным поручениям (т.1, л.д. 18-59): №156 от 19.11.2019г. на сумму 100000 руб. (назначение платежа «Возврат займа (беспроцентного). НДС не облагается»); №251 от 06.12.2019г. на сумму 350000 руб. («Перечисление процентного займа по договору от 05.12.2019г. НДС не облагается»); №252 от 06.12.2019г. на сумму 280000 руб. («Перечисление процентного займа по договору от 05.12.2019г. НДС не облагается»); №316 от 13.12.2019г. на сумму 200000 руб. («Перечисление процентного займа по договору от 05.12.2019г. НДС не облагается»); №317 от 13.12.2019г. на сумму 200000 руб. («Перечисление процентного займа по договору от 05.12.2019г. НДС не облагается»); №346 от 26.12.2019г. на сумму 50000 руб. («Перечисление процентного займа. НДС не облагается»); №347 от 27.12.2019г. на сумму 360000 руб. («Перечисление процентного займа. НДС не облагается»); №353 от 27.12.2019г. на сумму 240000 руб. («Перечисление денежных средств по договору процентного займа. НДС не облагается»); №354 от 27.12.2019г. на сумму 240000 руб. («Перечисление денежных средств по договору процентного займа. НДС не облагается»); №395 от 20.04.2020г. на сумму 110000 руб. («Перечисление денежных средств по договору процентного займа. НДС не облагается»); №481 от 07.05.2020г. на сумму 200000 руб. («Перечисление денежных средств по договору процентного займа. НДС не облагается»); №578 от 05.06.2020г. на сумму 100000 руб. («Займ беспроцентный. НДС не облагается»); №608 от 15.06.2020г. на сумму 150000 руб. («Возврат средств. НДС не облагается»); №638 от 18.06.2020г. на сумму 123569 руб. («Возврат средств. НДС не облагается»); №646 от 19.06.2020г. на сумму 154250 руб. («Возврат средств. НДС не облагается»); №655 от 25.06.2020г. на сумму 112000 руб. («Возврат средств. НДС не облагается»); №667 от 29.06.2020г. на сумму 126000 руб. («Возврат средств. НДС не облагается»); №685 от 03.07.2020г. на сумму 111000 руб. («Возврат средств. НДС не облагается»); №735 от 17.07.2020г. на сумму 300000 руб. («Оплата по договору процентного займа от 10.01.2020г. НДС не облагается»); №750 от 21.07.2020г. на сумму 263181 руб. («Оплата по договору процентного займа от 10.01.2020г. (остаток суммы по договору) НДС не облагается»); №809 от 27.08.2020г. на сумму 100000 руб. («Перечисление средств по договору процентного займа от 20.08.2020г. НДС не облагается»); №819 от 02.09.2020г. на сумму 400000 руб. («Перечисление средств по договору процентного займа от 20.08.2020г. НДС не облагается»); №848 от 09.09.2020г. на сумму 500000 руб. («Перечисление средств по договору процентного займа от 20.08.2020г. НДС не облагается»); №904 от 15.09.2020г. на сумму 350000 руб. («Перечисление средств по договору процентного займа от 20.08.2020г. НДС не облагается»); №231 от 20.01.2021г. на сумму 250000 руб. («По договору займа от 20.01.2021г. НДС не облагается»); №332 от 11.02.2021г. на сумму 387300 руб. («По договору займа от 20.01.2021г. НДС не облагается»); №365 от 19.02.2021г. на сумму 500000 руб. («По договору займа от 20.01.2021г. НДС не облагается»); №416 от 01.03.2021г. на сумму 500000 руб. («По договору займа от 20.01.2021г. НДС не облагается»); №514 от 22.03.2021г. на сумму 500000 руб. («Перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 20/01/2021г. НДС не облагается»); №113 от 20.02.2022г. на сумму 300000 руб. («Перевод процентов за январь и февраль по договору займа от 27.01.2023г. Без НДС»); №194 от 13.04.2023г. на сумму 125000 руб. («Перевод процентов за март по договору займа от 27.01.2023г. Без НДС»); №296 от 31.05.2023г. на сумму 125000 руб. («Перевод процентов за апрель 2023 по договору займа от 27.01.2023г. Без НДС»); №297 от 31.05.2023г. на сумму 125000 руб. («Перевод процентов за май 2023 по договору займа от 27.01.2023г. Без НДС»); №377 от 03.07.2023г. на сумму 125000 руб. («Перевод процентов за июнь 2023 по договору займа от 27.01.2023г. Без НДС»); №426 от 21.07.2023г. на сумму 2500000 руб. («Возврат долга по пп 11 от 29.01.2023г. по договору займа 2022г. Без НДС»); №584 от 26.09.2023г. на сумму 1500000 руб. («Возврат долга по пп 11 от 29.01.2023г. по договору займа 2022г. Без НДС»); №2 от 09.01.2024г. на сумму 700000 руб. («Возврат долга по пп 11 от 29.01.2023г. по договору займа 2022г. Без НДС»); №247 от 17.08.2021г. на сумму 150000 руб. («перечисление под отчет на закупку болта пробки на буровую НДС не облагается»); №252 от 18.08.2021г. на сумму 100000 руб. («перечисление под отчет на закупку рвд НДС не облагается»); №36 от 24.09.2021г. на сумму 93554 руб. («перечисление п/о на стартер по заявлению работника ФИО6 НДС не облагается»).

Ответчиком ФИО1 на счета истца осуществлены переводы на сумму 2600000 руб. согласно платежным поручениям: №806386 от 26.04.2022г. на сумму 100000 руб. («За 26/04/2022; Возврат займа беспроцентного»); №11 от 29.01.2022г. на сумму 2500000 руб. («Перевод по договору займа от 27.01.2023г. НДС не облагается»).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 указывала, что с 01.06.2019г. была трудоустроена в ООО «СТК» на должность бухгалтера, не являлась единственным лицом, имеющим доступ к счетам ООО «СТК», по требованию фактического бенефициара ООО «СТК» (ФИО7) оплата заработной платы работникам ООО «СТК» осуществлялась в наличной форме, в связи с чем для проведения обналичивания и осуществления расходов на другие цели ООО «СТК» денежные средства переводились на счет ответчику с оформлением договоров займа между ООО «СТК» и ФИО1 и квитанций к приходным кассовым ордерам об их возврате ФИО1 истцу. Об осуществлении выплат из личных денежных средств на цели деятельности ООО «СТК» следует из решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.06.2025г. по гражданскому делу №2-712/2025.

Так, согласно представленным ответчиком копиям договоров займа, 01.11.2019г. между ООО «СТК» (займодавец) (в лице генерального директора ФИО4) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами (из расчета 5% годовых от суммы займа) в срок до 31.12.2019г.

05.12.2019г. между ООО «СТК» (займодавец) (в лице генерального директора ФИО4) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1920000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными процентами (из расчета 5% годовых от суммы займа) в срок до 31.12.2019г.

В соответствии с выданными ООО «СТК» квитанциями к приходному кассовому ордеру: №1 от 30.12.2019г. от ФИО1 принята сумма 1202700 руб. (основание – договор денежного займа от 05.12.2019г.); №2 от 31.12.2019г. от ФИО1 принята сумма 342554,83 руб. (основание – договор денежного займа от 05.12.2019г.); №3 от 31.12.2019г. от ФИО1 принята сумма 478775,08 руб. (основание – договор денежного займа от 05.12.2019г. - 378229,24 руб., договор денежного займа от 01.11.2019г. – 100545,34 руб.).

10.01.2020г. между ООО «СТК» (займодавец) (в лице генерального директора ФИО4) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1750000 руб. с обязанностью последнего вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами (из расчета 5% годовых от суммы займа) до 31.12.2023г.

Согласно составленным ООО «СТК» квитанциям к приходному кассовому ордеру: №2 от 02.09.2020г. от ФИО1 принята сумма 1150000 руб. (основание – договор денежного займа от 10.01.2020г.); №2 от 31.08.2023г. от ФИО1 принята сумма 710095,47 руб. (основание – договор денежного займа от 10.01.2020г.).

20.08.2020г. между ООО «СТК» (займодавец) (в лице генерального директора ФИО4) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1350000 руб., с обязательством возврата суммы займа с начисленными процентами (из расчета 5% годовых от суммы займа) до 31.12.2023г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 31.08.2023г. ООО «СТК» от ФИО1 принята сумма 1551051,75 руб. (основание – договор денежного займа от 20.08.2020г.).

20.01.2021г. между ООО «СТК» (займодавец) (в лице генерального директора ФИО4) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1937300 руб., с обязательством возврата суммы займа с начисленными процентами (из расчета 5% годовых от суммы займа) до 31.12.2023г.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 31.08.2023г. ООО «СТК» от ФИО1 принята сумма 2181741,96 руб. (основание – договор денежного займа от 20.01.2021г.).

29.01.2023г. между ООО «СТК» (займодавец) (в лице генерального директора ФИО1) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2200000 руб., с обязательством возврата суммы займа с начисленными процентами (из расчета 5% годовых от суммы займа) до 31.12.2024г.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 20.10.2024г. ООО «СТК» от ФИО1 принята сумма 2307226,03 руб. (основание – договор денежного займа от 29.01.2023г.).

27.01.2023г. между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «СТК» (заемщик) (в лице генерального директора ФИО1) заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2500000 руб. на срок до 31.07.2023г. под 6% в месяц.

Также, в соответствии с выданными ООО «СТК» квитанциями к приходному кассовому ордеру: №1 от 20.10.2024г. от ФИО1 принята сумма 2307226,03 руб. (основание – договор денежного займа от 29.01.2023г.); №2 от 20.10.2024г. от ФИО1 принята сумма 243554 руб. (основание – возврат подотчетных денежных); №4 от 20.10.2024г. от ФИО1 принята сумма 100000 руб. (основание – возврат подотчетной суммы).

По ходатайству истца определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.06.2025г. назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО4 в представленных ответчиком копиях договоров займа от 01.11.2019г., от 05.12.2019г., от 10.01.2020г., от 20.08.2020г., от 20.01.2021г.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 24.09.2025г. №146-2025 сделаны выводы о том, что подпись в графе «заимодавец в лице генерального директора» в разделе 9 договоров денежного займа от 01.11.2019г., от 05.12.2019г., от 10.01.2020г. и 20.08.2020г. от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а иным лицом. Выявить достаточное для вывода количества признаков подписи от имени ФИО4 в договоре займа от 20.01.2021г. не представилось возможным, из-за неудовлетворительного качества представленной на исследование копии объекта.

Также из материалов дела следует, что ООО «СТК» обращалось 06.12.2024г. в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности группы лиц, включая ФИО1, в связи с причинением ущерба. Постановлением старшего следователя СО ОП №3 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 16.05.2025г. возбуждено уголовное дело №12501080022000254 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Сведений о результатах расследования по указанному уголовному делу в материалы дела не представлено, в т.ч. в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ООО «СТК» исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что по спорам о взыскании неосновательного обогащения истец доказывает приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного имущества либо обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств. Установив, что ответчик решением единственного учредителя ООО «СТК» от 26.01.2021г. №1 назначена генеральным директором ООО «СТК», со счета истца платежными поручениями в период с 19.11.1019г. по 09.01.2024г. ответчику переводились денежные средства с назначением платежа по договорам займа на сумму 12557300 руб., ответчиком перечислены платежными поручениями на счет истца денежные средства в размере 2600000 руб., суд первой инстанции с учетом содержащихся в заключении эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 24.09.2025г. №146-2025 выводов полагал необоснованными доводы ответчика о получении ею денежных средств по заключенным с ООО «СТК» договорам займа, представленным ответчиком, посчитав их недопустимыми и недостоверными доказательствами, в т.ч. ввиду непредставления подлинников договоров займа, подписания части договоров ФИО1 с обеих сторон, неподтверждения факта заключения договоров займа ФИО4 Также суд первой инстанции полагал, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают возврат ответчиком истцу полученных денежных средств, посчитав эти доказательства недопустимыми и недостоверными ввиду непредставления их подлинников, оформления части квитанций самой ФИО1 как главным бухгалтером и кассиром. Доводы ответчика о получении денежных средств по распоряжению руководства для обналичивания и выплаты заработной платы работникам истца суд первой инстанции полагал необоснованными ввиду неподтверждения их достоверными и допустимыми доказательствами. При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами иска о безосновательном получении ответчиком денежных средств на сумму 343554 руб. по платежным поручениям от 17.08.2021г. №247, от 18.08.2021г. №252, 24.09.2021г. №36, приняв во внимание, что перечисление денежных средств носило производственный характер, отсутствие доказательств расходования этих денежных средств не в интересах истца. С учетом этих выводов, суд первой инстанции полагал установленным факт необоснованного перечисления ответчиком на ее счет денежных средств в сумме 9957300 руб. (12557300 руб. – 2600000 руб.), в связи с чем частично удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 9957300 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, применяя положения ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, учитывая установление в ходе судебного разбирательства необоснованного получения ответчиком денежных средств, отсутствие истребования ответчиком денежных средств до обращения с настоящим иском, суд первой инстанции полагал о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2025г. по день его рассмотрения 25.11.2025г., произведя расчет которых, полагая об отсутствии оснований для их снижения в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, взыскал такие проценты в размере 1416391,83 руб.

Также с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, в пользу истца взысканы понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 91807,92 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется. Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст.ст. 2, 327.1 ГПК РФ процессуальным законом не предполагается возможность поворота решения к худшему для той стороны, которая обжаловала это решение (в отсутствие жалобы от другой стороны), т.к. в противном случае не будет соблюден баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной апелляционной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на подачу апелляционной жалобы, если эта сторона не согласна полностью либо частично с вынесенным по делу решением.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям процессуального закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном определении подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не учтены и не выполнены, неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства

Согласно содержанию иска указывается о возникновении на стороне ответчика в связи неправомерным получением им денежных средств истца неосновательного обогащения, подлежащего взысканию согласно положениям главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В силу правил ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вместе с тем, возникновение у ответчика неосновательного обогащения обосновалось истцом перечислением денежных средств с его счетов вследствие использования ответчиком имевшегося у нее доступа к счетам истца, к управлению его финансово-хозяйственной деятельностью в силу имевшихся у ответчика возможностей и полномочий в период работы у ответчика в качестве бухгалтера с июня 2019г. и в качестве генерального директора с 27.01.2021г., исполнения обязанностей главного бухгалтера с июня 2019г. по 02.11.2024г., т.е. при исполнении ответчиком трудовых, должностных обязанностей в ООО «СТК». Ответчиком в ходе судебного разбирательства также подтверждалось, что перечисления денежных средств со счетов истца осуществлялось в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в ООО «СТК». С учетом такого обоснования возникновения неосновательного обогащения и характера спорных правоотношений сторон, разрешение заявленного спора подлежало не по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а на основании норм Трудового кодекса РФ о возмещении причиненного работником (за период с 01.06.2019г. по 26.01.2021г.), руководителем (за период с 27.01.2021г.) ущерба организации, применение которых требует установления иного круга юридически значимых обстоятельств, иного распределения между сторонами бремени их доказывания, что не учтено судом первой инстанции и привело к неверному разрешению заявленного спора.

Общие положения о материальной ответственности стороны трудового договора, определяющие обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью первой ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ ("Материальная ответственность работника") определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, согласно п. 1, 3, 5 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае: когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п.3); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5).

В соответствии с частью второй ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть первая ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая ст. 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., также разъяснено, что бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

С учетом указанных разъяснений о бремени доказывания по делам о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, неблагоприятные последствия недоказанности утверждения работодателя о фактических обстоятельствах дела возлагаются на него, который должен был до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Приведенные нормы закона и разъяснения акта их толкования подлежали применению при оценке обстоятельств получения ответчиком денежных средств от истца в указываемый в иске период перечислений платежными поручения с 19.11.2019г. по 26.01.2021г., т.е. вступления ответчика в должность генерального директора ООО «СТК» 27.01.2021г. Сведений о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности при осуществлении ею трудовой деятельности в этот период, наличии приговора суда, подтверждающего причинение ущерба в результате преступных действий ответчика, в материалах дела не имеется.

Главой 43 ТК РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации (статьи 273 - 281).

Согласно части первой ст. 277 ТК РФ закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть вторая ст. 277 ТК РФ).

В абзаце первом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом в силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (абзац второй п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. N 21).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. N 21).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из нормативных положений ст. 277 ТК РФ во взаимосвязи с общими нормами этого кодекса о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной ответственности работника, а также положений ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом руководитель организации привлекается к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, в том же порядке и на тех же условиях, что и остальные работники. Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода). Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ (например в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 41-КГ24-19-К4).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.

Вместе с тем, подтверждение наличия таких юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб в виде полученных перечислений со счетов истца по указанным в иске платежным поручениям, а также соблюдения истцом порядка привлечения работника, руководителя к материальной ответственности, в материалах дела отсутствует.

Требования истца о взыскании денежных средств в части полученных ответчиком на свой счет перечислений с указанием в назначении платежа договоров займа (за вычетом возвращенных ответчиком сумм) обосновывались отсутствием заключения таких договоров займа. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком фактически и не оспаривался притворный характер заключенных ООО «СТК» с нею договоров денежного займа от 01.11.2019г., от 05.12.2019г., от 10.01.2020г., от 20.08.2020г., от 20.01.2021г., от 29.01.2023г., указывалось, что их оформление осуществлялось не для возникновения реальных заемных обязательств, а в целях обналичивания денежных средств для выплаты заработной платы работникам ООО «СТК», а также осуществления иных расходов в интересах ООО «СТК», в обход установленного законодательством порядка проведения таких операций, осуществлялось по требованию фактического бенефициара ООО «СТК». Также из возражений ответчика следовало, что она была осведомлена о невозможности подписания договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордером ФИО4, фактически являвшимся обычным работником ООО «СТК», осуществлявшим трудовую деятельность вне офиса ООО «СТК». Видимость исполнения таких договоров повлекла указание в платежных поручениях назначения платежа по договорам займа, оформления приходных кассовых ордеров о принятии от ответчика денежных средств в счет возврата заемных денежных средств.

Судебная коллегия учитывает, что в силу указанных норм и их разъяснений сам по себе факт перечисления истцу денежных средств при исполнении им трудовых обязанностей и отсутствия их возврата еще не является достаточным условием для их взыскания с работника, т.к. еще не доказывает причинение истцу прямого действительного ущерба, наличие и размер которого, а также причинения его именно действиями ответчика, истцом, на котором лежит бремя представления доказательств по заявленному спору, не доказаны.

Так, истцом не опровергнуты соответствующими доказательствами доводы ответчика о наличии доступа к счетам не только у ответчика, но и у других лиц в период осуществления ответчиком трудовой деятельности. В материалах дела не имеется соответствующего подтверждения наличия такого доступа только исключительно у ответчика, перечисления денежных средств с применением только электронной подписи ответчика и по ее распоряжению.

Также истцом не опровергнуты доводы ответчика о направлении ею получаемых перечислений на выплату заработной платы работникам ООО «СТК». Соответствующих доказательств выплаты заработной платы работникам не за счет перечислений ответчику не имеется. При этом, согласно представленным доказательствам, в ООО «СТК» имелась практика осуществления выплат работникам наличными денежными средствами, что следует из платежных ведомостей (т.2, л.д. 50, 52), кроме того ответчиком осуществлялись со своих счетов выплаты денежных средств работникам ООО «СТК», что следует из установленных судом обстоятельств согласно содержанию мотивировочной части решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.06.2025г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. С учетом этих обстоятельств не может быть сделан вывод, что все перечисления денежных средств со счета истца на личный счет ответчика носили исключительно неправомерный, виновный характер, совершались не в интересах работодателя с целью извлечения личной материальной выгоды.

Также в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие выполнение истцом требований ст. 247 Трудового кодекса РФ в части истребования письменных объяснений от ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что не могут быть также признаны состоятельными требования, основанные на получении истцом денежных средств согласно платежным поручениям №113 от 20.02.2022г. на сумму 300000 руб., №194 от 13.04.2023г. на сумму 125000 руб., №296 от 31.05.2023г. на сумму 125000 руб., №297 от 31.05.2023г. на сумму 125000 руб., №377 от 03.07.2023г. на сумму 125000 руб., №426 от 21.07.2023г. на сумму 2500000 руб. Как следует из указанного в них назначения платежей, они совершались во исполнение договора займа от 27.01.2023г. При этом, в ходе судебного разбирательства истцом не оспорен надлежащими доказательствами представленный ответчиком договор процентного займа от 27.01.2023г., согласно которому ИП ФИО1 предоставлен заем ООО «СТК» на сумму 2500000 руб. сроком до 31.07.2023г. с выплатой процентов в размере 6% годовых. Также не оспорен и подтверждается факт получения ООО «СТК» денежных средств от ФИО1 в размере 2500000 руб. согласно платежному поручению №11 от 29.01.2021г. на сумму 2500000 руб. (с указанием в назначении платежа «Перевод по договору займа от 27.01.2023г. НДС не облагается»), т.е. в размере и с назначением, соответствующим этому договору займа, в связи с чем достоверных доказательств о безденежности этого договора займа не имеется.

Согласно разъяснениям в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, факт подписания указанного договора процентного займа от 27.01.2023г. ФИО1 в качестве генерального директора ООО «СТК» о ничтожности этого договора еще не свидетельствует, может являться условием для признания его недействительным как оспоримой сделки, вместе с тем таких требований в рамках настоящего или иного дела не заявлялось.

Указанные обстоятельства совершения операций перечисления денежных средств ответчику при исполнении ею трудовой деятельности у истца, при недоказанности юридически значимых обстоятельств для возложения ответственности за причиненный вред, в т.ч. виновности ответчика в его причинении, размера причиненного ущерба, отсутствия соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, ввиду допущенных нарушений решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Соответственно, апелляционную жалобу ответчика следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2025 года – отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехком» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2026г.