Постановление № 5-99/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 5-99/2019

....


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 августа 2019 года г. Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Шадура А.Ю., при секретаре Кокоевой О.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении С.., рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении военного суда (<...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего по контракту <данные изъяты>, младшего сержанта запаса

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2019 года в 19 часов 16 минут на 112 км. автодороги «подъезд к г. Екатеринбургу» ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами и управлявший автомобилем ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая вышеизложенный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вину в совершенном правонарушении не признал, при этом пояснил, что не знал возможных последствий такого отказа, а инспекторы ДПС эти последствия ему не разъяснили. При этом он в тот же день прошел медицинское освидетельствование в клинике г. Снежинска, которое состояние опьянения не выявило. Кроме того, ФИО1 отметил, что проходил освидетельствование на состояние опьянения, которое таковое не выявило, копия этого акта находится в материалах его личного дела.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 536142 основанием к отстранению ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 341355 усматривается, что в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 263725 по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков такового ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения также отказался.

На основании этого инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении серии 74 АЕ № 019209, согласно которому не имевший права управления транспортными средствами ФИО1, 07 июня 2019 года в 19 часов 16 минут на 112 км. автодороги «подъезд к г. Екатеринбургу» не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеизложенные процессуальные документы ФИО1 подписал без каких либо замечаний и возражений.

Согласно исследованной в суде видеозаписи, ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сообщает, что последствия такого отказа в виде предусмотренной за это административной ответственности ему известны.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС С., составивший протокол об административном правонарушении показал, что находился в указанный в протоколе день на дежурстве. Им совместно с напарником был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 под управлением ФИО1. При беседе с ним и проверке документов ФИО10 почувствовал от водителя запах алкоголя из рта, после чего он последовательно был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте от которого ФИО1 отказался. Затем он же отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные права и последствия такого отказа водителю были разъяснены.

Кроме того, С. пояснил, что в отношении ФИО1 никакого иного освидетельствования не проводилось, другие процессуальные документы не составлялись.

Аналогичные обстоятельства изложены должностным лицом в его рапорте на имя врио командира полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области.

Факт отсутствия у ФИО1 права управления транспортным средством необходимого типа подтверждается справкой старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным факт невыполнения 07 июня 2019 года в 19 часов 16 минут ФИО1, являвшимся водителем транспортного средства и не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о не разъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования судом признаются надуманными, поскольку опровергаются как объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и подписями самого ФИО1 в соответствующих графах протокола. При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Мотивы, по которым водитель отказался от прохождения освидетельствования, не имеют значения для квалификации содеянного.

В этой связи судом остается без внимания довод ФИО1 о незаконности привлечения к административной ответственности, в связи с прохождением перед отстранением от управления транспортным средством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как это обстоятельство не влияет на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также опровергается показаниями должностного лица об обратном, отсутствием этой копии в личном деле военнослужащего и иными материалами дела.

Не влияет на существо решения и то, что спустя 04 часа после совершения правонарушения ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в клинике г. Снежинска, поскольку, как указано выше, диспозиция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность только за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования.

Кроме того, касаясь исследованного в судебном заседании вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 июня 2019 года № 13, суд полагает необходимым отметить следующее.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

В соответствии с п. 25 указанного Порядка акт медицинского освидетельствования может заполняться в письменной форме, а все пункты акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами сведения.

Вместе с тем, п. 13 данного Акта не содержит сведений о наименовании технического средства измерения, его заводской номер, даты последней поверки, погрешность технического средства измерения.

Решая вопрос о виде и размере наказания Лопареву суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих ее, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся военнослужащим, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости определения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Челябинской области, Челябинск, БИК 047501001, ИНН <***>, КПП 745301001, Счет № 40101810000000010801 УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), КБК 18811630020016000140, ОКТМО 75701000, УИН 18810474190540020753. Назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Шадура

....

....

....

....