Решение № 2-2792/2023 2-2792/2023~М-1049/2023 М-1049/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-2792/2023

Дело № 2-2792/2023

27 июля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001433-71


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> № У-23-10984/5010-003 по рассмотрению обращения ФИО2 (далее – потребитель).

В обоснование заявления указано, что за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43 000 руб. страховая компания добровольно на претензионной стадии выплатила сумму 35 400 руб., но финансовый уполномоченный в обжалуемом решении дополнительно определил ко взысканию с финансовой организации в пользу потребителя за иной период неустойку в размере 159 820 руб. То есть с учетом ранее выплаченной неустойка составляет сумму 195 220 руб., что превышает сумму основного долга в 4,54 раза. С учетом размера суммы недоплаты страхового возмещения и размера неустойки, требований разумности и соразмерности, недопущения получения потребителем необоснованной выгоды, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в суде на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по заявлению не высказала.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения относительно заявленного требования.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи <№> по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании расходов на составление претензии, судебных расходов, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <Дата>, принадлежащее истцу транспортное средство <***> получило механические повреждения.

Как потерпевшая сторона, <Дата> ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, просила натуральную форму страхового возмещения, то есть организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

<Дата> финансовая организация направила потребителю письмо с уведомлением об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления в связи с тем, что АО «СК ГАЙДЕ» (страховая компания виновника ДТП) не подтвердило право финансовой организации урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

<Дата> в финансовую организацию от потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. с приложением сведений о договоре ОСАГО у виновника ДТП с сайта РСА.

<Дата> финансовая организация письмом отказала в удовлетворении заявленных требований.

<Дата> в финансовую организацию от потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (представлено свое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта), возмещении прочих расходов.

<Дата> финансовая организация вновь отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 43 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта определена по экспертизе финансового уполномоченного на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей), в удовлетворении остальных требований отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «СК ГАЙДЕ», поэтому потребитель вправе обращаться к финансовой организации с заявлением о прямом вымещении убытков.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <Дата>.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась с заявлением в суд. При этом, по ходатайству последней решением финансового уполномоченного от <Дата> исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с <Дата> до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> заявление САО «ВСК» удовлетворено частично с указанием, что из взысканной суммы 43 000 руб. страховым возмещением является 35 400, а остальная сумма 7 600 руб. – убытками.

Решение вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для приведения решения в исполнение.

Уведомлением финансового уполномоченного от <Дата> срок исполнения решения финансового уполномоченного от <Дата> возобновлен с <Дата>.

<Дата> потребителю направлено удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от <Дата>.

<Дата> страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, что подтверждается инкассовым поручением <№>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы в составе страхового возмещения расходы на оплату услуг по составлению претензий в размере 10 000 руб., составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб. 68 коп., штраф в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на основание иска в размере 5 000 руб., всего взыскано 33 185 руб. 68 коп.

<Дата> финансовая организация исполнила решение мирового судьи, что подтверждается инкассовым поручением <№>.

<Дата> потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> (454 дня) в размере 160 716 руб. (35 400 х 1 % х 454), возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

<Дата> страховая компания выплатила истцу сумму 35 400 руб.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от <Дата> с финансовой организации в пользу потребителя за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата> от суммы 43 000 руб. с учетом ранее выплаченной в размере 159 820 руб. (43 000 х 1 % х 454 = 195 220 – 35 400), почтовые расходы в размере 156 руб. 04 коп., остальные требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении финансовой организацией срока выплаты страхового возмещения, поскольку потребитель с полным пакетом документов обратился с заявлением о прямом возмещении убытков <Дата>, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на <Дата>. Однако САО «ВСК» выплата страхового возмещения в размере 43 000 руб. (сумма убытков 7 600 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике является по своей правовой приводе страховым возмещением) произведена <Дата>, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», на 454 календарных дней.

Таким образом, финансовым уполномоченным в обжалуемом решении правильно произведен расчет суммы неустойки с учетом ранее выплаченной и взыскана с финансовой организации сумма неустойки в размере 159 820 руб. При этом судом не усматривается злоупотреблений со стороны потребителя на получение страхового возмещения.

Также суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на финансовой организации, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Со своей стороны страховая компания не могла не знать последствий нарушения срока по надлежащему исполнению обязательств по предоставлению потребителю страхового возмещения. Поэтому один лишь факт превышения суммы неустойки по отношению к сумме страхового возмещения более чем в 4 раза, учитывая длительность ожидания потребителем страхового возмещения, его поведение, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, а потому не может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения финансового уполномоченного судом не установлено.

Заявителем понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу рассматриваемого заявления в суд, что подтверждается платежным поручением от <Дата><№>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования заявителя не удовлетворены, оснований для перераспределения судебных издержек не имеется.

Кроме того, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от <Дата> № У-23-10984/5010-003 по рассмотрению обращения ФИО2, распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Е.А. Тарамаева