Решение № 33-27635/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-2875/2020(2-12093/2019;)~М-9692/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27635/2023

УИД: 78RS0019-01-2019-012239-49

Судья: Гончарова Е.Г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Бакуменко Т.Н.

при помощнике судьи

Рудаковой С.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2023 года частную жалобу Волнухина Дмитрия Сергеевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волнухин Д.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «Ойкумена», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 150 000 руб., денежные средства в размере 500 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 621 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.


Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 (в редакции определения об исправлении описки от 23.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2021 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2022 решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

09.12.2021 ответчик обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату судебных экспертиз в размере 215 645 руб., почтовых расходов в размере 472 руб. 56 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2023 заявление удовлетворено.

С ФИО1 в пользу АО «Ойкумена» взысканы расходы на оплату судебных экспертиз в размере 215 645 руб., а также почтовые расходы в размере 472 руб. 56 коп.

С вышеуказанным определением не согласился истец, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судья апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. ст. 79, 87, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с истца расходов на оплату судебных экспертиз, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на чрезмерность взысканных сумм, а также на то, что взыскание расходов на оплату повторной экспертизы необоснованно, ввиду того, что фактически выезд на объект и проведение исследования экспертом осуществлены не были.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы и не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ЗАО «Ойкумена» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 203-204 т. 1).

Стоимость данной экспертизы составила 125 000 руб., которая оплачена ответчиком.

Согласно заключению №...-СТЭ от 13.02.2020-14.07.2020 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются участки понижения температуры ограждающих конструкций. Данные недостатки образовались в результате отсутствия устройства термовкладышей в части границы железобетонной плиты перекрытия, выходящей за пределы обогреваемого контура здания, а так же отсутствие изоляции в стене, прилегающей к вентиляционной шахте. Для устранения участков понижения температуры необходимо произвести дополнительное утепление стен и потолка в квартире.

В связи с представленной ЗАО «Ойкумена» в судебном заседании рецензией на заключение эксперта, в которой ответчик указал на отсутствие у эксперта необходимой для такого рода исследований квалификации, неполное исследование, противоречие выводов эксперта относительно причин возникновения участков пониженной температуры, отсутствие выводов в части устройства плит перекрытий и схем армирования, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

10.12.2020 в Приморский районный суд возвращено гражданское дело без заключения эксперта с указанием на невозможность проведения исследования, ввиду отказа истца от осмотра и предоставления доступа в спорную квартиру (л.д. 146-154 т. 2).

Представленным уведомлением об отказе истца от осмотра, направленным в адрес экспертного учреждения, подтверждается отчуждение спорной квартиры третьему лицу на основании договора купли-продажи от 14.08.2020 (л.д. 155-159 т. 2).

Суд первой инстанции расценил поведение ФИО1, скрывшего от суда информацию об отчуждении квартиры, в качестве злоупотребления правом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив факт отчуждения истцом квартиры, отсутствие ходатайства о процессуальном правопреемстве, предусмотренного положениям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскивая с истца расходы по первоначальной экспертизе в сумме 125 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на основание отказа в удовлетворении иска ФИО1, экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, заключение эксперта представлено суду, в связи с чем истец обязан нести данные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, обстоятельство, что истец произвел отчуждение квартиры в период рассмотрения дела и его права не могут считаться нарушенными. Суд не давал оценку проведенной экспертизе, не принял ее как доказательство по делу при рассмотрении спора по существу. Между тем, данное заключение содержит выводы о подтверждении доводов истца о наличии в квартире недостатков производственного характера.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на истца понесенных застройщиком расходов на проведение экспертизы.

Также судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Ойкумена» расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действия истца признаки злоупотребления правом, выразившихся в том, что в судебном заседании 01.10.2020 при обсуждении вопроса о назначении повторной экспертизы представитель истца о реализации квартиры 14.08.2020, предмета будущего экспертного исследования, суд не уведомил.

Факт отчуждения был установлен непосредственно после возвращения гражданского дела в суд без экспертного заключения с представлением отказа истца от проведения исследования и копии договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом.

Отсутствие объективной возможности осмотреть объект исследования повлек бы невозможность проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах взыскание с истца в пользу ответчика денежных средств в счет оплаты данной экспертизы обоснованно, однако взыскание денежных средств в размере 90 000 руб. является чрезмерным.

Из представленной экспертным учреждением детализации расходов на выполнение экспертизы следует, что экспертом были совершены следующие операции (л.д. 204 т. 3):

- разработка концепции исследования, инструктажи, разъяснение прав и обязанностей экспертов на сумму 10 813 руб. 87 коп.;

- первичный анализ представленных материалов на сумму 7 079 руб. 33 коп.;

- библиографическая проработка исследования, анализ нормативно-правовых актов на сумму 30 882 руб. 79 коп.;

- подробный анализ представленной документации на сумму 9 263 руб. 90 коп.;

- время проезда к объекту для осмотра на сумму 6 345 руб. 12 коп.;

- обсуждение результатов анализа экспертами на сумму 7 722 руб. 95 коп.;

- формирование выводов исследования на сумму 7 722 руб. 95 коп.;

- подготовка заключения о невозможности провести исследование на сумму 10 813 руб. 87 коп.

Итого: 90 645 руб.

Однако к хронологии вышеперечисленных операций судья апелляционной инстанции относится критически, ввиду того, что после получения от истца уведомления об отказе от осмотра со ссылкой на отчуждение квартиры с представлением договора купли-продажи эксперт мог ограничиться составлением заключения о невозможности провести исследование с указанием на данное обстоятельство (полученные сведения).

Для составления данного заключения такие действия, как: разработка концепции исследования, инструктажи, разъяснение прав и обязанностей экспертов, библиографическая проработка исследования, анализ нормативно-правовых актов, подробный анализ представленной документации, проезда к объекту для осмотра, обсуждение результатов анализа экспертами и формирование выводов не имели смысла при установлении факта отчуждения квартиры и отказе в предоставлении доступа к объекту для осмотра.

Эксперт, по мнению судьи апелляционной инстанции, мог ограничиться лишь первичным анализом представленных материалов и подготовкой заключения о невозможности провести экспертное исследование (7 079 руб. 33 коп. + 10 813 руб. 87 коп.).

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 17 893 руб. 02 коп. за действия эксперта по подготовке заключения о невозможности проведения исследования.

Оснований для взыскания расходов в данной части в большем размере судья апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 472 руб. 56 коп. обоснованны.

Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части взысканных с истца сумм на оплату судебных экспертиз, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года отменить в части взыскания расходов на оплату судебных экспертиз.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ойкумена» расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 17 893 рубля 02 копейки, в удовлетворении остальной части отказать.

В остальной части определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: