Решение № 2А-178/2024 2А-178/2024~М-126/2024 М-126/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-178/2024

УИД № 58RS0007-01-2024-000184-85

производство № 2а-178/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 18 марта 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, ФИО3 РОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава - исполнителя, обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Пензенской области, указав, что НАО ПКО «ПКБ» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 10.06.2022 года, на основании исполнительного документа № 2-188/2019 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 незаконно произведена замена должника - ФИО4 на НАО ПКО «ПКБ», наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №, принадлежащем НАО ПКО «ПКБ». Кроме того, судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства допущено бездействие, поскольку не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору (правильное и своевременное исполнение судебных актов; законное и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения: не истребована информация в налоговом органе, пенсионном органе о доходах должника, его месте работы, получении пенсии; не обращено взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства).

Административный истец - НАО ПКО «ПКБ» просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 по замене должника ФИО4 на НАО ПКО «ПКБ» и применению мер принудительного исполнения в отношении НАО ПКО «ПКБ»;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в части наложения ареста на счет № НАО ПКО «ПКБ»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в невыполнении комплекса мер принудительного взыскания по исполнительному документу в отношении должника ФИО4;

- обязать ответственных должностных лиц Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области устранить нарушения, путем отмены ареста, наложенного на счет № НАО ПКО «ПКБ»; прекратить совершать меры принудительного взыскания в отношении НАО ПКО «ПКБ»; применить меры принудительного взыскания по исполнению исполнительного документа в отношении ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области.

Стороны, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд с учетом положений, ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП было возбужденно 10.06.2022 года, на основании исполнительного документа № 2-188/2019 от 22.02.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области выполнен объем исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ»: направлены запросы в органы ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах в отношении должника ФИО4, запросы в пенсионный, налоговый орган, Росреестр о наличии у должника ФИО4 имущества, сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, наличии банковских счетов, запросы в банковские учреждения о наличии счетов и денежных средств на них, открытых на имя должника ФИО4

Кроме того, 12.02.2024 года, на основании постановления , вынесенного судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области был наложен арест на денежные средства НАО ПКО «ПКБ» в размере 33934, 34 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 15.02.2024 года арест с денежных средств, наложенных на указанный счет НАО ПКО «ПКБ» снят.

22.02.2024 года исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 18.03.2024 года производство по делу в части требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 по замене должника ФИО4 на НАО ПКО «ПКБ» и применению мер принудительного исполнения в отношении НАО ПКО «ПКБ»; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в части наложения ареста на счет № НАО ПКО «ПКБ»; обязании ответственных должностных лиц Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области устранить нарушения, путем отмены ареста, наложенного на счет № НАО ПКО «ПКБ»; прекращении совершать меры принудительного взыскания в отношении НАО ПКО «ПКБ» прекращено, на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая комплекс исполнительных действий, выполненных судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства, направленных на принудительное взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выполнен полный объем мероприятий, направленных на розыск имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, по результатам которых имущества должника, на которое возможно обращение взыскание не выявлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Тот факт, что комплекс действий, принятых судебным приставом-исполнителем не достиг желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Судебный пристав-исполнитель принял весь комплекс мер, который имелся в его распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства. В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО4

При таких обстоятельствах, данные, свидетельствующие о бездействии ответчиков, или о незаконности их действий, в рамках исполнительного производства № 68119/23/58022-ИП, в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, ФИО3 РОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непринятии комплекса мер, необходимого для принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, а также обязании применить меры принудительного взыскания по исполнению исполнительного документа в отношении ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2024 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В. Надысина