Решение № 2-376/2024 2-376/2024(2-4916/2023;)~М-4325/2023 2-4916/2023 М-4325/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-376/2024

УИД № 57RS0023-01-2023-006042-05

Дело № 2-376/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о взыскании ущерба причиненного заливом, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о взыскании ущерба причиненного заливом

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эксплуатация жилья» о взыскании ущерба причиненного заливом.

В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, расположенной на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ в ее квартире лопнул шланг подводки горячей воды, в результате которого произошел залив ее квартиры.

Указывает, что не смогла своевременно отключить воду, поскольку отключающий кран был неисправен, на нем отсутствовала ручка крана.

При обращении за помощью в отключении воды в управляющую компанию ООО «Эксплуатация жилья» слесари длительное время искали вентиль для перекрытия воды, в результате чего были залиты квартиры до <данные изъяты>.

Полагает, что в результате недобросовестного содержания ООО «Эксплуатация жилья» общего имущества собственников помещений ей причинен ущерб в результате залива.

В соответствии с актом экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец окончательно просил суд взыскать с ООО «Эксплуатация жилья» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов и печати в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного заливом.

В обоснование требований указал, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ из расположенной над его квартирой - <...>, принадлежащей ФИО1 произошел залив, вследствие порыва шланга подводки к смесителю умывальника в ванной комнате.

В соответствии с актом экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнения и привлечения ООО «Эксплуатация жилья» в качестве ответчика, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 и ООО «Эксплуатация жилья» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования к ООО «Эксплуатация жилья» поддержали в полном объеме, относительно исковых требований ФИО2 полагались на усмотрение суда. При установлении вины в действиях ФИО1 просили учесть ее возраст, заболевания, просили снизить размер взысканий и размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация жилья» ФИО4 полагал исковые требования истцов необоснованными, поскольку причиной залива явился разрыв гибкой подводки горячей воды к смесителю умывальника в ванной комнате ФИО1 Не отрицал факта принадлежности к общему имуществу дома запорного крана, перекрывающего подачу горячей воды из общедомового стояка во внутриквартирную разводку, не оспаривал факта ненадлежащего содержания данного имущества. Просил о снижении штрафа.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела не явился, ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, расположенной на <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, расположенной на <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> осуществляет ООО «Эксплуатация жилья».

ДД.ММ.ГГ произошло затопление горячей водой квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <...>, расположенной на <данные изъяты> и как следствие нижерасположенных квартир, в том числе <...> ФИО2, расположенной на <данные изъяты> этого же дома.

Согласно акта осмотра следов залития от 16.08.2023 ООО «Эксплуатация жилья» причиной залития явился порыв шланга горячего водоснабжения в ванной на умывальнике <...> Аварийной службой ООО «Эксплуатация жилья» закрыто вводное устройство КФРДф15 по ГВС. Течь прекращена.

Согласно представленному ФИО1 отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

ФИО1 понесены расходы в размере <данные изъяты> связанные со стиркой ковров и пледов.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Бюро оценки и права» №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ ФИО2 составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГ в момент порыва шланга горячего водоснабжения в ванной под умывальником она находилась дома. После обнаружения течи она попыталась перекрыть горячую воду, однако на запорном кране отсутствовала ручка крана, в связи с чем она не смогла его перекрыть и вода продолжала литься. Ею была вызвана аварийная службы и только в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ горячая вода была перерыта.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что лопнувший шланг гибкой подводки воды находился в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <...> после первого отключающего устройства и служил для обслуживания только этого жилого помещения, то есть находился вне зоны ответственности управляющей компании, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежала на собственнике квартиры ФИО1

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

В соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что через запорный кран, перекрывающий подачу горячей воды из общедомового стояка во внутриквартирную разводку исправно и постоянно подается горячая вода в квартиру ФИО1, протечек не имеется, вместе с тем на нем отсутствует ручка/вентиль, позволяющая перекрывать доступ горячей воды.

Судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебной технической экспертизы №***-э от ДД.ММ.ГГ в результате исследования запорного устройства регулятора давления КФРД (кран-фильтр регулятор давления), установленного в ванной комнате <...>, установлено, что объект находится в неисправном состоянии (п. 12 ГОСТ 27.102-2021), при сломанной ручке кран не может выполнять функции закрывания и открывания. В рабочем состоянии (п. 17 ГОСТ 27.102-2021), при использовании инструмента (ключа гаечного разводного, ключа трубного рычажного) кран закрывается и открывается при усилии 100 Нм (10 кг), что не превышает 250 Нм (25 кг).

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра жилого помещения, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который полностью поддержал выводы заключения эксперта.

Оценивая заключение эксперта, вместе с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в состав которого входит, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков не выполняет.

Из пояснений ФИО1 следует, что в квартире она проживает 14 лет, в течении которых управляющая компания не проверяла состояние общего имущества, а именно ответвления от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки.

В судебное заседание представителем управляющей компании представлены журналы профобходов квартир в доме по адресу: <...>, согласно которого управляющей компанией в 2022 году <...>, принадлежащая ФИО1, как и <...>, принадлежащая ФИО2 не осматривались. В 2023 году <...>, принадлежащая ФИО2 не осматривались, <...>, принадлежащая ФИО1 осмотрена ДД.ММ.ГГ, т.е. после рассматриваемых событий залива, имеется отметка «сломана ***(неразборчиво) на КФРД, стояк в коробе», содержится подпись ФИО1

Таким образом, на основании изложенного, судом установлено, что в соответствии с актом осмотра следов залития от ДД.ММ.ГГ причиной залития явился порыв шланга горячего водоснабжения в ванной на умывальнике <...>. 76 по <...>, что свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества собственником ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что после произошедшего разрыва гибкой подводки горячей воды к смесителю умывальника в ванной комнате ФИО1 не смогла перекрыть горячую воду, поскольку на запорным кране, перекрывающем подачу горячей воды из общедомового стояка во внутриквартирную разводку отсутствовал запорно-регулировочный кран, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приходя к указанному выводу суд учитывает, что при наличии запорно-регулировочного крана на вводном устройстве КФРДф15 по ГВС, являющемся первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, перекрывающем подачу горячей воды из общедомового стояка во внутриквартирную разводку, являющимся общедомовым имуществом, наступивших последствий возможно было избежать, своевременно перекрыв поступление горячей воды и прекратив залив как жилого помещения истца так и нижерасположенных жилых помещений, в том числе принадлежащего ФИО2

Иных доказательств, подтверждающих проведение осмотра состояние общего имущества, а именно ответвления от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки в квартирах, принадлежащих истцам, управляющей компанией не представлено суду.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, объективно указывающие на принадлежность первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячей водоснабжения к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, что является следствием для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей компанией своевременно предприняты все необходимые меры для поддержания общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, в материалы дела представлено не было. В то время как исполнение ответчиком надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе проведение осмотров общего имущества многоквартирного дома, способствовало бы своевременному установлению факта неисправности запорно-регулировочных устройств для дальнейшего принятия мер по устранению данных нарушений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения каждой из сторон, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях ФИО1 и управляющей компания ООО «Эксплуатация жилья».

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанций руководствуется представленными заключениями ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» №*** от ДД.ММ.ГГ и ООО «Бюро оценки и права» №*** от ДД.ММ.ГГ, признавая их достоверными доказательствами, обратного сторонами не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, размер причиненного ущерба не оспаривался.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Эксплуатация жилья» материального ущерба в размере <данные изъяты>, что соответствует половине стоимости причиненного ущерба, поскольку судом установлено, что залив произошел в результате обоюдных виновных действий как ФИО1, так и ООО «Эксплуатация жилья».

Разрешая исковые требования ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>, с ООО «Эксплуатация жилья» <данные изъяты>.

Кроме этого, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Эксплуатация жилья» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>.

ФИО2 требование о компенсации морального вреда не заявлялось.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму взысканных убытков, ходатайства о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Эксплуатация жилья» штраф в пользу ФИО1 <данные изъяты>, а также с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>.

Штраф в пользу ФИО2 с ООО «Эксплуатация жилья» взысканию не подлежит, поскольку с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в результате залива ФИО2 к ООО «Эксплуатация жилья» не обращался.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела:

ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов и печати в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены документально.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что с ООО «Эксплуатация жилья» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов и печати в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С ООО «Эксплуатация жилья» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о взыскании ущерба причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатация жилья» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов и печати в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о взыскании ущерба причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*** №***) в пользу ФИО2 (паспорт №*** №***) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эксплуатация жилья» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО2 (паспорт №*** №***) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.06.2024.

Судья

Н.Н. Сергиенко