Решение № 2-1302/2025 2-1302/2025~М-609/2025 М-609/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1302/2025

№ 2-1302/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по /..,/ Управления Федеральной службы судебных приставов по /..,/ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (общество с ограниченной ответственностью Сетелем Банк) – легковой автомобиль комби (хэтчбек) /..,/, государственный регистрационный знак /..,/

В обоснование заявленного требования указано, что на исполнении находится сводное исполнительное производство /.,,/-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2, на общую сумму 914199 рублей 16 коп. В состав сводного производства входят исполнительное производство: /.,,/-ИП, сумма долга 30843 рубля 34 коп.; /.,,/-ИП, сумма долга 24054 рубля; /.,,/-ИП, сумма долга 13260 рублей; /.,,/-ИП, сумма долга 20400 рублей; /.,,/-ИП, сумма долга 7700 рублей; /.,,/-ИП, сумма долга 34534 рублей; /.,,/-ИП, сумма долга 25370 рублей 88 коп.; /.,,/-ИП, сумма долга 12750 рублей; /.,,/-ИП, сумма долга 13387 рублей 50 коп.; /.,,/-ИП, сумма долга 36837 рублей 92 коп.; /.,,/-ИП, сумма долга 79977 рублей 84 коп.; /.,,/-ИП, сумма долга 17737 рублей 80 коп.; /.,,/-ИП, сумма долга 14926 рублей 56 коп.; 184598/22/70005-ИП, сумма долга 17850 рублей; /.,,/-ИП, сумма долга 10200 рублей; /.,,/-ИП, сумма долга 14133 рублей 90 коп.; /.,,/-ИП, сумма долга 12750 рублей; /.,,/-ИП, сумма долга 55573 рубля 54 коп.; /.,,/-ИП, сумма долга 44963 рубля; /.,,/-ИП, сумма долга 31463 рубля 50 коп.; /.,,/-ИП, сумма долга 5200 рублей; /.,,/-ИП, сумма долга 114245 рублей 69 коп.; /.,,/-ИП, сумма долга 237476 рублей 95 коп.; /.,,/-ИП, сумма долга 12750 рублей; /.,,/-ИП, сумма долга 31012 рублей 74 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 919224 рубля 99 коп.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /..,/ имущество не зарегистрировано. За должником зарегистрированы расчетные счета, на которые обращено взыскание. Денежные средства на депозитный счет ОСП по /..,/ в достаточном объеме не поступали. Согласно ответов на запросы ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц сведения о трудоустройстве отсутствуют. За должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль комби (хэтчбек) LADA /..,/. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от /..,/ на данное имущество наложен арест, ответственным хранителем назначен должник ФИО2, место хранения: /..,/ (двор). Между ФИО2 (заемщиком) и ООО «Сетелем Банк» (кредитором) заключен договор /.,,/ от /..,/, согласно которого исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля. По состоянию на /..,/ задолженность по договору составила: основной долг 452810 рублей 66 коп.; проценты 25851 рубль 30 коп.; штраф 6336 рублей 80 коп. Обязательства по договору не исполнены заемщиком в полном объеме.

Должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств по средствам направления в Единый портал государственных услуг извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в ОСП по /..,/, в ходе личной беседы при совершении исполнительных действий. Однако до настоящего времени ФИО2 действия по погашению задолженности не предпринимаются.

Истец судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по /..,/ Управления Федеральной службы судебных приставов по /..,/ ФИО1, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

По адресам ответчика, третьего лица ФИО3, указанным в исковом заявлении и сведениях адресного отдела, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки возвращены в суд без вручения адресатам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..,/ /.,,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, третьего лица ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ими судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику, третьему лицу ФИО3

Третьи лица – АО ПКО «ЦДУ»; ООО ПКО «АйДи Коллект»; ООО «ДЗП-Центр»; ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования»; ООО ПКО «Право-онлайн»; ООО «Драйв Клик Банк»; ООО ПКО «Сириус-Трейд»; ООО ПКО «Столичное АВД»; ООО ПКО «Феникс»; ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания»; ООО ПКО «Фабула»; ООО МКК «АЛИЗАЙМ»; ООО «Главная Финансовая Компания»; ООО «КИБЕРЛЭНДИНГ»; ООО «Макс.Кредит»; ООО МКК «Русинтерфинанс»; ООО МКК «Турбозайм»; ООО ПКО «Вернём» (ООО СИТИУС); ПАО Сбербанк; ПАО «Совкомбанк»; ООО МКК Займ –Экспресс; ООО ПКО «РСВ», извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, ознакомившись с отзывом третьего лица ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от /..,/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от /..,/ № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от /..,/ № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от /..,/ № 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от /..,/ № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа /.,,/ от /..,/, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 в размере 23600 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Ализайм» задолженность по договору займа /.,,/ от /..,/ в размере 13125 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Макс.Кредит» задолженность по договору займа /.,,/ от /..,/ в размере 10000 рублей за период с /..,/ по /..,/.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору /.,,/ от /..,/ в размере 54574 рубля 92 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Советского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору /.,,/ от /..,/ в размере 112520 рублей 49 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Займ-экспресс задолженность по договору займа /.,,/ от /..,/ в размере 12500 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма /.,,/ от /..,/, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 за период с /..,/ по /..,/ в размере 44200 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» задолженность по договору займа /..,/.05.2020 в размере 13856 рублей 76 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Киберлэндинг» задолженность по договору займа /.,,/ от /..,/ в размере 12500 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа /.,,/ от /..,/, заключенному между ООО МКК «Конго» и ФИО2, в размере 12500 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа /.,,/ от /..,/, заключенному с ООО МФК «Лаймзайм» в размере 24897 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору нецелевого потребительского займа /.,,/ от /..,/ (заключенному с ООО МФК «Мани Мен»), образовавшаяся за период с /..,/ по /..,/, в размере 30455 рублей 90 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Томского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору /.,,/ от /..,/ в размере 234703 рубля 43 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа /.,,/ от /..,/ в размере 36195 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа /.,,/ от /..,/, заключенному с ООО МКК «Платиза.ру» в размере 17500 рублей, за период с /..,/ по /..,/.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» задолженность по договору потребительского микрозайма /.,,/ от /..,/, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» в размере 13000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа /.,,/от /..,/ в размере 20000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» задолженность по договору займа /.,,/ от /..,/ (заключенному с ООО МКК «Финансовый супермаркер») в размере 14633 рубля 88 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору /.,,/ от /..,/, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в размере 78697 рублей 38 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору займа /.,,/ от /..,/, заключенному между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО2 в размере 17390 рублей за период с /..,/ по /..,/.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору микрозайма № УФ-906/2481709 от /..,/ в размере 30900 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ о /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа /.,,/ от /..,/ в размере 30289 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа /.,,/ от /..,/, заключенному между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО2 в размере 7500 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Колпашевского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа /.,,/ от /..,/, в размере 33925 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,,/ Томского судебного района /..,/ /.,,/ от /..,/ взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по договору займа /.,,/ от /..,/, заключенному с ООО МКК «А Деньги», образовавшееся за период с /..,/ по /..,/, в размере 10000 рублей. Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: - /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24054 рубля в пользу взыскателя ООО «Право-онлайн»,- /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 114245 рублей 69 коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк,- /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Макс.Кредит»,- /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 55573 рубля 54 коп. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»,- /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44963 рубля в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула», - /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14133 рубля 90 коп. в пользу взыскателя ООО МКК «Турбозайм»,- /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12750 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Киберлэндинг»,- /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13387 рублей 50 коп. в пользу взыскателя ООО МКК «Ализайм»,- /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12750 рублей в пользу взыскателя АО «ЦДУ»,- /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25370 рублей 88 коп. в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»,- /..,/ на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17850 рублей в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект», - /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 237476 рублей 95 коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк,- /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20400 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Главная Финансовая Компания»,- /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13260 рублей в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД»,

- /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 79977 рублей 84 коп. в пользу взыскателя ООО «Феникс»,

- /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36837 рублей 92 коп. в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд»,

- /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14926 рублей 56 коп. в пользу взыскателя ООО «Феникс»,

- /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30843 рубля 34 коп. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс»,

- /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30843 рубля в пользу взыскателя ООО «ДЗП-Центр»,

- /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34534 рубля в пользу взыскателя ООО «ДЗП-Центр»,

- /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7700 рублей в пользу взыскателя ООО «Ситиус»,

- /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31463 рубля 50 коп. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования»,

- /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31012 рублей 74 коп. в пользу взыскателя ООО «РСВ»,

- /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12750 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Займ-Экспресс»,

- /..,/ /.,,/-ИП на основании судебного приказа мирового судьи /.,,/ от /..,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5200 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /..,/ от /..,/ исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное производство /.,,/-СД.

ФИО2 с /..,/ является владельцем транспортного средства - легкового автомобиля комби (хэтчбек) LADA /..,/, что следует из ответа начальника отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции от /..,/ /.,,/.

Принадлежность ответчику указанного объекта недвижимости и транспортного средства подтверждается направленными истцом запросами в различные организации с целью поиска движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, денежных средств на его банковских счетах, сведений о пенсионных отчислениях, ответы на которые получены, что видно из сводки по исполнительному производству от /..,/ судебного пристава-исполнителя ФИО1, реестра запросов и ответов.

Ответчиком не представлено возражений относительно обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а также сведений о том, что исполнение требований исполнительного документа возможно из стоимости иных объектов.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от /..,/ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Из актовой записи /.,,/ от /..,/ следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с Л. (после заключения брака – У.).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..,/ /.,,/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно пункту 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что /..,/ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства /.,,/, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 526730 рублей 54 коп., процентная ставка 10,99% годовых (п. 1). Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом /.,,/, идентификационный номер /.,,/).

В судебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) по требованию ООО «Сетелем Банк» не производилось.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен в период брака ФИО2 и У.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Ответчик является титульным собственником спорного автомобиля. В связи с чем в гражданских правоотношениях в отношении указанного имущества, в том числе и по вопросу обращения взыскания на него, от имени собственника выступает именно ответчик.

Также суд отмечает, что требований о разделе автомобиля в качестве совместно нажитого супругой ответчика не заявлено. Каких-либо притязаний на автомобиль, до рассмотрения настоящего дела не установлено.

Учитывая, что задолженность должником до настоящего времени не погашена, исполнительные производства не окончены, принимая во внимание длительность неисполнения ФИО2 требований исполнительных документов, отсутствие доказательств предпринимаемых им мер к погашению задолженности, а также то, что спорный автомобиль находится в собственности ФИО2, судебным приставом-исполнителем представлены суду доказательства принятия всех предусмотренных статьей 69 Федерального закона от /..,/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер для отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание во внесудебном порядке, суд считает, что требование об обращении взыскания на имущество должника подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, либо наличия у него денежных средств, за счет которых возможно погасить задолженности, представлено не было. Равно как и не представлено доказательств того, что такие сведения ответчиком предоставлялись судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..,/ /.,,/, суд приходит к выводу, что должник ФИО2 является единственным собственником спорного транспортного средства, имеет непогашенную задолженность по исполнительным производствам, сведений о возможности исполнения требований исполнительных документов за счет иного имущества должника не имеется, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на данное транспортное средство.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ФИО2 удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по /..,/ Управления Федеральной службы судебных приставов по /..,/ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - легковой автомобиль комби (хэтчбек) /..,/., принадлежащий ФИО2, /..,/ года рождения.

Взыскать с ФИО2, /..,/ года рождения, место рождения: г. Колпашево /.,,/, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 30.06.2025

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-1302/2025

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2025-001075-47