Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1765/2017

№ 2-1765/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 26 октября 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица судебного пристава исполнителя Калачёвского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства - ответчика – должника ФИО2 по адресу: <адрес>, судебным приставом исполнителем Калачёвского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 составлен акт описи имущества, в том числе принадлежащего ему. Арест и опись имущества произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении его супруги– должника ФИО2

Поскольку судебным приставом исполнителем в опись имущества подлежащего аресту включено принадлежащее ему имущество, что влечет нарушение его прав и интересов, просил исключить из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сплит систему №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, поскольку сплит система № приобретался им, также по состоянию здоровья в летний период ему необходим сухой прохладный воздух.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворении исковых требований, пояснила что состоит в браке с ФИО1, сплит система приобреталась последним, для поддержания надлежащего состояния здоровья.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку решение суда не исполняется, а добровольно ФИО2 долг не выплачивает.

Представитель третьего лица судебный пристав исполнитель Калачёвского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Суд выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствие со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу -должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1248/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Калачёвского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (опись имущества) по месту жительства и регистрации ответчика-должника ФИО2 по адресу: <адрес>, в том числе на сплит систему № №.

В судебном заседании сторонами, факт нахождения истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в зарегистрированном браке, ведении общего хозяйства и совместном проживании не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста ФИО1 указал, что является собственником спорного имущества, также ему по состоянию здоровья в летний период врачом рекомендован сухой, холодный воздух. При этом товарный чек на сплит систему не сохранился, ввиду длительной эксплуатации и давности покупки.

Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Так, по смыслу п.п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Истцом требований об определении его доли в совместном имуществе не заявлялось.

Поскольку в отношении спорного имущества действует режим совместной собственности, доля каждого из супругов в указанном имуществе не определена и не произведен его раздел, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, абз. 3 ч. 1 этой статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. и Н.В.", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Между тем каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества истцу ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено, как и не представлено доказательств (медицинских документов оформленных надлежащим образом и актуальных на день рассмотрения спора) о жизненно важной необходимости в каждодневном бытовом использовании сплит системы для поддержания жизнедеятельности истца.

С учётом изложенного, суд считает не подлежащим исключению из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ сплит системы №, находящейся по месту жительства истца ФИО1 и ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи), отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья В.А. Косолапова