Решение № 2-1648/2020 2-1648/2020~М-759/2020 М-759/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1648/2020

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2020

Гражданское дело № 2-1648/2020

66RS0005-01-2020-001032-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Мураевой Е.К. с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) обратился в суд с упомянутым иском к ФИО4 и просил взыскать с ФИО4 денежные средства, полученные в порядке неосновательного обогащения в размере 69000 руб. 00 коп., проценты на сумму долга в размере 9460 руб. 52 коп., убытки понесенные в целях определения стоимости услуг по определению реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13000 руб. 00 коп., почтовые расходы 202 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2950 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 15.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав (требования) № ******, по которому ответчик уступает, а истец принимает право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения и далее по п. 1 договора в результате полученных повреждений в ДТП от 05.02.2018 автомобиля Киа Соренто г/н № ******. За уступаемое право истцом уплачено 69000 руб. 00 коп.. Между тем, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Свердловской области установлено, что уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ****** является недействительным, так как у цессионария не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, так как возмещение вреда должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, уступаемое право не существовало у цедента на момент уступки, то есть фактически ФИО4 было передано недействительное право требования. Между тем, по условиям договора в случае установления недействительности права требования или недостоверности документов, переданных по договору, цедент обязан по требованию цессионария возвратить денежные средства, полученные по договору, а также возместить убытки, понесенные цессионарием. В случае, если будет установлено (в ходе судебных разбирательств), что стоимость уступаемых прав требования по настоящему договору меньше договорной суммы, цедент обязан в течение трех дней по требованию цессионария вернуть добровольно договорную сумму и компенсировать убытки, понесенные цессионарием.

В пользу ИП ФИО3 постановлением 17 арбитражного апелляционного суда с АО «АльфаСтрахование» были взысканы в счет возмещения затрат на оплату услуг по определению реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5000 руб. 00 коп., оставшаяся часть суммы – 13000 руб. 00 коп. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика. Также по мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9460 руб. 00 коп. за период с 09.05.2018 по 07.02.2020.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика уведомили суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, возражали в части удовлетворения иска, доводы письменных возражений на иск поддержали, указав, что ответчиком уступлено действительное право требования возмещения причиненного вреда, арбитражным судом признано наличие права требования у истца по договору цессии, в связи с чем поведение истца полагали недобросовестным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15.03.2018 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав (требования) № ****** (далее по тексту - договор уступки прав (требования) № ****** от 15.03.2018, договор цессии). По условиям данного договора ФИО4, (Цедент) уступает, а ИП ФИО3 (Цессионарий) принимает право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ОАО «Страховая компания «Альфастрахование», Российский Союз Автостраховщиков в размере 110093 руб. 10 коп. без НДС за повреждения транспортного средства Киа Соренто г/н № ******, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2018 по адресу: <адрес>.

За уступаемое право истцом уплачено 69000 руб. 00 коп. (1.3 договора).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно указанной выше ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая содержание указанных выше норм, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство, мог ли должник не исполнять обязательства по договору от 15.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 69000 руб. 00 коп. ИП ФИО3 ссылается на факт передачи ФИО4 недействительного права требования, что следует из судебного акта 17 апелляционного арбитражного суда.

При этом, как отмечает истец, по условиям п. 3.3, 3.4 договора в случае установления недействительности права требования или недостоверности документов, переданных по договору, цедент обязан по требованию цессионария возвратить денежные средства, полученные по договору от цессионария в полном объеме или в части, на усмотрение цессионария, а также компенсировать убытки, понесенные цессионарием.

В случае, если будет установлено (в ходе судебных разбирательств), что стоимость уступаемых прав требования по настоящему договору меньше договорной суммы, цедент обязан в течение трех дней по требованию цессионария вернуть договорную сумму и компенсировать убытки, понесенные цессионарием.

Как следует из материалов дела, указанному договору уступки права (требования) как арбитражным судом Свердловской области в решении от 15.04.2019, так и в постановлении 17 арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 дана правовая оценка. В частности арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение арбитражного суда Свердловской области, удовлетворив исковые требования частично. При этом обращаясь с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ИП ФИО3 ссылался на договор цессии, заключенный с ФИО4

Вопреки ошибочному мнению истца, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не указано на недействительность уступленного права требования; отмечено лишь, что истец ИП ФИО3 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта не воспользовался правом на обращение в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт, а требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО3 был не вправе. При этом судом апелляционной инстанции в пользу ФИО3 были взысканы страховое возмещение в части утраты товарной стоимости, убытки за составление экспертизы, неустойка.

Сам договор цессии сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка истца на положения п. 3.4 договора цессии, согласно которым в случае, если будет установлено (в ходе судебных разбирательств), что стоимость уступаемых прав требования по настоящему договору меньше договорной суммы, цедент обязан в течение трех дней по требованию цессионария вернуть договорную сумму и компенсировать убытки, понесенные цессионарием, судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не доказаны.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 60000 руб. 00 коп. не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для взыскания процентов на сумму долга в размере 9460 руб. 52 коп., убытков понесенных в целях определения стоимости услуг по определению реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13000 руб. 00 коп., почтовых расходов 202 руб. 24 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 2950 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова