Решение № 2-1985/2020 2-1985/2020~М-1856/2020 М-1856/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1985/2020

Дело №2-1985/2020

73RS0013-01-2020-003106-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратился в суд с данным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в обоснование исковых требований указал, что ПАО «Сбербанк» в лице Ульяновского отделения №8588 на основании заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 06.05.2014 открыл счет №* и выдал Б* кредитную карту ПАО Сбербанк №*. Лимит кредита составил 50000 руб. На сумму основного долга начислены проценты по ставке 18,9% годовых, лимит кредитования установлен сроком на 36 мес.

Заемщик использовал карту, однако свои обязательства по погашению кредита и плате процентов не исполнил.

Согласно свидетельству о смерти II-ВА №* от (ДАТА) Б* умер 02.01.2017. Его наследниками являются ФИО1, ФИО2

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 06.08.2020 задолженность по кредитной карте составляет 24456,80 руб., из них: просроченный основной долг – 21299,86 руб., просроченные проценты -3156,94 руб.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по счету №* кредитной карты №* в размере 24456,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими

частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, 16 июня 2014 года ФИО3 обратился с заявлением на получение кредитной карты в ОАО «Сбербанк России».

На основании заявления ему выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50000 руб.

Как следует из Информации о полной стоимости кредита, карта выдана сроком на 12 месяцев. Денежные средства предоставляются под 18,9% годовых.

Возврат заемных денежных средств предусмотрен в размере минимального ежемесячного платежа 5% от суммы долга, а также начисленные проценты.

Фирменное наименование Открытое акционерное общество "Сбербанк России" 04.08.2015 изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в связи с приведением организационно-правовой формы общества в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из отчета об операциях по счету, Б* использовал карту.

В связи с отсутствием оплаты образовалась задолженность по карте в размере 24456,80 руб.

02.01.2017 Б* умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВА №* от (ДАТА).

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Наследственное дело было начато 26.06.2017 в связи с обращением кредиторов ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», заявивших о наличии долгов у наследодателя Б*

В виду отсутствия наследников, обратившихся за принятием наследства, ПАО «Совкомбанк» обратился с иском в суд к Межрегиональному территориальному УФАУГИ в Республике Татарстан и Ульяновской области, Администрации МО «Город Димитровград» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет вымороченного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что наследниками Б* после его смерти являются его мать ФИО1 и его жена ФИО2, которые проживали с ним на дату смерти, следовательно, фактически приняли наследство.

В связи с чем иск ПАО «Совкомбанк» был удовлетворен. С наследников Б* – ФИО1, ФИО2 взысканы задолженность по

кредитному договору в размере 137587,95 руб., обращено взыскание на заложенное

имущество автомобиль ФИО4.

Указанное решение не обжаловалось. 28.12.2017 года вступило в законную силу.

Решением Димитровградского городского суда от 23.03.2018 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №* от 16.06.2014 с наследников ФИО1, ФИО2 в размере 115864,60 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Б*.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт принятия наследства после смерти Б* – ФИО1, ФИО2 был установлен решением суда. Решение вступило в законную силу. ФИО1 будучи извещенной о имеющимся споре в суде, установленный факт принятия наследства в решение суда не оспорила, решение не обжаловала.

Каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном ФИО1 в судебное заседание не представила, в связи с чем суд признает установленным, что наследниками Б* являются его мать - ФИО1 и его жена ФИО2, как фактически принявшие наследство после его смерти.

Как установлено решением Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 20.11.2017 и подтверждается материалами дела, на момент смерти Б* ему принадлежал автомобиль ФИО4 111930, 2013 г.в., гос.номер №* а также гараж №* площадью 21,2 кв.м. с земельным участком площадью 21,4 кв.м., расположенные в <адрес>.

Сведения об ином имуществе, а также движимых вещах, имевшихся в квартире, где проживал Б* и принадлежавших ему, суду не представлено.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области, автомобиль ФИО4, 2013 г.в. находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», его залоговая стоимость составляла 152000 руб. Иные сведения о стоимости указанного имущества отсутствуют.

Решением Димитровградского городского суда от 23.03.2018 установлено, что «согласно договора купли-продажи земельного участка с гаражом от 22.05.2013, Б* приобрел гараж №* и земельный участок в <данные изъяты>» за 105000 руб. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость гаража №* в <данные изъяты> составляет 98300,80 руб. С учетом указанного, суд полагает стоимость гаража и земельного участка в размере 105000 руб. действительной и подлежащей применению при определении стоимости наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего по наследству имущества наследникам Б* составила 257000 руб.».

С учетом установленных ранее судами стоимости наследственного имущества в размере 257000 руб. и ранее взысканных судом денежных средств с наследников в пределах стоимости наследственного имущества 253452,55 руб. (137587,95 руб. и 115864,60 руб.) исковые требования истца о взыскании денежных средств с наследников могут быть удовлетворены лишь в пределах стоимости наследственного имущества оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, а именно 3547,45 руб. (257000 руб. -253452,55 руб.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

С учетом указанного надлежит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету №* кредитной карты №* в размере 3547,45 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Б*

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пределах удовлетворенных требований по 200 руб. с каждого

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в

лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по счету №* кредитной карты №* в размере 3547,45 руб. (три тысячи пятьсот сорок семь рублей сорок пять копеек) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Б*, (ДАТА) года рождения, умершего 02.01.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Берхеева