Решение № 2-1809/2020 2-1809/2020~М-1650/2020 М-1650/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1809/2020

Гражданское дело № 2-1809/2020

55RS0005-01-2020-002634-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения по договору страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения по договору страхования, указав в обоснование на то, что 17 ноября 2018 года между ФИО2 и Страховой компанией ООО СК «ВТБ страхование» заключен договор страхования по программе «Оптимум». Страховым случаем, предусмотренным программой страхования, признается смерть застрахованного в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору, имеющим право на получение страховой выплаты в случае смерти застрахованного, является <данные изъяты> - ФИО1. Срок действия договора определен с 17 ноября 2018 года по 17 ноября 2019 года. В период действия договора наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: ФИО2 в результате проведения медико-социальной экспертизы № от 22.03.2019 года было диагностировано заболевание: злокачественное новообразование верхней доли левого легкого, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы. В результате вышеуказанного заболевания 05 ноября 2019 года ФИО2 умерла, что подтверждается справкой о смерти № от 06 ноября 2019 года, а также свидетельством о смерти № от 06 ДД.ММ.ГГГГ года. 30 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заявленное событие (смерть в результате болезни) не обладает признаками страхового случая, данный отказ подтверждается письмом от 23 декабря 2019 года за №. Из документов, представленных суду, следует, что при заключении договора было заполнено и подписано заявление на оказание услуги страхования от несчастного случая, с указанием сведений о лице, подлежащем страхованию. ФИО2 выдано заявление на оказание услуги и условия страхования программы «Оптимум» с указанием на ознакомление с Правилами страхования. При этом, как в заявлении, так и в условиях отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что смерть вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 разъяснялось, что смерть по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от смерти вследствие болезни, не представлено. Таким образом, указанная ответчиком причина не является основанием для отказа выплате страхового возмещения, предусмотренным Гражданским законодательством. На основании изложенного, просит признать смерть ФИО2 в результате заболевания страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу истца размер страховой выплаты в сумме 55972 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по подготовке нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1879 рублей 16 копеек.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений на заявленные требования суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, а также с учетом того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о причине неявки, не просил об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводится <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 27).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области ДД.ММ.ГГГГ год составлена запись акта о смерти (л.д. 28).

Согласно данным нотариальной палаты Омской области наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не регистрировалось, завещания от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверены по реестру № от 01.12.2012 года; № от 09.09.2015 нотариусом Тихон И.А..

Из завещания от 09.09.2015 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что из принадлежащего ей имущества она завещает ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, наследником умершей ФИО2 является ее <данные изъяты> ФИО1.

17.11.2018 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования по программе «Оптимум» на основании Договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно договору страхования страховая сумма составила 55972 рубля, страховыми рисками являются смерть и инвалидность I группы.

Выгодоприобретателями по риску «смерть» согласно договору являются наследники ФИО2, а по риску «инвалидность» и «потеря работы» - она (если риски «смерть», «инвалидность» и /или «потеря работы» предусмотрены условиями страховой защиты).

22.11.2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

23.12.2019 года ответчиком было направлено уведомление о том, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая (л.д. 18).

20.03.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в которой просил пересмотреть ранее принятое решение и осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 21).

Истец ФИО1 обратилась с жалобой в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.06.2020 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения по договору страхования отказано (л.д. 23-26) ввиду того, что заявленное событие не является страховым случаем, смерть ФИО2 наступила вследствие заболевания, а не несчастного случая.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Согласно сведениям, изложенным в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, ФИО2 в 2019 году установлен диагноз «<данные изъяты>. Сведений об установлении ФИО2 группы инвалидности не имеется. Согласно справке о смерти №, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ года от заболевания – <данные изъяты>.

В заявлении на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» определены риски, в случае наступления которых будет действовать страховое покрытие, указаны следующие риски:- смерть и инвалидность I группы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ФИО2 было заполнено и подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты».

При этом в заявлении указано, что ФИО2 ознакомлена с условиями Программы страховой защиты, изложенными в Программе страхования.

При этом в заявлении на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что смерть вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что смерть по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от смерти вследствие болезни, суду не представлено.

Из содержания заявления усматривается, что указанный документ заполнен печатным способом. При этом варианта страхования на предмет смерти по болезни не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, пришел к выводу о том, что наступившая у истца смерть относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 55972 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в невыплате денежных средств потребителю по его требованию, степени и характера страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32986 рублей (55972 рубля + 10000 рублей : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку по заявленным требованиям истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1880 рублей.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, так как нотариальная доверенность выдана на представление интересов истца не по данному конкретному делу, но и также на представление интересов истца во всех судах на территории РФ, в том числе в мировом суде, в арбитражном суде, в судах общей юрисдикции, а также быть ее представителем в иных административных учреждениях и организациях (л.д. 5).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27 февраля 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе (л.д. 43). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 рублей и оплачена в момент заключения договора (пункт 3.2 договора).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (консультация, составление искового заявления), степень участия представителя в рассмотрении дела (участие в судебных заседаниях с учетом перерывов), а также учитывая степень разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать смерть ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания, страховым случаем.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере 55972 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 32986 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

ИФНС России по САО город Омска возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную ФИО3, государственную пошлину в размере 1880 рублей по чеку-ордеру от 03.03.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2020 года.