Решение № 2-121/2026 2-121/2026(2-2805/2025;2-7784/2024;)~М-7296/2024 2-2805/2025 2-7784/2024 М-7296/2024 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-121/2026

Дело № 2-121/2026 30 марта 2026 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Моров В.Р.,

С участием истца Б.Н.А., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Н.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указывает, что с неизвестного номера телефона на мобильный телефон истца поступил звонок. Собеседник под предлогом диагностики оборудования МТС завладел учетными данными истца, и по номеру телефона истца была подана заявка на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) по льготной ставке.

В результате данного происшествия без заявления истца в банке сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) был оформлен онлайн кредит по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 869 259,20 руб., под 27,938 % годовых. Итоговая сумма кредита составила 1 230 806,73 руб. Деньги были переведены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и были списаны в полном объеме неизвестными лицами.

Истец указывает, что не обращалась в Банк на получение кредита, а также то, что в договоре указан неверный адрес прописки и места жительства истца.

По истечении времени у истца в принудительном порядке стали сниматься денежные средства в счет погашения банковского кредита. На ДД.ММ.ГГГГ банком удержано в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору - 302 460,15 руб.

На обращение в Банк о возврате необоснованно удержанных денежных средств, Банк отказал, указав, что кредитной организацией не было причин для отказа в проведении банковских операций.

По обращению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признана потерпевшей.

Истец считает заключенный потребительский кредитный договор недействительным, поскольку банк не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора истцом от ее имени и без ее участия. Кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действующему от имени истца.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 пункт 2 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Истец просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Б.Н.А. недействительным, применить последствия недействительности, обязав банк возвратить уплаченные в счет погашения кредита денежные средства в сумме 302 640,15 рублей, а также все взысканные банком денежные средства в счет погашения кредитного договора до вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Истец Б.Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях, суду сообщил, что кредитный договор заключен в полном соответствии с требованием действующего законодательства, свои обязательства по договору в части выдачи истцу кредита банк исполнил в полном объеме. После получения денежных средств истцом проведена операция между своими счетами, оставшаяся часть суммы направлена истцом на подключение самостоятельной дополнительной услуги «Ваша низкая ставка». В последующем истец отказалась от услуги «Ваша низкая ставка», и денежные средства в сумме 217 415,29 рублей были возвращены на мастер-счет истца. Истцом проигнорированы правила финансовой безопасности. Внесение истцом платежей в добровольном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору давало основание Банку полагаться на действительность кредитного договора.

Также ответчик указывает, что в случае признания судом кредитного договора недействительной сделкой, просит взыскать с истца в пользу Банка все денежные средства, полученные по сделки.

3-е лицо представитель ООО «Специализированное финансовое общества ВТБ РЭК Эталон» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только, на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора. Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) в электронном виде оформлен кредитный договор № № на сумму 1 230 806,73 рублей под 18,20 % годовых на дату заключения кредитного договора, сроком на 60 месяцев (л.д. 90-91).

Оформлению кредитного договора предшествовало оформление и подписание Анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В разделе 1 Анкеты-заявления «Параметры продукта» указан адрес регистрации: <адрес>

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) и анкета-заявление подписаны с использованием простой электронной подписи.

Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислена сумма кредита в размере 1 230 806,73 рублей (л.д. 26).

Из представленных кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства: на сумму 220 806,73 руб. – страхование оплата стоимости услуги Ваша низкая ставка по договору; на сумму 1 010 000 руб. перевод между своими счетами на счет № (л.д. 26-27)

Со счета № осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 операция по переводу денежных средств в сумме 350 000 рублей на счет получателя 4081 7810 *** **** 1217 получатель ФИО2 (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 операция по переводу денежных средств в сумме 350 000 рублей на счет получателя 4081 7810 *** **** 6479 получатель Ростислав Е. (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 операция по переводу денежных средств в сумме 350 000 рублей на счет получателя 4081 7810 *** **** 8874 получатель Александра А.

В судебном заседании истец пояснила, что узнала о заключении от ее имени кредитного договора посте того как в принудительном порядке стали сниматься денежные средства в счет погашения банковского кредита.

Согласно п. 1.3 Правил Договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) аутентификация это процедура проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им идентификатора (подтверждение подлинности идентификатора).

Под идентификатором понимается число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные клиента, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета, иные идентификаторы. Выбор идентификатора зависит от канала дистанционного доступа.

К средствам подтверждения относятся электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом простой электронной подписью электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по технологии "Цифровое подписание" с использованием мобильного приложения/Интернет-банка (при наличии технической возможности). Средством подтверждения является: PIN-код, ОЦП, SMS/Push-коды.

На запрос суда ПАО «МТС» сообщил, что услуга «переадресация вызова» входит в стартовый пакет. Факт срабатывания услуги и абонентские номера, на которые переадресовывался вызов указаны в детализации.

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Б.Н.А., а также представленного истцом расходов расчетного периода следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена переадресация на номер №.

Как следует из протокола цифрового подписания ДД.ММ.ГГГГ в 10:46:30 – дата и время отправки запроса на создание операции электронного подписания из системы источника СУБО ЦП РБ. Наименование операции электронного подписания – оформление кредита, сумма кредита 1 230 806,73 руб. (л.д. 97, 97 об.)

ДД.ММ.ГГГГ в 10:46:30 осуществлен вход клиентом на страницу с оформлением операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:40 осуществлен вход кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:47 получение результата сравнения значений кодов подтверждения в СУБО ЦП РБ (л.д. 99).

Как следует из детализации соединений по абонентскому номеру № - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:44:56 до 10:24:27 на переадресованный номер поступают смс сообщения от Банка ВТБ

Таким образом, суд приходит к выводу, что оформление кредита и выдача денежных средств произведены в период переадресации.

В данном случае все действия, направленные на заключение кредитного договора, были совершены не истцом, а иным лицом, в связи с чем фактически письменная форма договора не была соблюдена, что влечет его недействительность в силу п.2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переадресация с одного номера на другой не может рассматриваться как передача полномочий на заключение кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заявка на получение кредита и получение кредитных денежных средств осуществлены в результате мошеннических действий, что относится к неправомерным действиям иных лиц, посягающим на интересы лица, которое поручений банку не давало.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив в ходе рассмотрения дела, что заключение кредитного договора произошло дистанционным способом волеизъявление истца на заключении этих кредитного договора отсутствовало, индивидуальные условия предоставления кредитов с заемщиком не согласовывались, сама Б.Н.А. договор не заключала, он был оформлен с использованием приложения удаленного доступа, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований законодательства Банк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Следовательно, для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи банк должен принять соответствующие меры, а в случае их непринятия банк несет риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика, как профессионального участника кредитных правоотношений, в данном случае, не отвечали требованиям разумности и осмотрительности.

Таким образом, требования истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Признание кредитного договора недействительным влечет отсутствие у истца обязанностей заемщика перед банком.

С учетом установления того обстоятельства, что истцом по кредитному договору согласно представленной справки банка оплачено 1 261 976 рублей 47 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченных денежных средств, за вычетом денежных средств в размере 217 415,29 рублей возвращенных на мастер-счет в связи с отказом от услуги «Ваша низкая ставка» в размере 1 044 561 рубль 18 копеек в порядке применения последствий недействительности сделки.

Довод ответчика, что при удовлетворении исковых требований должны применяться последствия недействительности сделки, то есть двусторонняя реституция, предусматривающая возврат денежных средств, не может быть принята судом во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд в праве не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного, в данном случае, а именно совершение сделки в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли истца, правила двусторонней реституции неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Н.А. - удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Б.Н.А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу Б.Н.А. (паспорт РФ №) денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита в размере 1 261 976 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 08 май 2026 года.