Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-482/2017

К делу № 2-482/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

с участием сторон по делу ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Ярославцевой И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, а также процентов по договору займа, взыскании судебных издержек. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица по расписке взяла у него в долг 300000 рублей под 20% годовых, обязавшись возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства ответчицей не выполнены. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа за 5 лет в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9200 рублей и расходы по оплате услуг адвоката – 1500 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы суму долга за минусом 69 256 рублей, которые она выплатила в добровольном порядке, о чем ему стало известно перед судебным заседанием. Свои требования истец мотивировал доводами, указанными в иске. Кроме того, добавил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица ни разу не пыталась вернуть долг, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ответчица иск признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыну нужны были деньги, истец передал сыну 300 000 руб., а сам взял в банке кредит на эту же сумму и предложил им погашать данный кредит. Она под диктовку истца написала расписку, в которой ошибочно указала дату написания вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ В семье действительно сложилось тяжелое материальное положение из-за болезни, а затем и смерти мужа. Ею не регулярно, но выплачивалась сумма долга, в частности: ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 606 руб. Истца в известность о производимых выплатах она не ставила. Просит суд уменьшить сумму взыскиваемого долга на 69 256 рублей, а также учесть, что расписка ею была написана не в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сын вернул ФИО1 долг, но подтвердить данный факт она не может.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 300 000 рублей под 20% годовых, с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка (л.д.6).

Условия договора ответчицей были нарушены, истцу возвращена лишь часть долга в сумме 69 256 рублей, о чем сам истец уведомлен накануне судебного заседания. Таким образом сумма основного долга составляет 230 744 рубля.

Сумма процентов по расписке составляет: 300 000 руб. х 20% годовых = 60 000 руб. х 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчица взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила, доказательств возврата займа не представила, также как и не представила доказательств оформления расписки не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в части взыскания основного долга – 230 744 рублей, процентов за пользование займом 300 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена госпошлина при подаче иска в сумме 9 200 рублей (л.д.4), а также понесены расходы по оформлению исковых требований адвокатом в размере 1 500 рублей (л.д. 5).

Учитывая требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 744 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката – 1500 рублей, а всего 541 444 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

принято 06.03.2017 года.

Председательствующий Н.К.Егиева