Решение № 2-2138/2021 2-2138/2021~М-1954/2021 М-1954/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2138/2021

Дело № 2-2138/2021

89RS0004-01-2021-002836-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 8 июля 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Козиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без оформленных в законнном порядке документов занимает земельный участок расположенный по адресу6 самарская область, <адрес>. На земельном участке площадью 4589 кв.м., расположено нежило здание площадью 10142,6 кв.м. в котором размещается нежилое помещение площадью 27,7 кв.м., принадлежащее ФИО1 Просит суд взыскать с РФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти задолженность в сумме 55217,87 руб., из которых плата за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35494,44 руб., проценты в размере 19723,43 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит объект гаражный бокс, с кадастровым номером [суммы изъяты], общей площадью 27,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс [суммы изъяты].

Указанное имущество ответчика расположено на земельном участке муниципального образования администрация городского округа Тольятти с кадастровым номером 63:09:0101155:29.

Ответчик с обращением о заключении договора аренды земельного участка, занятого объектом, принадлежащим ему на праве собственности, к истцу не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате долга за фактическое пользование земельным участком. Однако указанное требование оставлено без исполнения.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101155:29 без внесения арендной платы за него, тем самым неосновательно сберегая денежные средства.

Доказательств того, что спорный земельный участок используется иными лицами, суду не представлено.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, определенной в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Поскольку земельный участок использовался ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, без внесения платы, суд приходит к выводу о наличии у него неосновательного обогащения в размере, соответствующем арендной плате, подлежащего взысканию в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самрской области от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. №972 « О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>».

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма за фактическое пользование земельным участком, неосновательно сбереженная ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35494,44рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19723,43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет математически верен, основан на положениях законодательства, период пользования чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам дела и поэтому принимается судом. Иного расчета ответчиком не представлено

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 35494,44 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19723,43 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода или доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1856.54 руб. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение в размере 35494,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19723,43 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1856.54 руб.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов