Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-1934/2017 М-1934/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Дело № 2-2144-17

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

По заявлению ФИО3 мировым судьей судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода возбуждено уголовное дело частного обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан невиновным в совершении указанного преступления и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года приговор в части ФИО2 оставлен без изменения.

Дело инициировано иском ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обвинением в совершении преступления в размере сумма.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил. его представитель ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, дает право истцу заявить требования о возмещения вреда, причиненного необоснованным выдвижением в отношении него обвинения, которое подлежит предъявлению непосредственно к ответчику, являющегося частным обвинителем, по обвинению которого в отношении истца осуществлялось уголовное преследование.

Намерение ФИО3 причинить истцу ФИО2 вред привлечением его к уголовной ответственности подтверждается его собственными показаниями, имеющимися в материалах уголовного дела № о нанесении ему со стороны ФИО2 множественных ударов кулаком в область головы и тела.

В приговоре мирового суда указано, что большая часть ударов ФИО3 была нанесена ФИО4, когда ФИО5 стоял на коленях, закрыв лицо руками, он чувствовал, что его бьют с обоих сторон по голове, в связи с чем предположил, что удары ему наносились в том числе и ФИО2, хотя сам этого не видел, но несмотря на это неоднократно указывал на то, что ФИО2 наносил ему удары.

Также из материалов уголовного дела №, следует, что судом исследовалась видеозапись произошедшего конфликта, сделанная сестрой ответчика ФИО6, согласно которой ФИО2 не наносил ответчику каких-либо ударов, а пытался разнять дерущихся ФИО3 и ФИО4

Однако после просмотра указанной записи ФИО3 не отказался от поддержания предъявленного ФИО2 обвинения.

После вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора ФИО3 обжаловал его в апелляционную инстанцию, что также свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу путем привлечения его к уголовной ответственности.

Доводы истца о несении нравственных страданий по поводу привлечения его к уголовной ответственности подтверждаются его характеристикой с места работы, временным пропуском, приказом генерального директора Организация от ДД.ММ.ГГГГ года. свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что будучи привлеченным уголовной ответственности, ФИО2 мог лишится места работы, в связи с чем не смог бы содержать находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также исполнять имеющиеся у него перед банком кредитные обязательства, в связи с чем испытывал сильный стресс, находился в подавленном эмоциональном состоянии, испытывал чувство страха и тревоги.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание продолжительность уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, длительность психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, разумности, справедливости, соблюдая принцип полного возмещения вреда, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере сума2

При подачи иска истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере суммак3. которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере суммак3.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Резников

Решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья подпись С.Н. Резников

Копия вернаСудья ___________ С.Н. Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ Н.В.Пинчук (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2017 года