Решение № 2-271/2018 2-271/2018~М-161/2018 М-161/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-271/2018

Дело № 2-271\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка 16 июля 2018 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н. при секретаре Петлеван О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании суммы авансового платежа, расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда и неустойки.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и пояснила, что, увидев рекламу фирмы по изготовлению мебели, обратилась в офис, расположенный в <адрес>, и 9 февраля 2018 года заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 84 000 рублей. В соответствии с условиями договора 9 февраля 2018 года внесла авансовый платеж в размере 60 000 рублей. Срок изготовления мебели составлял 30 дней с момента внесения аванса. Обещание произвести в течение недели замеры, необходимы для изготовления мебели, ФИО2 не выполнил и в последующем перестал отвечать на телефонные звонки. Обратилась в ОМВД России по г.Уссурийску с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Постановлением от 31 марта 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Просит расторгнуть договор от 9 февраля 2018 года на изготовление мебели по индивидуального проекту, заключенный с ФИО2; взыскать с ответчика сумму авансового платежа 60 000 рублей, неустойку 108 360 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы по оказанию юридической помощи – 3000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала и пояснила, что расчет неустойки произведен в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условиями договора уплата неустойки предусмотрена не была. Срок неустойки составляет 43 дня (с 28 марта 2018 года по 10 мая 2018 года). Юридические услуги были предоставлены по двум договорам от 25 марта 2018 года и 7 мая 2018 года. Оплата предоставленных услуг произведена в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные в адрес ответчика судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Исходя из изложенного, а также в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы истца и представителя истца ФИО3, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору № от 09 февраля 2018 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), исполнитель взял на себя обязанность по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разработать дизайн-проект корпусной мебели (кухни), изготовить, произвести её доставку и установку в соответствии с эскизом, а заказчик обязался принять и произвести оплату мебели в сроки и по стоимости, определенной договором.

Исходя из условий договора от 9 февраля 2018 года, и, учитывая положения преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает, что на правоотношения сторон распространяется действие вышеуказанного закона.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 3.1 договора от 9 февраля 2018 года был установлен срок исполнения обязательств, который составлял 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п.2.2. Из пункта 2.2 следует, что заказчик ФИО1 в момент подписания договора осуществила авансовый платеж в размере 60 000 рублей, то есть не менее 70% от общей суммы заказа. Окончательный платеж в размере 24000 рублей заказчик обязан оплатить по завершению установки мебели (п.2.3 договора).

Доводы истца о том, что ответчиком не выполнены условия Договора подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2018 года, согласно которому при даче объяснений ФИО2 указал, что не выполнил свои обязательства по договору № от 9 февраля 2018 года; обязуется возместить причиненный им ущерб в полном объеме в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (п.1).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных исполнителем расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем ФИО2 (при их наличии), могут быть оплачены заказчиком ФИО1 как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. Исходя из изложенного, учитывая, что требования ФИО1 о расторжении договора на изготовление мебели заявлены в связи с длительным нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 не намерен осуществлять изготовление мебели по договору от 9 февраля 2018 года, что расценивается как фактический односторонний отказом ФИО2 от исполнения договора, суд считает, что иск в данной части подлежит удовлетворению. Приходя к выводу о расторжении договора № от 9 февраля 2018 года, суд взыскивает с ФИО2 авансовый платеж в размере 60 000 рублей, произведенный ФИО1

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Содержащееся в п.3.1 договора от 9 февраля 2018 года условие о возврате исполнителем заказчику 0,1 % от полной стоимости заказа в день в случае просрочки срока установки заказа, не может быть расценено судом как условие уплаты неустойки, поскольку, исходя из буквального толкования данного пункта договора, неустойка им не определялась. Кроме того, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки (пени). В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств начала и окончания работ по договору от 09 февраля 2018 года, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки. Размер неустойки определяется, исходя из п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". Истом заявлена неустойка в размере 108 360 рублей за период с 28 марта 2018 года до 10 мая 2018 года (84 000 рублей х 43 дня х 3%). Однако, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 84 000 рублей, поскольку согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является нарушение прав потребителя исполнителем услуги. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушений ответчиком прав потребителя ФИО1, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований, а потому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной, соответствующей характеру и объему нарушенных прав потребителя.

Давая оценку требованиям ФИО1 о взыскании расходов на получение юридической помощи, суд исходит из того, что оплата 1500 рублей по договору на оказание услуг от 25 марта 2018 года была связана не с обращением в суд за защитой прав потребителя, а с юридическим сопровождением ФИО1 при обращении в правоохранительные органы. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Расходы в размере 1500 рублей, которые ФИО1 понесла по договору на оказание услуг от 7 мая 2018 года, суд признает оправданными, связанными с обращением за судебной защитой и являющимися издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку иск ФИО1 удовлетворяется частично, то указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1283 рубля.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для взыскания с ФИО2 штрафа в пользу ФИО1 не имеется, поскольку истица в досудебном порядке не предъявляла требований к ответчику.

При обращении в суд ФИО1 оплату государственной пошлины не производила. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера (морального вреда). Таким образом, суд взыскивает с ответчика госпошлину 4206 рублей (3906 рублей + 300 рублей) в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договора № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный 9 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 авансовый платеж 60 000 рублей, неустойку 84 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 1283 руб., а всего взыскать 155 283 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в сумме 4205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2018 года.

Судья Е.Н.Севостьянова