Решение № 2-542/2020 2-542/2020~М-580/2020 М-580/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-542/2020

64RS0022-01-2020-001130-21

Дело № 2-542/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29 октября 2015 года между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 153 822,40 рубля на срок по 29 октября 2020 года под 27,5 % годовых. По условиям договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако неоднократно в течение срока действия договора были допущены просрочки погашения кредита. 12 ноября 2018 года между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № 1 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № RК-0309/2018 от 03 сентября 2018 года, был заключен договор № 2018-7131/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 29 октября 2015 года в отношении заемщика ФИО2 27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило заемщику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, которое выполнено не было. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, заемщик до настоящего момента не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 419 311,98 рублей. Определением мирового судьи от 03 октября 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору был отменен в связи с наличием возражений со стороны ответчика. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 29 октября 2015 года, по состоянию на 03 сентября 2019 года в размере 283 752,78 рубля в том числе: 144 885,12 рублей – основной долг, 82 117,10 рублей – проценты, 56 750,56 рублей – пени, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037,52 рублей, взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых, с 04 сентября 2019 года по дату полного фактического погашения кредита.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, явку представителя не обеспечил. При подачи иска, представитель истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2, указывая на надлежащее исполнение ею кредитных обязательств по возврату заемных средств до сентября 2017 года, подтвердила отсутствие внесение ею платежей с октября 2017 года, в связи возникшими сомнениями по поводу прекращении деятельности кредитной организации. Полагая, недостаточным согласование индивидуальных условий договора потребительского кредита, в отсутствие кредитного договора, а также возможности истца ИП ФИО1, требовать с нее возврата заемных средств, просила отказать во взыскании неустойки и процентов.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 29 октября 2015 года ФИО2 обратилась в коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) с заявлением о заключении с ней посредством акцепта заявления-оферты: договора потребительского кредита и договора банковского счета в валюте Российской Федерации, акцептовав и присоединившись к Общим условиям выпуска и обслуживания банковских карт и предоставлении ей кредита на предложенных банком индивидуальных условиях.

При этом, заполнив и подписав заявление-оферту, ФИО2 понимала и согласилась с тем, что заявление-оферта совместно с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт, представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанный между ней и банком (л.д. 11-12).

При изложенных обстоятельствах, 29 октября 2015 года между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 153 822,40 рубля на срок 60 месяцев по 29 октября 2020 года, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 27,5 % годовых, в порядке и на условиях установленных договором.

Так, ФИО2 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 4 743 рубля.

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с Условиями Договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения как наличным – через кассы в офисах банка, так и безналичным – переводом через электронный платежный сервис, терминалы банка, сторонние банки, способами.

Выпиской по счету к кредитному договору <***> по состоянию на 16 ноября 2018 года, подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей по кредиту. Дата последнего платежа – 30 октября 2017 года в размере 4 800 рублей (л.д. 84).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение ответчиком кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу норм п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что 12 ноября 2018 года между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № 1 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № RК-0309/2018 от 03 сентября 2018 года, был заключен договор № 2018-7131/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 29 октября 2015 года в отношении заемщика ФИО2 на сумму – 195 235,79 рублей, из которых: 85 736,87 рублей – основной долг по состоянию на дату перехода прав требований, 59 148,25 рублей – просроченный основной долг по состоянию на дату перехода прав требований, 50 351,54 рубль – проценты по состоянию на дату перехода прав требований (л.д. 13-14, 15-16, 17-20, 21, 22-23).

27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке прав, вытекающих из кредитного договора от 29 октября 2015 года и предложением погашения задолженности по кредитному договору по указанным реквизитам истца, которое не исполнено ответчиком (л.д. 24, 25-26).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 03 октября 2019 года по заявлению должника, отменен судебный приказ № 2-2468/2019 от 18 сентября 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29 октября 2015 года, заключенному с коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) по состоянию на 03 сентября 2019 года в размере 283 752,78 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 018,76 рублей, в связи с наличием возражений, относительно его исполнения (л.д. 27).

Между тем, факт заключения ФИО2 кредитного договора <***> от 29 октября 2015 года, получения ею денежных средств от банка по названному договору и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по погашению задолженности нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза для определения размера задолженности по кредитному договору <***> от 29 октября 2015 года.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр», изложенными в заключении № 11-2020-136 от 05 ноября 2020 года, действительная сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 29 октября 2015 года в том числе основного долга, процентов, неустойки, штрафных санкций (период образования), исходя из условий договора, с учетом всех неотъемлемых частей, графика платежей, выписок по счету, материалов гражданского дела, с учетом произведенных ответчиком платежей по состоянию на дату перехода прав требований по договору № 2018-7131/20 от 12 ноября 2018 года составляет: 180 951,57 рубль, из которых: 131 156,18 рублей – основной долг, 46 284,44 рубля – просроченные проценты, 3 510,95 рублей – неустойка; по состоянию на 03 сентября 2019 года – 241 676,67 рублей, из которых: 131 156,18 рублей – основной долг, 76 140,58 рублей – просроченные проценты, 34 379,91 рублей – неустойка (л.д. 97-110).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности и стаж экспертной работы. Таким образом, указанное заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное, поскольку оно не противоречат иным доказательствам по делу, сторонами не опровергнуто.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором о потребительском кредитовании обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их пользование, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка и взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 29 октября 2015 года в связи с нарушением сроков возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из заключения эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» № 11-2020-136 от 05 ноября 2020 года о действительной сумме задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 29 октября 2015 года на дату перехода прав требований по договору № 2018-7131/20 от 12 ноября 2018 года, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 12 ноября 2018 года между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № 1 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № RК-0309/2018 от 03 сентября 2018 года, был заключен договор № 2018-7131/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 29 октября 2015 года в отношении заемщика ФИО2

Пунктом 1.3 договора установлено, что права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования в том числе право на проценты (л.д. 13-14, 15-16, 17-20, 21, 22-23).

Замена взыскателя может быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор. Согласно действующему законодательству, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи. Из представленных истцом доказательств следует, что объем прав Банка в отношении ФИО2 был определен в соответствии с Приложением № 1 к договору № 2018-7131/20 уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 года и по состоянию на дату перехода прав требований составлял: 85 736,87 рублей – основной долг, 59 148,25 рублей – просроченный основной долг, 50 351,54 рубль – проценты.

Сумма иных процентов, неустоек (штрафы, пени), в приложении к договору не определены.

При этом, доказательств иного размера объема права требования в отношении ФИО2, на момент передачи долга, суду не представлено.

По указанным основаниям требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2019 года и процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых, с 04 сентября 2019 года по дату полного фактического погашения кредита суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 29 октября 2015 года исходя из выводов эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» № 11-2020-136 от 05 ноября 2020 года по состоянию на дату перехода прав требований по договору № 2018-7131/20 от 12 ноября 2018 года в размере 180 951,57 рубль, из которых: 131 156,18 рублей – основной долг, 46 284,44 рубля – просроченные проценты, 3 510,95 рублей – неустойка.

При этом доводы ответчика об отказе во взыскании процентов по договору, являются необоснованными, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора с согласованной процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание заявление директора ООО «Экспертно-исследовательский центр» о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы с приложением счета № 224 от 05 ноября 2020 года на оплату 20 000 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с каждой из сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (63,77%) - с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 754 рубля, с истца - 7 246 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом 30 августа 2019 года и 31 октября 2019 года (л.д. 7, 8), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 3 850,13 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29 октября 2015 года по состоянию на дату перехода прав требований по договору № 2018-7131/20 от 12 ноября 2018 года в размере 180 951,57 рубль, из которых: 131 156,18 рублей – основной долг, 46 284,44 рубля – просроченные проценты, 3 510,95 рублей – неустойка, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850,13 рублей, всего взыскать 184 801,70 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 754 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго