Решение № 2-6532/2025 2-6532/2025~М-5543/2025 М-5543/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-6532/2025

Дело №

УИД 19RS0№-02


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ФИО5) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» (далее – ФИО2) и ФИО4 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть денежные средства, однако обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 98597,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ООО «ЭОС» право требования по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в размере 1446,80 руб., в результате чего задолженность составляет 97150,50 руб. В связи с чем, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу задолженность в вышеуказанном размере (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» своего ФИО3 в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. ФИО3 А.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал относительно заявленных требований, не отрицал факт заключения кредитного договора и наличие по нему задолженности, указав, что в счет погашения задолженности в период действия судебного приказа с его счета списывались денежные средства в сентябре 2024 судебными приставами, однако просил отказать в удовлетворении требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3 истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в ЗАО «ФИО2», в котором просил предоставить потребительский кредит в размере 117400 руб. под 23% годовых, сроком на 1827 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа 3310 руб. (последний платеж 3460 руб.), заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита, имеющие наименование «Условия кредитования счета «ФИО2», в рамках которого предоставить в пользование платежную (банковскую) карту, открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты.

При этом указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты по заключению договора о карте являются действия ФИО2 по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В действующих на момент подписания заявления тарифах по картам «ФИО2», условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» указаны размер процентов, начисляемых по кредиту, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, размер платы за выдачу наличных за счет кредита, о сроке действия договора, лимите кредита, сроке погашения кредита и другие существенные условия договора о карте.

Поскольку ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ознакомлен с Тарифами и условиями по карте, суд считает заявление ответчика надлежащей офертой о заключении договора о карте, адресованной ЗАО «ФИО2», определенно указывающей на все существенные условия такого договора.

ФИО2 акцептовал оферту ФИО4, открыв счет карты №, тем самым заключив с ответчиком Договор о карте №.

Из представленной ФИО2 выписки по счету усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» (ФИО2) и ООО «ЭОС» (Компания) заключен договор уступки прав требований, согласно которому к цессионарию перешли права требования исполнения к должникам денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных на дату перехода права, в том числе: задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов, по уплате штрафов, которые содержатся в Перечне должников (Приложение №).

Из выписки из Акта приема-передачи прав требования следует, что к ФИО5 перешли права требования, в том числе, по кредитному договору №, заключенному с ФИО4 в размере 98597,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» (Компания) и ООО «Феникс» (Компания) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к цессионарию перешли права требования исполнения к должникам денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных на дату перехода права, в том числе: задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов, неустойки, по уплате штрафов, которые содержатся в Акте приема-передач.

Из Акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ФИО5 перешли права требования, в том числе, по кредитному договору №, заключенному с ФИО4 в размере задолженности 98597,30 руб. (п/п №).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 направило в адрес ФИО4 уведомление об уступке прав требования по кредитному договору.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору № обладает ООО «Феникс», которое после смены фирменного наименования стало ООО «ПКО «Феникс».

Ввиду того, что ФИО4 не предпринял мер по погашению образовавшейся у нее задолженности, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженности по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №г.Абакана по заявлению должника.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному кредитному договору составляет 97150,50 руб., с учетом произведенного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1446,80 руб.

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В заявлении о заключении договора кредитования определено, что дата начала платежного периода – ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – 02 число каждого месяца, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца выписка по счету за период до ДД.ММ.ГГГГ не представлена.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4, согласившись с предложенными ФИО2 условиями кредитного договора, обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед ФИО2 по частям, ежемесячно, в определенной сумме (аннуитетно), и ввиду отсутствия полной выписки по счету, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве ФИО2 стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после даты последнего платежа), соответственно с требованием о взыскании спорной задолженности, ФИО5, как правопреемник ФИО2, имело право обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 мес. 11 дн.) действовал судебный приказ о взыскании с ФИО4 спорной кредитной задолженности.

Согласно пояснениям стороны истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен платеж по данному кредитному договору в размере 1446,80 руб.

В п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление того, производилась ли оплата задолженности в связи с исполнением судебного приказа непосредственно ответчиком либо имело место принудительное безакцептное списание, которое основанием для перерыва срока исковой давности не является.

Как следует из пояснений стороны ответчика, указанные денежные средства списаны с его счета в принудительном порядке, в добровольном порядке задолженность не погашалась.

Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО4 произведено следующие списание в рамках вынесенного судебного приказа мировым судьей судебного участка № <адрес> (взыскание в пользу ООО «ПКО «Феникс»): ДД.ММ.ГГГГ – 1446,80 руб. (353,37 руб. + 1093,43 руб.), в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место принудительное безакцептное списание, которое основанием для перерыва срока исковой давности не является.

Исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, направлено в Абаканский городской суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из протокола электронной подписи, следовательно, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, также как и само заявление о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО5 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.