Решение № 2-2114/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-2114/2025

63MS0№-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, по встречному иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «Форвард лизинг» о признании договора лизинга ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард Лизинг» обратилось с иском к ФИО1, указав, что между сторонами заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в собственность согласно Акта приема-передачи Предмет лизинга надлежащего качества и комплектации, а именно смартфон Samsung Galaxy A127 MTS 64 ГБ Розовый, а лизингополучатель обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные Лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. Договор лизинга заключен с использованием цифровой электронной подписи. Лизингополучателем при заключении договора подписано соглашение на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и соглашение об использовании простой электронной подписи.

Ответчик в нарушении условий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял ежемесячные платежи. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Форвард Лизинг» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 795 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, законный представитель ФИО1 — ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиям, согласно которым просил признать заключенный договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард Лизинг» и ФИО1 ничтожным, так как на момент заключения указанного договора ФИО1 по решению суда признан недееспособным и в отношении него, установлена опека.

Представитель истца (ответчик по встречным исковым требованиям), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает иск ООО «Форвард Лизинг» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 данного Закона).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор лизинга №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в собственность согласно Акта приема-передачи Предмет лизинга надлежащего качества и комплектации, а именно смартфон Samsung Galaxy A127 MTS 64 ГБ Розовый, а лизингополучатель обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные Лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. Подписывая договор лизинга, должник присоединился к общим правилам лизинга товара для физических лиц (Правила), с которыми Должник ознакомлен и согласен. Согласно указанным правилам Должник обязуется перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи в количестве 12 платежей в размере 2 057 рублей в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. После чего, лизингополучатель может обменять предмет лизинга на новый, вернуть назад либо оставить себе (выкупить), выплатив остаточную стоимость 7 197 рублей. одним платежом либо по графику еще 5 месяцев по 2 057 рублей. Оплата должна производиться до 20 числа каждого месяца. Лизингополучателем при заключении договора подписано соглашение на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и соглашение об использовании простой электронной подписи.

В соответствии с общими правилами лизинга, в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по Графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1500,00 руб.

Ответчик в нарушении условий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял ежемесячные платежи. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу 28 795 рублей, задолженность по уплате пени 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №от ДД.ММ.ГГГГ. Определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от должника возражений. На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума №, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Однако, как установлено в судебном заседании на момент заключения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу 05.07.20216 года, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан судом недееспособным, на основании заключения судебно — психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 выявляются признаки умственной отсталости с нарушением поведения, которое лишает его способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно постановлению Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над совершеннолетним недееспособным гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека. Опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена ФИО2

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворению не подлежат, так как на момент заключения сделки ФИО1 являлся недееспособным и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 к ООО «Форвард Лизинг» о признании договора лизинга ничтожным являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности указанной сделки путем возврата смартфон Samsung Galaxy A127 MTS 64 ГБ Розовый.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга — отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «Форвард лизинг» о признании договора лизинга ничтожным — удовлетворить.

Признать ничтожным договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Форвард Лизинг» и ФИО1 в отношении смартфона Samsung Galaxy A127 MTS 64 ГБ Розовый.

Применить последствия недействительности данной сделки, обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в лице законного представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № возвратить ООО «Форвард Лизинг» смартфон Samsung Galaxy A127 MTS 64 ГБ Розовый.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2025г.

Судья: подпись О.А. Свиридова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------