Решение № 2-3761/2025 2-3761/2025~М-2622/2025 М-2622/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3761/2025

Производство № 2-3761/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006340-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Эглит Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя прокуратуры Амурской области Потаповой Е.В., представителя ФСИН России, УФСИН России по Амурской области ФИО2, представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года (с учетом внесенных изменений постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 13 марта 2017 года) истец был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 04 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 03 года 09 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Фактически из мест лишения свободы истец был освобожден 17 декабря 2019 года.

ФИО4 наказание в виде принудительных работ отбывал в УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ЮМ обратился в суд с представлением о замене мне неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в обосновании указав, что истец за короткий промежуток времени неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о нежелании истца встать на путь исправления, полагал невозможным дальнейшее исправление истца без замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Находясь в УФиЦ, истец с первых дней испытал предвзятое отношение от сотрудников УФиЦ, которые незаконно водворили его в помещение для нарушителей, о чем отраженно в апелляционном определении Амурского областного суда от 24 мая 2022 года.

21 декабря 2021 года постановлением начальника УФиЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области истец был признан злостным нарушителем, и водворен в помещение для нарушителей, где находился до решения суда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2022 года постановление начальника УФиЦ ЮМ было признано незаконным.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ЮМ о замене мне неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы по приговору Железнодорожного районного суда Хабаровска от 29 декабря 2014 года (с учетом внесенных изменений постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 13 марта 2017 года, а также с учетом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 04 декабря 2019 года) удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 03 года 02 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ФИО5 был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 12 июля 2022 года постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года было отменено. По делу принято новое решение: в удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ЮМ о замене мне неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы - отказано.

Таким образом, около 07 месяцев истец по вине правоохранительных органов незаконно был лишен свободы, а именно: находился в условиях полной изоляции, был ограничен в передвижении, в общении с окружающими, в работе, должен был строго соблюдать требования закона по содержанию осужденных в колонии строгого режима.

На основании изложенного, просит взыскать с министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно указала, что истцом не доказан размер причиненного ему морального вреда. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец претерпевал негативные последствия, связанные с заменой неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Компенсация морального вреда должна быть соразмерна нравственным страданиям истца. Полагала заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда сумму завышенной. Кроме того, полагала, что министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истцом должны быть предъявлены к ФСИН России. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Амурской области ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указав, что вины должностных лиц УФСИН России по Амурской области в причинении истцу морального вреда не имеется. Судом в отношении истца была произведена замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с тем, что ФИО4 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменного отзыва, из которого следует, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Истец ссылается на то, что около семи месяцев он был лишен свободы, то есть находился в условиях полной изоляции, ограничен в передвижении, общении, в работе, однако согласно справке о проведенной воспитательной беседе от 23 августа 2021 года истец был разведен, несовершеннолетних детей не имел, иных лиц, находящихся на его иждивении, которых по закону он обязан содержать, тоже не имел. За время отбывания наказания заболеваний, полученных в это время не установлено. За период отбывания исправительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-8 ФСИН России по Амурской области истец неоднократно за непродолжительный период времени нарушал порядок и условия отбывания принудительных работ. В связи с тем, что истец за время пребывания в УФИЦ зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, тем самым не желал встать на путь исправления, дисциплинарной комиссией 21 декабря 2021 года было вынесено представление о признании истца злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ и вынесено соответствующее постановление. В силу указанных обстоятельств в отношении ФИО4 были направлены материалы в Благовещенский городской суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы. Постановлением Благовещенского городского суда от 24 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 года 2 месяца 19 дней. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица прокуратуры Амурской области Потапова Е.В. в судебном заседании пояснила, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, поэтому она подлежит снижению с учётом принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года по уголовному делу №1-627/2014 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2015 года указанный приговор суда был оставлен без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 13 марта 2017 года приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2015 года были изменены, смягчено наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Ивановского районного суда от 04 декабря 2019 года ФИО4 заменена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 13 марта 2017 года) принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 6 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 августа 2021 года ФИО4 поступил для отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-8 ФСИН России по Амурской области.

21 декабря 2021 года дисциплинарной комиссией УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, в связи с неоднократно допущенными ФИО4 нарушениями порядка и условий отбывания наказания было внесено представление начальнику УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области о признании осужденного ФИО4 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области от 21 декабря 2021 года ФИО4 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

В виду указанных обстоятельств начальником УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в Благовещенский городской суд было направлено представление в отношении ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Благовещенского городского суда от 24 февраля 2022 года осужденному ФИО4 заменена неотбытая часть принудительных работ, назначенных постановлением Ивановского районного суда от 04 декабря 2019 года сроком 3 года 9 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства на лишение свободы сроком 3 года 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО4 был взят под стражу в зале суда.

Указанным постановлением установлено, что осужденный ФИО4 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Кроме того, несмотря на признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, ФИО4 продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 12 июля 2022 года постановление Благовещенского городского суда от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО4 было отменено и принято новое решение. В удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области о замене осужденному ФИО4 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы было отказано.

Таким образом, в период с 24 февраля 2022 года по 12 июля 2022 года истец находится под стражей вместо отбывания наказания без изоляции от общества в виде принудительных работ.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

По смыслу положений ч. 5 ст. 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец необоснованно находился под стражей, в изоляции от общества в период с 24 февраля 2022 года по 12 июля 2022 года, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период необоснованного нахождения истца под стражей в изоляции от общества (с 24 февраля 2022 года по 12 июля 2022 года), ограничение его права на передвижение и осуществление трудовой деятельности в этот период, допущенные истцом в период отбывания наказания в виде принудительных работ нарушения порядка и условий отбывания наказания, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу значительных нравственных либо физических страданий, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности и соразмерности заявленной к взысканию компенсации морального вреда, суду не представлено. В этой связи, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы истца о том, что у него в результате нахождения под стражей осложнился хронический панкреатит, судом не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением под стражу 24 февраля 2022 года и ухудшением состояния его здоровья.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФСИН России, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ по требованиям о возмещении вреда за незаконное содержание под стражей ФСИН России не является надлежащим ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 23 апреля 2025 года расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 01 декабря 2025 года.