Решение № 2-380/2019 2-380/2019(2-7354/2018;)~М-7119/2018 2-7354/2018 М-7119/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-380/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 166954,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате шиномонтажных услуг в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 539 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 144 606 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате шиномонтажных услуг в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 539 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ...., в судебном заседании не оспаривала заключение эксперта.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст.9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п.2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N N.

... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ...VIN) N, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, в результате наезда автомобиля на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

.... ИДПС ОБ фио1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из которого следует, что ... в ... минут, ФИО4, управляя автомобилем ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ..., в районе ... совершил наезд на яму (выбоину) в результате чего повредил автомобиль.

Согласно требований п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от ...., составленному ИДПС ОБ фио1, на участке дороги по ул. ... выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили значения п. 3.1.1., п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина – 90 см., ширина – 35 см., глубина – 15 см. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности УСДХ администрации города Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ...., повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

.... заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования к УСДХ администрации г. Оренбурга по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от .... в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N от ...., выполненным ИП фио1, по заказу третьего лица, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, по состоянию на 27.09.2018г., составила 166954,51 руб., с учетом износа, составила 135 100 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП фио1, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить повреждения, полученные транспортным средством ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ... в ДТП от 27.09.2018 г.? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, транспортного средства ... (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, полученным в ДТП 27.09.2018 г., при наезде на выбоину.

Согласно выводам заключения эксперта ИП фио1 N от ..., по первому вопросу эксперт указал, что повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого и шины колеса правого не противоречат заявленным обстоятельствам и получены транспортным средством ... (VIN) N, государственный регистрационный знак У ... в ДТП от 27.09.2018 г. По второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа, составляет 144606 руб., с учетом износа 114602 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП фио1 N от ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ИП фио1 N от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 606 руб. являются законными, обоснованными и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ...., выданной ИП фио1

Расходы истца за оплату шиномонтажных услуг составили 2400 руб., что подтверждается квитанцией к наряду-заказу N.

Указанные расходы суд считает связанными с ДТП от ... и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке и договору возмездного оказания юридических услуг от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по выдачи нотариальной доверенности составили сумму в размере 1 300 руб., что следует из доверенности от ....

Из представленной суду доверенности от ..., выданной от имени истца следует, что данная доверенность носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, а следовательно может быть использована также при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел, при обращении в иные государственные органы, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказывает.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 4 539 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4092,12 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП фио1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга.

Стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию в пользу ИП фио1 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 606 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате шиномонтажных услуг в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092,12 рублей, а всего 164098,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя фио1 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...