Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Ильиной В.В., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный (дата) года между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН за № от (дата) г. о регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что в (дата) г. сестре истца ФИО3, являющейся сособственником спорной квартиры (1/2 доля в праве) стало известно о том, что принадлежащая истцу на праве собственности 1/2 доля квартиры по адресу: (адрес), была подарена гражданке ФИО2 на основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 (дата) г. договора купли- продажи.

Данная информация ФИО3 была передана в (дата) г. двумя неизвестными мужчинами через соседку по квартире. Сразу же обратившись в управляющую компанию ООО «...», ФИО3 сотрудниками данной организации была предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры, которую им (дата) г. предоставила сособственник ФИО2

О том, что истцом (дата) г. был подписан договора дарения принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, ему известно не было, однако несколько лет назад сын ответчицы ФИО2 обращался к ФИО1 с просьбой временно зарегистрировать ответчицу по месту жительства истца. Истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подписывал какие- то документы, полагая, что подписывает документы о временной регистрации ответчицы.

Каких- либо намерений дарить или продавать принадлежащую истцу долю квартиры у истца не имелось, поскольку спорная квартира является единственным жильем. Кроме того, ответчик в данную квартиру никогда не заселялась, никогда не несла бремя содержания как собственник, начисления по коммунальным услугам на имя ответчицы никогда управляющей организацией не производились.

Истец полагает, что ответчица и ее сын, воспользовавшись тем, что истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего психического состояния в связи со злоупотребления алкоголем, ввели его в заблуждение относительно природы и последствий сделки, которая, по мнению истца, является недействительной.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен, полагая, что требования предъявлены за истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, при этом, будучи допрошенной в судебном заседании (дата) года поясняла, что в (дата) в ходе совместного распития спиртного ФИО1 рассказал ей, что у него произошел конфликт с его сестрой, в связи с чем попросил ответчицу принять от него в дар принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю спорной квартиры. На оформление сделки по дарению доли квартиры ФИО1 ездил добровольно на автомобиле под управлением сына ответчицы. О том, что ФИО1 до настоящего времени проживает в спорной квартире, ответчице известно не было, поскольку вопрос о его выселении до настоящего времени не стоял. Также пояснила, что фактически в спорную квартиру никогда не вселялась, оплату коммунальных услуг не производила. Считает, что приняла долю квартиры в дар путем регистрации договора дарения.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4, ФИО5, являющиеся соседями истца, а также свидетель ФИО6- племянница истца, пояснили, что ФИО1 постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, зачастую не понимает значения слов, где он находится, не всегда узнает хорошо знакомых ему людей в силу злоупотребления спиртосодержащей продукции не всегда может самостоятельно передвигаться и отдавать отчет действиям, которые совершает. В спорно квартире ФИО1 проживает одни, к нему приезжает его сестра ФИО3, которая привозит ему продукты и одежду, оплачивает коммунальные услуги. ФИО1 никогда не работал, жители подъезда также периодически обеспечивают его продуктами питания и одеждой.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По делу установлено, что (дата) г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО1 на основании Договора на передачу квартиры в собственность от (дата) г.

Договор от (дата) г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись за № № от (дата) г. о регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры.

Истец в обоснование заявленных им требований ссылается на заблуждение относительно природы совершенной между ним и ответчицей ФИО2 сделки, указывая, что при подписании документов он полагал, что оформляет временную регистрацию ответчицы в его квартире, а ответчица со своим сыном ввели его в заблуждение относительно природы и последствий сделки, воспользовавшись его состоянием, в сил которого он не мог отдавать отчет своим действиям. Намерений дарить или продавать принадлежащую ему долю квартиры у истца не имелось, поскольку это единственное жилье истца, ответчица в квартиру никогда не вселялась, бремя содержания по квартире как собственник не несла.

Под юридической природой сделки принято понимать совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действующим под влиянием заблуждения.

При решении вопроса о наличии или отсутствии у истца ФИО1 заблуждения относительно природы совершаемой им сделки, следует учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на формирование понимания и восприятия этой сделки, достижение определенных результатов и наступление определенных последствий для нее.

Проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной почерковедческой экспертизой (...) было установлено, что в оспариваемом договоре дарения запись и подпись выполнены ФИО1 под действием сбивающих факторов, причиной которых было алкогольное опьянение

Согласно заключению судебной психолого- психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела комиссией экспертов ГБУЗ ...» от (дата) г. (...), « ФИО1 обнаруживает ... Об этом свидетельствуют данные анамнеза и показания свидетелей о многолетнем злоупотреблении им спиртными напитками с формированием абстинентного синдрома, болезненного влечения к алкоголю, с нарастанием интеллектуально- мнестического снижения, проявлении алкогольной деградации личности, что обусловило его социальную дезадаптацию. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного расстройства памяти, снижение интеллекта, облегченность, примитивность суждений, конкретность, малопродуктивность мышления, огрубленность малодифференцированность эмоциональных реакций, нарушение критических и прогностических способностей. Указанные изменения со стороны у психики ФИО1 к моменту подписания договора дарения 1/2 доли квартиры (дата) г. были выражены столь значительно и он находился в состоянии запоя, что лишало ФИО1 способности понимать значения своих действий и руководить ими», «в периоды исследуемых событий (дата). ФИО1 обнаруживал изменения когнитивной, интеллектуальной сферы, выраженные личностно- мотивационные расстройства, связанные со злоупотреблением алкоголем, с нарушением социального, волевого, эмоционального контроля поведения, алкогольной деградацией личности, алкоголем как ведущим мотивом поведения, повышенной внушаемостью и пассивной подчиняемостью в отношении окружающих. Выявленные у ФИО1 личностно- мотивационные расстройства с алкоголем как ведущим мотивом поведения, повышенной внушаемостью и пассивной подчиняемостью в отношении окружающих, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, лишали его способности к самостоятельному волеизъвлению на момент подписания договора дарения квартиры от (дата) г.».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку доводы истца, на которых он основывает заявленные требования, являются убедительными и обоснованными, и объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. Также судом принимается во в спорное жилое помещение никогда не вселялась и там не проживала, бремя содержания как собственник не несла.

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку о нарушении прав истцу стало известно в (дата) года, в то время, как исковое заявление им подано в суд (дата) Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) заключенный (дата) года между ФИО1 и ФИО2.

Погасить запись в ЕГРН за № от (дата) г. о регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова