Решение № 2-3645/2023 2-3645/2023~М-3154/2023 М-3154/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-3645/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3645/2023 (УИД № 43RS0003-01-2023-004130-70)

10 ноября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Злобиной Д.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки. В обоснование требований указывает, что {Дата} он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} в рамках договора ОСАГО. В результате данного ДТП его автомобилю Daihatsu Pysar, государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату в размере 63100 рублей, в ремонте отказано. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» нарушила условия выполнения обязательств по договору ОСАГО ТТТ {Номер}.

Он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Daihatsu Pysar, государственный регистрационный знак {Номер}, составляет 355496,00 руб. Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составляет 160000,00 руб.

{Дата} в страховую компанию была направлена досудебная претензия с экспертным заключением, однако выплаты не последовало, в связи с чем он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого его требования были удовлетворены.

{Дата} страховой компанией была произведена выплата по решению финансового уполномоченного.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 119410,07 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия». Указывает о несогласии с заявленными исковыми требованиями ФИО2, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против доводов ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Daihatsu Pysar, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4 и автомобиля Daihatsu Pysar, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца.

В результате виновных действий водителя ФИО4 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ТТТ {Номер}).

{Дата} истец обратился в страховую СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. Истцом было выбрано страховое возмещение в форме выплаты, в связи с чем в этот же день было заключено соглашение.

Поврежденный автомобиль был осмотрен, страховая компания признала ДТП страховым случаем и {Дата} произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 63100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ФИО5 от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 355496 руб. Согласно экспертному заключению ФИО5 от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета годовых остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составляет 160000 руб.

{Дата} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В целях определения ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Кар-Экс».

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121267 руб. 12 коп., с учетом износа – 75300 руб. 00 коп.

{Дата} страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 12200 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных заявленных требований было отказано.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Евронекс», согласно экспертному заключению которого от {Дата} № {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244052 руб. 00 коп., с учетом износа – 134900 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Требования ФИО2 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» было довзыскано страховое возмещение в размере 88295 руб. 32 коп.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком {Дата}.

{Дата} истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия была удовлетворена частично.

{Дата} финансовой организацией осуществлена выплата неустойки ФИО2 в размере 7323 руб. 66 коп.

После чего истец обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, решением от {Дата} № {Номер} которого в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} установлено, что страховщик исполнил свои обязательства не в полном объеме, в связи с чем указанным решением было довзыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с {Дата} по {Дата} в размере 69341,77 рублей, за период с {Дата} по {Дата} в размере 57391,96 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 7323 руб. 66 коп., суд находит его арифметически верным и правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом установлено, что страховое возмещение в виде страховой выплаты не выплачено истцу ответчиком в полном объеме в сроки, установленные Законом об ОСАГО, при отсутствии законных к тому оснований.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки по настоящему делу, не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах нарушения прав истца, по убеждению суда, неустойка в заявленном истцом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав истца. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 119410 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Киров" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3588 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт серии {Номер} {Номер}) неустойку в размере 119410 рублей 07 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3588 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.