Решение № 2-275/2019 2-275/2019(2-3347/2018;)~М-3335/2018 2-3347/2018 М-3335/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2 – 275 / 2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Автономовой Е.В.,

17 января 2019 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №фЦ от 04.02.2013 года в размере 120390, 81 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении банк просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, повестку получил 05.01.2019 года ( л.д. 47).

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ЗАО Национальный банк сбережений и ответчиком ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ заключен кредитный договор №фЦ от 04.02.2013 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит 126582, 28 руб. на срок до 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 38% годовых, ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей ( л.д. 7-8, 9, 12).

Правила ЗАО Национальный банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы являются неотъемлемой частью кредитного договора, что следует из заявления ответчика на выдачу кредита по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы ( л.д. 12).

Согласно пунктам 5.1.5, 5.1.6 ответственность заемщика в случае несвоевременного внесения платежа в погашение задолженности по кредитному договору наступает в виде начисления пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( л.д. 12).

Ответчик ознакомлен с Правила ЗАО Национальный банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы под расписку в день заключения кредитного договора, что подтверждается его подписью на экземпляре Правил ( л.д. 12).

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № от 04.02.2013 года о перечислении суммы кредита 126582, 28 руб. на счет заемщика № ( л.д. 11).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в соответствии с условием о договорной подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иванова.

В пункте 8.6 Правил ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что в случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством. Договор является выражением согласованной воли договаривающихся сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ 9 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об уступке прав требования - 06 декабря 2014 года), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 49 от 06.12.2014 года ЗАО «Национальный Банк Сбережений» уступил ОАО КБ «Солидарность» в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику по кредитному договору ( л.д. 15-16).

В соответствии с договором цессии от 13.10.2017 года № 10/10-17 ОАО КБ «Солидарность» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» право требования к ответчику об уплате задолженности по кредитному договору ( л.д. 17-18, 19).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что на основании кредитного договора ЗАО «Национальный Банк Сбережений» в праве было обратиться с требованиями о взыскании задолженности в суд по месту нахождения Банка, постольку указанное право перешло к ОАО КБ «Солидарность», а затем к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» на основании договоров уступки права требования в связи с чем заключения какого-либо дополнительного соглашения между истцом и ответчиком об изменении территориальной подсудности разрешения споров не требуется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела АО Национальный банк сбережений зарегистрировано по адресу: <...>.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не выполнил свои обязанности по договору.

Сумма уступленных АО КБ «Солидарность» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» прав требований содержится в выписке из приложения № 1 к договору уступки требования № 10/10-17 от 13.10.2017 года и составляет 135671, 66 руб., из которых: задолженность по основному долгу 72688, 94 руб., задолженность по начисленным процентам 25913, 28 руб., штрафы по просроченному основному долгу и просроченным процентам ( пункты 5.1.5 и 5.1.6) 37069, 44 руб. ( л.д. 19).

Дата выхода ответчика на просрочку 04.12.2015 года.

Согласно расчету задолженности истец не производил на сумму задолженности каких-либо начислений ( л.д. 20-24).

14 июня 2018 года по заявлению ответчика отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности от 28 апреля 2018 года ( л.д. 6).

За период действия судебного приказа с ответчика денежных сумм не взыскано.

В адрес ответчика 13.11.2018 года направлено требование о погашении просроченной задолженности ( л.д. 26, 27).

Требование ответчиком не исполнено.

Истец частично снизил в иске сумму штрафа с 37069, 44 руб. до 21788, 59 руб. ( л.д. 3).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что в данном случае неустойка (штрафные санкции) подлежит снижению.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отмечено в пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 421 ГК РФ констатирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным (ст. 425 ГК РФ), если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым Законодатель относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который регулируется правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В качестве платы за предоставленный кредит (ст. ст. 819 ГК РФ) истец и ответчик согласовали как существенное условие кредитного договора размер процентной ставки, который составляет 38 % годовых.

Иными словами, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленный кредит, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в число которых включена неустойка, предусмотренная сторонами по договору.

Установленный в Кредитном договоре размер неустойки 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день или 182, 5 % годовых превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам.

Истец рассчитывает неустойку исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, то есть 36, 5 % годовых.

Как отмечено в п. 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г., при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить штрафные санкции до 18000 руб.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору №фЦ от 04.02.2013 года по состоянию на 13.10.2017 года в размере 116602, 22 руб., из которых: основной долг 72688, 94 руб., задолженность по процентам 25913, 28 руб., пени по просроченному основному долгу и процентам 18000 руб.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3608 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору №фЦ от 04.02.2013 года по состоянию на 13.10.2017 года в размере 116602, 22 руб., из которых: основной долг 72688, 94 руб., задолженность по процентам 25913, 28 руб., пени по просроченному основному долгу и процентам 18000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» расходы на оплату государственной пошлины 3608 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.