Решение № 2-1926/2019 2-1926/2019~М-974/2019 М-974/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1926/2019

УИД 19RS0001-02-2019-001314-89 Дело № 2-1926/2019


решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 10.07.2017 в районе дома <адрес> (Южная дамба) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Terrano г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля Subaru Legacy г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Fuga г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. 08.08.2017 она обратилась в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, на что был получен отказ, мотивированный тем, что контакт транспортных средств происходил уже ранее поврежденными деталями. 04.09.2017 она обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без исполнения и ответа. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 447 752 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. и на услуги оценщика 5 000 руб.

Определением судьи от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В судебном заседании представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал в полном объеме, указывая о том, что ДТП было инсценировано, ранее автомобили Subaru Legacy г/н <данные изъяты> и Nissan Fuga г/н <данные изъяты> участвовали в ДТП и имели повреждения аналогичные тем, которые имеются у них якобы от указанного в иске ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются результатами судебной экспертизы, следовательно, страховой случай не наступил, оснований для страхового возмещения не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, третьи лица ФИО3, ФИО5, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 10.07.2017 в районе дома <адрес> (Южная дамба) произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, автомобиля Subaru Legacy г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, и автомобиля Nissan Fuga г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем Nissan Terrano г/н <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, правила расположения на проезжей части дороги и совершил наезд на автомобиль Subaru Legacy г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5, который от силы приложенного удара совершил столкновение с автомобилем Nissan Fuga г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По данному событию составлялся административный материал, отбирались объяснения участников ДТП, схема ДТП составлялась.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность водителя ФИО1 – в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

08.08.2017 ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В ответ на данное заявление 25.08.2017 Страховая компания сообщила истцу и ее представителю, что САО «Надежда» было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам эксперта-трассолога контакт транспортных средств происходил уже ранее поврежденными деталями. В связи с чем, САО «Надежда» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

04.09.2017 ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в срок до 18.09.2017. Ответа на указанную претензию не последовало.

Возражая против заявленных ФИО1 требований, представитель ответчика ФИО2 указывает о том, что заявленное в иске ДТП инсценировано, поскольку ранее автомобили Subaru Legacy г/н <данные изъяты> и Nissan Fuga г/н <данные изъяты> были участниками ДТП и имели повреждения, аналогичные повреждениям, полученным якобы в заявленном ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика документами, а именно: справкой о ДТП от 11.12.2016, справкой о ДТП от 03.03.2017, заявлением ФИО4 в лице представителя ФИО6 на выплату страхового возмещения от 21.12.2016, заявлением ФИО1 на выплату страхового возмещения от 07.03.2017, актом осмотра ТС от 21.12.2016, актом осмотра ТС от 07.03.2017, актами о страховом случае, платежными поручениями, экспертным заключением №, составленным ООО «<данные изъяты>».

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО7. пояснял, что ранее ФИО1 обращалась в их страховую компанию по факту ДТП, произошедшего 03.03.2017, и ей была произведена выплата, повреждения на автомобиле истца при сличении с ДТП от 10.07.2017 имеют сходства.

Поскольку постановление административного органа не имеет для суда, рассматривающему гражданское дело преюдициального значения, при наличии возражений со стороны ответчика суд выясняет обстоятельства ДТП.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2019 столкновения (ДТП) между автомобилями Nissan Fuga г/н <данные изъяты>, Subaru Legacy г/н <данные изъяты> и Nissan Terrano г/н <данные изъяты> при указанных обстоятельствах 10.07.2017 в районе <адрес> не имело места по следующим признакам:

отсутствие парных следов на автомобилях Nissan Fuga г/н <данные изъяты> и Subaru Legacy г/н <данные изъяты>;

несоответствие высоты и глубины расположения повреждений на автомобилях Nissan Fuga г/н <данные изъяты> и Subaru Legacy г/н <данные изъяты>;

несоответствие формы деформаций на автомобиле Nissan Fuga г/н <данные изъяты> выступающим частям автомобиля Subaru Legacy г/н <данные изъяты>, и наоборот;

несоответствие расположения на проезжей части автомобилей Subaru Legacy г/н <данные изъяты> и Nissan Terrano г/н <данные изъяты> после предполагаемого контактного взаимодействия.

Повреждения автомобиля Subaru Legacy г/н <данные изъяты>, полученные в ДТП от 11.12.2016, совпадают с повреждениями, полученными в ДТП 10.07.2017: капот; решетка радиатора; фара правая; фара левая; крыло переднее правое; крышка багажника; фонарь задний крышки багажника; панель задка (частично, вмятина в районе левого кронштейна заднего бампера могла быть образована в другое время и другом месте); усилитель переднего бампера; верхняя поперечная рамка радиатора; усилитель переднего бампера; бампер задний. Совпадения повреждений автомобиля Nissan Fuga г/н <данные изъяты>, полученные в ДТП от 03.03.2017 и в ДТП от 10.07.2017, не выявлены. Анализ повреждений автомобиля Nissan Fuga г/н <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.07.2017. В результате ДТП от 10.07.2017 в районе дома <адрес> повреждения автомобилем Nissan Fuga г/н <данные изъяты> не получены.

После получения результатов судебной экспертизы, в судебное заседание ни истец, ни его представитель, а также третьи лица не явились, каких либо объяснений не представили.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вышеописанное ДТП от 10.07.2017 не является страховым случаем, которым в силу ст. 1 Закона об ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, следовательно, оснований для взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.05.2019.

Судья Е.А. Мамаева