Решение № 2-3142/2018 2-3142/2018~М-2006/2018 М-2006/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3142/2018

№ 2-3142/2018 08 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указывается, что 28 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать покупателю услугу по выполнению комплекса работ, связанных с переходом в собственность покупателя объекта недвижимости, представляющего собой квартиру, расположенную по адресу: .... В день подписания договора в соответствии с его условиями исполнитель принял на ответственное хранение 100 000 руб. в счет обеспечения своих обязательств по договору, что подтверждается гарантийным письмом. Кроме того, гарантийным письмом предусмотрено, что в случае отказа покупателя от приобретаемого объекта без уважительной причины, внесенный аванс не возвращается. 22 марта 2018 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» отказал в выдаче кредита истцу. 12 апреля 2018 года ФИО1 уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и необходимости вернуть денежные средства, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил (л.д. 4-8).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему по доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 февраля 2018 года между агентством недвижимости «Квадратный метр» (исполнитель) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 28/02/2017, в соответствии с которым покупатель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с переходом в собственность покупателя объекта недвижимости, представляющего собой квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 9-11).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что срок заключения основного договора купли-продажи объекта между продавцом и покупателем – не позднее 15 марта 2018 года.

Согласно п. 4.4 договора в день подписания настоящего договора покупатель обязан передать исполнителю сумму в счет обеспечения своих обязательств по настоящему договору в размере 100 000 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при условии выполнения обязательств, указанных в п. 6.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае досрочного одностороннего отказа покупателя от исполнения договора и/или невыполнения покупателем своих обязанностей по настоящему договору, а также, если покупатель воспользуется своим правом, указанным в п. 5.3 договора, покупатель обязан выплатить вознаграждение исполнителю в размере равном сумме, указанной в п. 4.4.

Согласно п. 6.5 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств неопределимой силы (форс-мажор).

Дополнительным соглашением к договору № 28/02/2018 срок заключения основного договора купли-продажи продлен до 16 апреля 2018 года (л.д. 12).

28 февраля 2018 года ООО «Квадратный метр» в лице генерального директора К.Е.Л. принял на хранение от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом (л.д. 13).

Кроме того, в гарантийном письме указано, что при совершении сделки внесенная сумма будет передана продавцу квартиры по адресу: .... В случае отказа покупателей от приобретаемого объекта без уважительной причины внесенный аванс не возвращается. До окончания сделки деньги хранятся в ООО «Квадратный метр».

Согласно уведомлению от 22 марта 2018 года ФИО1 отказано в предоставлении кредита на покупку недвижимого имущества (л.д. 14).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости заключен не был.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 3 указанной нормы права следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с определением потребителя, приведенном в указанном законе, - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В пункте 11 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая, что 28 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг необходимых для заключения истцом договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имела право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата внесенных денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, учитывая содержание гарантийного письма от 28 февраля 2018 года, ответчик принимая аванс действовал от имени собственника и принятые денежные средства от истца подлежали передаче собственнику в счет оплаты приобретаемого истцом объекта.

12 апреля 2018 года истец в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 15-16), на которое ответчик ответил отказом (л.д. 17).

19 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору (л.д. 18-20, 21-22).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенных положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении ее заявления о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен агентский договор № 01/03/2018, заключенный 01 марта 2018 года между ООО «Квадратный метр» (принципал) и С.О.А. (агент), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку документов для продажи объекта недвижимости по адресу: ..., агентское вознаграждение составляет 179 342 руб. (л.д. 81-84); акт о приемке выполненных работ № 15/03/2018 от 15 марта 2018 года, подписанный между ООО «Квадратный метр» и С.О.А., в соответствии с которым были оказаны следующие услуги: подготовка объекта недвижимости по адресу: ..., к заключению договора купли-продажи, переговоры с продавцом объекта недвижимости, контроль за подготовкой и сбором необходимых для сделки документов, проверка юридической чистоты документов на объект недвижимости (л.д. 74); договор займа № 19/03/2018 от 19 марта 2018 года, заключенный между К.И.В. (займодавец) и ООО «Квадратный метр» в лице К.Е.Л. (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 179 342 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях настоящего договора. Кроме того, займодавец обязуется предоставить указанные денежные средства, перечислив их на личный счет С.О.А. (л.д. 78-79); чек по операции Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств в размере 179 342 руб. XX.XX.XXXX с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, получатель О.А.С. (л.д. 75).

Оценивая данные документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают размер фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 28 февраля 2018 года, заключенному между ООО «Квадратный метр» и ФИО1, представленный ответчиком чек не свидетельствует о перечислении денежных средств К.И.В. на счет С.О.А. по агентскому договору № 01/03/2018 от 01 марта 2018 года.

Кроме того, договором, заключенном между сторонами, не предусмотрены расценки (стоимость) каждой отдельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, в том числе услуги, перечисленные в акте; утвержденных ответчиком расценок (стоимость) ответчиком услуг в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец была ознакомлена с данными расценками.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных и убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о размере фактически понесенных им расходов при исполнению договора от 28 февраля 2018 года № 28/02/2018, суд полагает, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 100 000 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком не было удовлетворено в установленный законом срок, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 руб. и полагает, что размер указанной неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 500 руб. ((100 000 руб. + 60 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Квадратный метр» в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: