Приговор № 1-42/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Курский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Пахомова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) подполковника юстиции ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 20925 уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 34670 рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, проходящего военную службу по контракту с апреля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу - в войсковую часть 34670, убыл к месту жительства родственников в <адрес>, где стал проживать и проводить время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно явился в военный следственный отдел по Воронежскому гарнизону, где заявил о себе.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие, по своему содержанию, изложенному в описательной части приговора. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл на службу в войсковую часть 34670 и уклонялся от её прохождения до ДД.ММ.ГГГГ – дня явки в военный следственный отдел, поскольку намеревался ускорить реализацию своего рапорта об увольнении с военной службы.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – бывшего командира батальона управления войсковой части 34670, согласно которым, в марте 2017 г. от своего сослуживца капитана Свидетель №4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО1 к установленному регламентом служебного времени часу в войсковую часть 34670 на службу не прибыл и в последующем уклонялся от её прохождения;

- показаниями свидетелей ФИО6 – командира роты управления войсковой части 34670 и Свидетель №1 – командира комендантского взвода роты управления этой же воинской части, которые, будучи допрошенными по отдельности, указали, что в период прохождения военной службы в войсковой части 34670 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в воинскую часть не прибывал и к исполнению обязанностей военной службы не приступал;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в конце сентября 2016 г. ее муж - ФИО1 приехал домой в <адрес> и сообщил, что подал рапорт об увольнении с военной службы. В последующем на службу он не выходил, но систематически ездил в воинскую часть для выяснения вопроса о своем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что тот находится вне воинской части незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военный следственный отдел по Воронежскому гарнизону;

- сообщениями военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни в один из военных комиссариатов по муниципальным образованиям военного комиссариата <адрес> и в военную комендатуру (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>) не обращался;

- протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно явился в военный следственный отдел по Воронежскому гарнизону, где заявил о себе, как о военнослужащем уклонившимся ДД.ММ.ГГГГ от прохождения военной службы;

- заключением военно-врачебной комиссии, из которого усматривается, что ФИО1 годен к военной службе.

Оценив все исследованные судом доказательства в совокупности, военный суд признает их достоверными, а виновность подсудимого ФИО1 в содеянном установленной.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в срок без уважительных причин на службу - в войсковую часть 34670 и в последующем уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше одного месяца, то содеянное им военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания военный суд обстоятельствами, смягчающими наказание, признает явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, военный суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, по месту службы характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, в период уклонения от военной службы всё время проживал по месту жительства родственников в <адрес>, но не был задержан по причине не осуществления его розыска, что и обусловило длительность уклонения.

Учитывая приведенные выше данные, военный суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ военный суд постановляет считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным и устанавливает ему испытательный срок в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока после увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 2200 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8, и в сумме 550 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Н.В. Пахомов