Решение № 2-2158/2024 2-2158/2024~М-909/2024 М-909/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-2158/2024

63RS0039-01-2024-001265-65

2-2158/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/2024 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 09.03.2011 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор <***>, в соответствии с которым ответчику выпущена кредитная карта к текущему счету № 40817810750040377917 с лимитом овердрафта: с 09.03.2011 – 15 000 руб., с 12.03.2012 – 100 000 руб. Процентная ставка по кредиту составляет 24,9% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме в рамках заключенного договора, предоставив кредитные денежные средства. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 22.01.2024 в размере 97 669,96 руб., в том числе: 77 600,52 руб. – сумма основного долга, 12 911,44 руб. – проценты, 158 руб. – комиссии, 7 000 – штрафы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 09.03.2011 года в размере 97 669,96 руб., в том числе: 21 809,26 руб. – основной долг, 29 426,83 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 482,36 руб. – комиссии, а также государственную пошлину в размере 3 130,10 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.03.2011 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты <***> с лимитом овердрафта: с 09.03.2011 – 15 000 руб., с 12.03.2012 – 100 000 руб.

Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте.

Согласно п. 12 Раздела VII Условий договора об использовании карты с льготным периодом договор заключен на неопределенный срок.

Процентная ставка по кредиту составляет 24,9% годовых.

Согласно Тарифам по банковскому продукту Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней – 500 руб.; 1 календарного месяца – 500 руб.; 2 календарных месяцев – 1000 руб.; 3 календарных месяцев – 2 000 руб.; 4 календарных месяцев – 2 000 руб.; за просрочку требования Банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме в рамках заключенного договора, предоставив кредитную карту с лимитом овердрафта, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на 22.01.2024 составляет 97 669,96 руб., в том числе: сумма основного долга – 77 600,52 руб., проценты – 12 911,44 руб., комиссии – 158 руб., штрафы – 7 000 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22.01.2024 в размере 97 669,96 руб., из которых: 77 600,52 руб. – основной долг, 12 911,44 руб. – проценты, 158 руб. – комиссии, 7 000 руб. – штрафы.

Вместе с тем, согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору <***> от 09.03.2011 по основному долгу в размере 77 600,52 руб. образовалась по состоянию на 18.05.2016 (за период с 09.03.2011 по 18.05.2016) и не изменялась. Последнее погашение в счет уплаты основного долга произведено ответчиком 18.05.2016 в размере 2 459,98 руб.

Согласно заявлению на Активацию Карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте от 09.03.2011 года, дата начала расчетного периода установлена 5 числа каждого месяца.

Следовательно, по истечении 05.06.2016 (даты следующего платежного периода) истцу стало известно о нарушении своего права для взыскания задолженности по основному долгу в размере 77 600,52 руб., в связи с чем, течение срока исковой давности по кредитному договору <***> начинается с 06.06.2016 года и указанный трехлетний срок истек 06.06.2019 года.

С заявлением к мировому судье судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору согласно штампу на почтовом конверте истец обратился 30.03.2020, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 20.02.2021 года судебный приказ № 2-878/20 от 15.04.2020 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Исковое заявление согласно квитанции об отправке посредством портала «Электронное правосудие» подано в суд 26.02.2024, то есть по истечении 6-месячного срока после вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания суммы основного долга по договору на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 97 669,96 руб., из которых: 77 600,52 руб. – основной долг, 12 911,44 руб. – проценты, 158 руб. – комиссии, 7 000 руб. – штрафы, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд и заявлением ответчика о применении такового срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 130,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 09.03.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.