Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-740/2017

Дело № 2-740/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 14 сентября 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации материального и морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и застройщиком ООО «Тюменгазстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора №Д застройщик ООО «Тюменгазстрой» обязуется построить жилой дом <адрес> (пункт договора 1.1), ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и по акту приема-передачи передать дольщику ФИО1 <адрес>, расположенную в секции ГП-236.3 на шестом этаже (пункт договора 1.4) в 3 квартале 2014 года (пункт договора 1.8). Ею принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, выплачена сумма 2280000 рублей, что подтверждается копией квитанции. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, то есть ДД.ММ.ГГГГ Застройщик не выполнил свои обязательства по договору и значительно задержал сдачу объекта. Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства, а именно <адрес>, был передан ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год. Таким образом, в действиях застройщика имеются нарушения ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 1.8 договора №Д. Действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Так как она не смогла вовремя въехать в купленную квартиру, она вынуждена была арендовать квартиру путем коммерческого найма, на что было потрачено 215500 рублей. Просит взыскать с ООО «Тюменгазстрой» неустойку за нарушение установленных договором сроков сдачи объекта в размере 547998 рублей, компенсацию материального вреда, причиненного вынужденной арендой коммерческого найма жилого помещения в размере 215500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в доход государства.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, до его начала представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» ФИО2 до начала судебного заседания представила письменные возражения на иск, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации по договору аренды жилого помещения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Д в соответствии с которым ответчик – застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу – дольщику <адрес> на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 43,54 кв.м., а также площадью лоджии 7,3 кв.м. и общее имущество многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади квартиры.

Согласно п.п. 1.7, 1.8 договора ФИО1 обязалась внести плату по договору в размере 2280000 рублей, а Общество с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» обязалось ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2014 года и передать объект дольщику ФИО1 не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из одностороннего акта передачи застройщиком объекта долевого строительства, в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по договору в предусмотренным срок, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передана однокомнатная <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 20,0 кв.м., а также лоджии 7,2 кв.м., расположенную на 6 этаже в жилом доме ГП-236, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с неисполнением в срок ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ № с предложением ответчика добровольно выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей.

В последующем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного вынужденным наймом жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о заключении соглашения о выплате неустойки и вышеуказанных убытков всего в размере 812998 рублей.

Представленным истцом чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2280000 рублей подтверждено исполнение ФИО1 в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств того, что обязательства по договору надлежаще исполнены ответчиком в установленный договором срок, либо в иной срок, нежели указанный истцом, суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» не выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве №Д от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства в согласованные сроки истцу не передан.

Суд соглашается с периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств, указанным при расчете неустойки истцом ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из акта передачи объекта долевого строительства, квартира была передана истцу в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства верно определено днем составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Однако, при проверке арифметической правильности произведенного истцом расчета неустойки, судом установлено, что расчет дней произведен неверно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 дней, таким образом размер неустойки составляет: 2280000*8,25%/300*438*2=549252 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере 547998 рублей 00 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств уважительности причин окончания строительства с нарушением срока предусмотренного договором долевого участия в строительстве, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательства, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно заявленным требованиям, в размере 547998 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации материального вреда, причиненного вынужденным наймом жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту истца ФИО1, она была зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялась с регистрационного учета, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, вновь зарегистрировалась по указанному адресу.

Как следует из договоров аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО7, который, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с супругой ФИО5 и сыном ФИО6, является собственником указанного жилого помещения.

Как следует из поквартирной карточки <адрес>, ФИО7 является родственником ФИО1

Указанный истцом договор аренды <адрес>, согласно его содержанию, заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Мегиону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после передачи ей ответчиком квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, вновь зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Исходя из места своего жительства по указанному адресу, истцом ФИО1 также подано настоящее исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая периоды регистрации истца по месту жительства, даты заключения истцом указанных ею договоров аренды, наличие родственной связи между ФИО7 (арендодателем) и истцом (арендатором), суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения расходов на аренду жилого помещения, вызванной неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что квартира по представленным истцом договорам аренды, расположена в <адрес>, тогда как квартира, являющаяся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, находится в городе Тюмени, что позволяет сделать вывод о неравнозначности арендованного жилья потенциальному, а также о том, что аренда истцом жилья в городе Мегионе не была вынужденной. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации материального вреда, причиненного вынужденной арендой жилого помещения, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд считает законными и обоснованными и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик длительное время нарушал права истца как потребителя. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав ответчиком, вызванной отчасти уклонением истца от принятия объекта долевого строительства, и отношения ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, а также в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 276499 рублей 00 копеек, из расчета: 547998 рублей 00 копеек (неустойка) + 5000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда) / 2.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижению на основании данной нормы права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения неустойки в случае ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрена возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что в данных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится суждение по вопросу применения законодательства в области защиты прав потребителей, оно распространяет свое действие не только на правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан, но и на иные правоотношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 276499 рублей 00 копеек, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, явной несоразмерности штраф в указанном размере последствиям нарушенного обязательства, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8979 рублей 98 копеек (8679 рублей 98 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 547998 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 276499 рублей 00 копеек, всего взыскать 829497 (восемьсот двадцать девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 8979 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 19.09.2017 г.

*
*

Судья С.Н. Медведев