Апелляционное определение № 33А-15448/2025 33А-182/2026 от 19 января 2026 г.

66RS0003-01-2025-002592-67

Дело № 33а-182/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-4553/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административных истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, представителя административных истцов ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным административным иском, в котором просили: восстановить срок для включения в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика (далее - реестр); включить административных истцов в упомянутый реестр.

Доводы административного иска обосновали тем, что ранее ими заключались договоры с застройщиком ( / / )6 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, который скрыл от административных истцов информацию о незаконности такого строительства на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. ( / / )6 умер в 2018 году, при этом в отношении последнего арбитражным судом возбуждалось дело о банкротстве. Ввиду отсутствия юридических познаний и в целом необходимой информации административные истцы обратились в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Министерство) с заявлениями о включении их в реестр только в апреле 2025 года. Решениями Министерства от 11 апреля 2025 года № 606, 607, 608 ФИО3, ФИО2, ФИО1 соответственно отказано во включении в такой реестр. Однако, по мнению административных истцов, у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа во включении их в реестр.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой, дублируя решение суда первой инстанции и доводы административного иска, ставили вопрос об отмене этого решения и принятии по делу нового решения, ссылаясь также на ненадлежащее исследование судом всех обстоятельств дела и несоответствие его выводов представленным доказательствам, нарушение положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Более подробно доводы апеллянтов приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая также в интересах административных истцов ФИО2 и ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Разрешая возникший публичный спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником 18/180 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенных в порядке наследования от ( / / )8, к которой, в свою очередь, право собственности приобретено по договору купли-продажи от 04 декабря 2012 года, заключенного с ФИО5, при этом последний, наряду с рядом иных граждан, в том числе ФИО2, стал участником общей долевой собственности ввиду заключения с продавцом ( / / )6 22 июня 2012 года договора купли-продажи серии <№>.

12 февраля 2013 года между ( / / )6 и ФИО3 заключен договор о создании общедолевой собственности, по условиям которого стороны, объединив денежные средства и усилия, договорились совместно действовать в сфере строительства блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, при этом у ( / / )6 возникло обязательство по заключению с ( / / )3 договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, размер которой будет соответствовать помещению площадью 26 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2013 года по делу № 2-2534/2013 частично удовлетворены исковые требования администрации г. Екатеринбурга к ( / / )6, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )2, ( / / )21, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )24, ( / / )25, ( / / )26, ( / / )27, ( / / )28, ( / / )8 о сносе самовольной постройки, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признан многоквартирным домом, на ответчиков возложена обязанность привести данный объект в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами, Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 23 ноября 2007 года № 68/48, в том числе назначение объекта, предусмотренного в территориальной зоной Ж-2 путем разработки архитектурного проекта приведения оспариваемого объекта в соответствие с указанными градостроительными правилами и нормами и реализации указанного проекта в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, указанным судебным актом от 19 декабря 2013 года на ответчиком возложена обязанность в солидарном порядке снести капитальный объект, расположенный по адресу; <адрес>, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок с момента истечения шести месяцев после вступления решения в законную силу, в случае его неисполнения в части приведения объекта в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами.

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2015 года по делу № 2-6670/2015 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ( / / )6 о расторжении договора о создании общей долевой собственности от 12 февраля 2013 года и взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2018 года в отношении ( / / )6 (его наследственной массы) введена процедура реализации имущества гражданина.

Договор от 12 февраля 2013 года заключен в противоправных целях, без намерения его исполнения застройщиком, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2019 года по делу № 1-16/2019 ввиду того, застройщику было известно о неправомерности возведения многоквартирного дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Требования ФИО1 и ФИО2 о передаче жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, включены в реестр требований кредиторов ( / / )6 (его наследственной массы) в составе реестра требований участников строительства определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года и 13 января 2025 года соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года включены в реестр требований кредиторов ( / / )6 (его наследственной массы) в составе третьей очереди требования ФИО3 в размере 450000 рублей основного долга, 132461 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8030 рублей судебных расходов.

ФИО2 и ФИО1 02 апреля 2025 года, а ФИО3 08 апреля 2025 года обратились в Министерство с заявлениями о включении в реестр, не предоставив при этом надлежащим образом заверенные поименованные выше определения Арбитражного суда Свердловской области.

Решениями Министерства от 11 апреля 2025 года № 606, № 607, № 608 административным истцам отказано во включении их в реестр.

Причинами отказа явилось: несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом 9 пункта 12 Порядка формирования реестра, утвержденного приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 18 февраля 2021 года № 126-П (далее - Порядок), поскольку заявление о включении пострадавшего гражданина в реестр подано в уполномоченный орган после 30 сентября 2024 года (ФИО3, ФИО2, ФИО1); несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 17 Порядка ввиду непредоставления вступившего в законную силу определения арбитражного суда (решения конкурсного управляющего) о включении требований должника ( / / )6 (ФИО2, ФИО1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, руководствуясь нормами, закрепленными в пунктах 2, 11, 12, 17, 26 Порядка, исходил из соблюдения порядка и процедуры принятия оспариваемых решений и отсутствия оснований для включения административных истцов в реестр.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, правильной в силу приведенных далее причин.

Частями 2 и 4 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

В целях реализации предоставленных законом полномочий Министерством утвержден Порядок, иных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения не имеется.

Включения граждан в реестр носит заявительный характер, при этом заинтересованное лицо имеет обязанность предоставления в уполномоченный орган, принимающий решение о включении в реестр, которым является Министерство, установленных Порядком документов, в том числе копии решения конкурсного управляющего застройщика либо копии вступившего в законную силу определения арбитражного суда о включении требований пострадавшего гражданина (о передаче жилого помещения, либо денежного требования) в реестр требований участников строительства (реестр требований кредиторов) застройщика, подтверждающих факт участия пострадавшего гражданина в финансировании строительства объекта строительств (пункты 11, 17 Порядка).

Срок подачи заявлений о включении в реестр и соответствующих документов закреплен подпунктом 9 пункта 12 Порядка до 30 сентября 2024 года (включительно), является пресекательным и Порядок, как на момент обращения административных истцов в Министерство, так и в настоящее время не предусматривает возможности его восстановления или продления.

Пункт 26 Порядка содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе во включении пострадавшего гражданина в реестр.

Судебная коллегия, анализируя представленные сторонами документы, обосновывающие возможность включения административных истцов в реестр, а также обстоятельства рассмотрения Министерством этих документов, поддерживая мнение суда первой инстанции, считает, что им справедливо и обоснованно не установлено каких-либо отступлений данным административным ответчиком от поименованных выше нормативно-правовых актов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 62 постановления его Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в условиях полного соблюдения Министерством положений действующего нормативно-правового регулирования в сфере ведения реестра, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает необходимым указать, что вмешательство в какой-бы то ни было степени в непосредственное разрешение по существу вопросов, отнесенных к исключительного компетенции данного органа государственной власти, не допустимо.

Соответственно, судом первой инстанции справедливо и верно не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, так как нарушений прав административных истцов оспариваемым приказом и действиями административного ответчика не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к дублированию позиции административных истцов, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебной проверки, фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом не опровергают правильных и обоснованных выводов суда.

Оснований для иной оценки представленных в материалах административного дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Собственное толкование административными истцами норм права и другая оценка обстоятельств дела ни в коей мере не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Утверждения апеллянтов направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева