Апелляционное определение № 33-9220/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Федюкина О. В. Дело № 33-9220/2026

50RS0039-01-2024-014779-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-8984/2024 по иску заявлению Управления земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области к ФИО1 об обязании прекратить нецелевое использование земельного участка, и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (в настоящее время Рамеснкого муниципального округа) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>, в качестве земельного участка, используемого для ведения коммерческой деятельности «автосервис», в том числе путем прекращения эксплуатации сооружений, расположенных на земельном участке, для указанных целей, обязать ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенные на нем сооружения в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> сотрудниками Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащего на праве собственности ФИО1

В ходе проведения осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором, свободный доступ на участок отсутствует. На участке расположено нежилое здание, в котором ведется деятельность по обслуживанию автомобилей. По результатам обследования на земельном участке усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка. На участке усматриваются признаки ведения коммерческой деятельности (автосервис), что является нарушением ст.42 ЗК РФ (использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования). При проведении обследования проводилась фотофиксация, с использованием Публичной кадастровой карты Росреестра Российской Федерации. Указанные факты также подтверждаются актом повторного обследования земельного участка, согласно которому установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ведется коммерческая деятельность - автосервис.

По результатам проведенных обследований вынесено и направлено ответчику предостережение от <данные изъяты><данные изъяты> о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, в котором ответчику предложено предпринять действия по приведению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению и его использованию в соответствии с видом разрешенного использования или предпринять действия по внесению изменений в правоустанавливающие документы на указанный земельный участок в части вида разрешенного использования в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Однако, ни одно из вышеуказанных действий ответчиком произведено не было.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, которым постановлено: обязать ФИО1 прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в качестве земельного участка, используемого для ведения коммерческой деятельности: автосервис, в том числе путем прекращения эксплуатации сооружений, расположенных на земельном участке, для указанных целей. Обязать ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенные на нем сооружения в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением. Взыскать с ФИО1 в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года отказано ответчику в отмене заочного решения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований истца и принятии нового решении об отказе в удовлетворении иска полностью, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании <данные изъяты> в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.

Поскольку решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. ст. 113, 155, 167 ГПК РФ), постольку оно подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия протокольным определением от 11 февраля 2026 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчик не использует земельный участок не по целевому назначению.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> сотрудниками Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе проведения осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором, свободный доступ на участок отсутствует. На участке расположено нежилое здание, в котором ведется деятельность по обслуживанию автомобилей. По результатам обследования на земельном участке усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно признаки ведения коммерческой деятельности (автосервис).

При проведении обследования проводилась фотофиксация, с использованием Публичной кадастровой карты Росреестра Российской Федерации.

Указанные факты также подтверждаются актом повторного обследования земельного участка, согласно которому установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ведется коммерческая деятельность – по обслуживанию автомобилей (автосервис).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> № <данные изъяты>, вид разрешенного использования земельного участка «для личного подсобного хозяйства» предусматривает размещение на участке жилого дома, т.е. отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), также для данного вида разрешенного использования предусмотрено производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с п. 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 2 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Частью 2 ст. 37 ГрК РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из положений ч. 8 статьи 36 ГрК РФ и ч. 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); в России гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал, что право собственности, включая права владения, пользования и распоряжения имуществом, не абсолютно и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое ограничение должно быть справедливым, адекватным, пропорциональным, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав (постановления от 21.04.2003 N 6-П, от 12.07.2007 N 10-11, от 29.06.2012 N 16-П и др.).

При заявлении исковых требований истцом не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В соответствии с п. 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа.

Контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Сведений о привлечении ответчиков к установленной законом административной ответственности, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела фотографии земельного участка, составленные акты о обследовании земельного участка свидетельствуют о наличии признаков использования земельного участка в целях предпринимательской деятельности, но не исключают его использование по целевому назначению, т.е. бесспорным доказательством использования ответчиком земельного участка под автосервис, не является.

Возражая против исковых требований ответчиком указано, что принадлежащие ей земельные участки используются по назначению – для ведения личного подсобного хозяйства.

Также, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 этого же Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).

Соответственно, положения статьи 131 ГПК РФ обязывают истца указать, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).

Таким образом, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве, возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения, на что направлены требования истца об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования, к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьёй 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (часть 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьёй 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьёй 285 ГК РФ и статьёй 54.1 ЗК РФ установлены специальные последствия использования собственником земельного участка не по целевому назначению, не связанные с запрещением или прекращением той или иной деятельности собственника.

В соответствии со статьёй 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если её приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причинённого этой деятельностью вреда (пункт 3).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учётом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Вместе с тем, одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Проанализировав доводы сторон и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия не установила вышеприведённой совокупности условий удовлетворения иска администрации муниципального округа Раменское Московской области об обязании прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и обязании использовать его в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением.

Факт причинения вреда, опасности причинения вреда в будущем вследствие спорной деятельности материального подтверждения не нашёл. Возложение на собственника земельного участка обязанности соблюдать закон – использовать земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска в силу указанных норм права и положений статей 3, 4, 22, 131 ГПК РФ не относится.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчиков судебной неустойки у судов нижестоящей инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2024 года – отменить.

В удовлетворении иска Управления земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области к ФИО1 об обязании прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и обязании использовать его в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, взыскании судебной неустойки, отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2026 г.