Решение № 12-39/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление Мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление Мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес>, он управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 33), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие ФИО3, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы, при отсутствии каких-либо ходатайств от данного лица об отложении рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Мировым судьей, ФИО3 свою вину не признал, указывая, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> остановил свой автомобиль, и находясь в нем, выпил бутылку пива. В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС, который проверил его документы и пригласил в патрульный автомобиль. В машине ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении. Он отказался это сделать, так как действительно употреблял алкоголь. Однако автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, машина его стояла.

В своей жалобе Фельдман просит суд отменить вышеуказанное постановление Мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше обстоятельствам, поскольку отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления Мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Что касается доказанности совершения Фельдманом инкриминируемого ему правонарушения, то Мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, иных доказательств, опровергающих выводы Мирового судьи, суду не представлено.

Мировым судьей, а также районным судом исследованы доказательства, свидетельствующие об отказе Фельдмана от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается, в том числе, объяснениями Фельдмана при рассмотрении дела у Мирового судьи, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля - сотрудника ДПС МУ МВД России «Коломенское» ФИО1, согласно показаниям которого водитель Фельдман, управлявший вышеуказанным автомобилем «Сузуки Гранд Витара» в районе <адрес>, не доезжая до их патрульной машины, остановил машину и выключил фары, т. е. водитель автомобиля управлял им в состоянии опьянения.

Не доверять показаниям данного свидетеля и иным исследованным доказательствам, у суда нет каких-либо оснований. Оценка доказательствам Мировым судьей дана правильно, с приведенной в постановлении оценкой доказательств суд, рассматривающий жалобу, полностью согласен.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Фельдман не управлял автомобилем ночью ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, суду последним не представлено.

Проверив процедуру привлечения Фельдмана к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены какие-либо процессуальные нарушения, у суда не имеется.

Остальные доводы Фельдмана, изложенные им в жалобе, не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, и не могут являться основаниями для отмены или изменения постановления Мирового судьи.

При назначении наказания Мировой судья также учел все обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначив последнему наказание, в размере минимальной санкции данной нормы КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с выводами Мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначении ему вышеуказанного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева