Решение № 2-1464/2019 2-1464/2019~М-1059/2019 М-1059/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1464/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2019 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО13,

с участием представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО15,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности адвоката ФИО16, представившего ордер №, удостоверение №,

представителя третьего лица органа опеки и попечительства <адрес> по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО5 об определении места жительства ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с измененным в ходе судебного заседания иском к ФИО5 со следующими требованиями:

* об определении места жительства несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства истца,

* определении порядка общения несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом, то есть дети в субботу и воскресение каждой недели будут проживать с отцом по адресу: <адрес>, в субботу и воскресенье дети должны находиться у отца по 24 часа, ссылаясь на следующее.

От совместной жизни с ФИО5 у них имеются трое детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время деты живут с матерью ФИО5 (л.д. 7-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО15 изменил свои требования и просил суд об определении порядка общения несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом, то есть дети в субботу и воскресение в каждую неделю будут проживать по 24 часа с отцом по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 7-8, 39).

Во время судебного заседания на телефонный звонок суда истец ФИО9 заявил, что своего жилья не имеет, т.к. в селении <адрес> построены лишь стены под крышу, но внутренние строительные работы еще не завершены, не готово для проживания в нем. Он на зимний период проживает на кутане «Новый Согратль» в общежитии в одной комнате вместе с другими четырьмя пастухами, а на летний период переходят вместе с ними на 3-4 месяца в горы, лишь ДД.ММ.ГГГГ возвращается обратно на кутан. Ему некуда привести своих детей, в Буйнакске у него дома не имеется. Забрать детей сейчас не может, поскольку проживает то на кутане, то в горах. Жилья у истца также нет, жилищно-бытовое обследование провести негде. Он поручил своему представителю разобраться с вопросом о взыскиваемых с него алиментов, так как у него маленькая зарплата и с него взыскивается слишком большая сумма, которая не хватает ему на проживание.

Ответчик ФИО10, ее представитель по доверенности ФИО16 в судебном заседании иск не признали, представили в суд письменные возражения. Они просили отказать в его удовлетворении на основании того, что в отличие от ответчика, у Истца нет собственного жилья. Ответчик трудоустроена, имеет постоянный заработок, в личном подсобном хозяйстве содержит 17 голов крупного рогатого скота. Истец проживает по месту своей работы в КФХ «Согратль», где работает пастухом, а там, на кутане, нет ни образовательного учреждения, ни условий для проживания детей. Дети категорически не согласны с исковыми требованиями отца и желают проживать с родной матерью и продолжать учебу по месту жительства. Ответчик никогда не препятствовала и не препятствует контакту детей с отцом, а эти контакты со стороны отца сводятся к редким звонкам с его стороны. Ответчик не лишена и не ограничена в родительских правах. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено ежемесячно взыскать с ФИО9 на содержание трех детей 9372 руб. Однако, Истец в течение 9 месяцев алименты не платил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 84348 руб. Как выяснилось в предыдущем судебном заседании, у ФИО2 с понедельника по субботу занятия в школе начинаются в 14:00 час., а заканчиваются в 19:00 час., а ФИО7 после дневных занятий в школе посещает спортивную секцию по вольной борьбе, где занятия завершаются в 19:00 час.

Ранее в судебном заседании опрошенная дочь истца, ФИО6, показала, что в школу ходит во вторую смену. С женой отца ФИО12 общалась, когда приезжали на новый год, они одни остались с отцом, но она ушла. Это был единственный раз. Общения с ней не было на съемной квартире. Приезжать к ним и оставаться 24 часа, к урокам готовиться не успеет. С отцом общаться хочет. Мать не препятствует общению с отцом.

ФИО7, являющийся сыном истца, ранее опрошенный в судебном заседании заявил, что хочет встречаться с отцом. Мама не мешает встречам. У него занятия в школе с 8:30 час., потом тренировки с 14:00 час. до 17:00 час.

Опрошенная ранее в судебном заседании дочь истца ФИО18 Мариям ФИО11 также заявила, что хочет видеться с отцом. Мама не мешает, наоборот желает этого. Папа в последний раз приезжал в апреле, звонит чаще. В субботу не учится, так как пятидневка. На кружки после школы не ходит.

Истец ФИО9, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, поданном от имени истца его представителем. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Между тем суд отмечает, что реализуя свое право на судебную защиту, истец в судебные заседания не являлся, выражал свою волю посредством направления в суд своего доверителя, при этом его представитель ФИО15, наделенный соответствующими полномочиями, принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, не заявлял о том, что его доверитель не извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, пояснения всех детей, заключение представителя третьего лица органа опеки и попечительства <адрес> по доверенности ФИО14, просившей отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей.

Вместе с тем, при определении места жительства несовершеннолетних детей, судом должны быть учтены, прежде всего, интересы самих детей, где и с кем им будет лучше жить и воспитываться, характеристика родителя, которому дети могут быть переданы на содержание и воспитание.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно решению Кировского районного суда <адрес> от 17.07.2017г., Исковые требования ФИО5 к ФИО9 об установлении отцовства и взыскании алиментов удовлетворены частично и постановлено: «Установить отцовство ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, РД в отношении детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина России, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес> «А», тел. №), не работающего в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РД, гражданки России, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, уч.хоз. Новые планы, тел. №) алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере по 1/3 прожиточного минимума на детей в <адрес>, установленного постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2017 года, что составляет 3 124 (три тысячи сто двадцать четыре) рубля, на каждого ребенка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день совершеннолетия детей, пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО5 судебные издержки, понесенные при разбирательстве данного дела, в сумме 10 000 руб.» (л.д. 45-46).

Как следует из справки СОШ № от 13.05.2019г., ФИО3 обучается в 5-м классе МБОУ СОШ № <адрес> в 2018-2019 учебном году (л.д. 47).

Как усматривается из справки от 13.05.2019г., ФИО8 обучается в 4-м классе МБОУ СОШ № <адрес> (л.д. 48).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО3 обучается в 8-м классе МБОУ СОШ № <адрес> (л.д. 49).

Как установлено судом и следует из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО5, ФИО10 с детьми проживает в сельскойместности в частном одноэтажном доме. Дом расположен на большомземельном участке, но территория не обустроена. В доме две комнаты и кухня.На кухне имеется кухонная мебель. В гостиной имеется большой угловойдиван, стол, стулья. В спальне: раскладной диван, двуспальная кровать и ещёодна небольшая кровать, мебель «стенка». Мебель старая. Также в спальнойкомнате стоит газовая печь, которая отапливает помещение. У каждого ребёнкаимеется спальное место. В качестве рабочего места большой обеденный стол.Внутри также имеется ванная комната. ФИО10 работает в теплице. Работа сезонная. Доход составляет 600рублей в день. Также ФИО10 ведёт подсобное хозяйство и получаетдоход от реализации молочной продукции. Дети в беседе поясняют, что они хотятпроживать с мамой, потому что привыкли жить с ней в этом доме. СамаФИО10 имеет педагогическое образование и опыт работы. Отношения всемье добрые, взаимоуважительные (л.д. 50-51).

Акт обследования в отношении жилья истца не произведено, хотя судом было поручено по адресу, указанному истцом, органу опеки и попечительства <адрес>, в связи с отсутствием своего жилья у истца.

Суд учитывает то, что хотя в судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО15 изменил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд об определении порядка общения несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом, то есть дети в субботу и воскресение в каждую неделю будут проживать по 24 часа с отцом по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в иске, в то же время он не отказался от ранее заявленных требования к ответчику об определении места жительства несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства истца. Поэтому судом рассмотрены выше указанные требования.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО9 своего жилья не имеет, т.к. построены лишь стены под крышу в селении <адрес>, но внутренние строительные работы еще не завершены, не готово для проживания в нем. Он на зимний период проживает на кутане «Новый Согратль» в общежитии в одной комнате вместе с другими четырьмя пастухами, а на летний период переходят вместе с чабанами на 3-4 месяца в горы, лишь ДД.ММ.ГГГГ возвращается обратно на кутан. Ему некуда привести своих детей, в Буйнакске у него дома не имеется. Забрать детей сейчас не может, поскольку проживает то в кутане, то в горах. Жилья у истца также нет, поэтому органу опеки и попечительства жилищно-бытовое обследование провести негде. Он поручил своему представителю разобраться с вопросом о взыскиваемых с него алиментов, так как у него маленькая зарплата и с него взыскивается слишком большая сумма, которая не хватает ему на проживание.

Исходя из того, что каких-либо данных о противоправном поведении ответчика и ее отрицательного влияния на своих детей суду истцом не представлены, суд приходит к выводу о необходимости отклонения исковых требований истца.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО9 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО5, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО17 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2019г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов